Приговор № 1-2-8/2017 1-8/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-2-8/2017

Дело № 1-2-8/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Хвалынска В.А. Еременко,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Балдуева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Морозова С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, малолетних детей на иждивении не имеет, мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, малолетних детей на иждивении не имеет, мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

15 октября 2016 года примерно в 23 часа 05 минут ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения на территории Парк-отель «Хвалынский», расположенного по адресу : <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение кражи электрического медного кабеля марки ВБбШв сечением 4х16 кв.мм., находящегося на данной территории. О своем преступном умысле он рассказал ФИО1 и предложил последнему совершить вместе с ним кражу, на что тот дал свое согласие. Вступив таким образом в преступный сговор на совершение кражи электрического медного кабеля, действуя по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, находясь в указанный день в указанном месте примерно в 23 часа 10 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошли к лежащей на земле деревянной катушке с электрическим медным кабелем марки ВБбШв сечением 4х16 кв.мм., принадлежащим ООО «Волгопромгаз», совместными усилиями отмотали 15 метров данного кабеля стоимостью 1 погонного метра 300 рублей 23 копейки, после чего завладели им и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Волгопромгаз» материальный ущерб на сумму 4503 рубля.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и квалифицированы по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью, согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, те есть согласны в полном объеме с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, с юридической оценкой содеянного. Настаивают на ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение данного преступления санкцией статьи предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Суд не усматривает оснований, сомневаться, что заявление о признании вины подсудимыми, сделано ими добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Защитники заявили, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защитниками не оспаривается.

Суд, с учетом позиции подсудимых, а так же государственного обвинителя, защитников, потерпевшего, которые против нее не возражают, рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицируются судом по п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Согласно справок врачей нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 на учете не состоит, подсудимый ФИО2 состоит на учете у врача психиатра ( л.д. 110,111, 113,114). По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>), а так же психические и поведенческие расстройства, вследствие <данные изъяты>), однако по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д. 50-51).

При назначении наказания подсудимым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести преступлений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку написание ФИО1 и ФИО2 явок с повинной о совершении кражи было сделано до возбуждения уголовного дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми данного преступления, принимая во внимание добровольность их в участии следственных мероприятиях, суд в силу п. « И» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимых признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 относит полное признание своей вины, отсутствие судимостей.

Состояние алкогольного опьянения способствовало возникновению у подсудимых умысла на совершение преступления, в момент совершения указанного преступления они также находились в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельства его совершения и личности виновных, суд признает в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении вида и размера наказания судом учитывается посредственная характеристика подсудимых по месту жительства, состояние здоровья.

При определении размера наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства, связанные с наличием смягчающих обстоятельств, уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд находит возможным исправление подсудимых без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, при этом учитывая материальное положение подсудимых, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Дурнова