Определение № 12-11/2017 от 12 января 2017 г. по делу № 12-11/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ряжск 13 января 2017 года

Судья Ряжского районного суда Рязанской области Киташкин А.В., проверив жалобу ООО «МАРКА» на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАРКА» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «МАРКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

Жалоба ООО «МАРКА» подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.2 ст. 25.5. в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснению п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу указанной нормы документом, подтверждающим полномочия представителя, является оригинал доверенности.

Жалоба от имени юридического лица ООО «МАРКА» подписана представителем по доверенности ФИО3

К жалобе оригинал доверенности не приложен.

В подтверждение своих полномочий на обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, представителем ФИО3 приложена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему ООО «МАРКА» в лице управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО1, однако приложенная копия указанной доверенности не заверена в установленном законом порядке, к жалобе не приложены учредительные документы юридического лица, документы, подтверждающие полномочия ИП ФИО1 выдавать доверенность от имени ООО «МАРКА», в связи с чем не представляется возможным проверить полномочия представителя ФИО3 на совершение от имени указанного юридического лица процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Кроме того, приложенные к жалобе копии договора купли-продажи автомобиля, акт приемки-передачи легкового автомобиля, свидетельства, также не заверены надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, в поданном виде жалоба ООО «МАРКА» не может быть принята к рассмотрению суда.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «МАРКА» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, возвратить заявителю.

Судья подпись А.В. Киташкин

Верно: судья А.В. Киташкин