Решение № 12-11/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-11/2017

дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

г.Новомичуринск 27 июля 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2,

при секретаре Пинтелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе ФИО1 на постановление врио.начальника ОМВД России по Пронскому району УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио.начальника ОМВД России по Пронскому району УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь продавцом-кассиром магазина № ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, чем нарушила требования ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при этом её действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит признать названное выше постановление незаконным, отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, поскольку девушка, которой она продала бутылку пива, выглядела значительно старше своего возраста, и у неё не возникло сомнений в достижении покупателем совершеннолетия.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что со стороны органов полиции имела место неоднократная провокация продавцов Пронского района на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Выслушав заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (ч.2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио.начальника ОМВД России по Пронскому району УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь продавцом-кассиром магазина № ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения должностным лицом было принято на основании: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; кассового чека; свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО5; протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь продавцом магазина № ООО «ТД Новомичуринский хлебозавод», расположенного по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пива «Старый мельник» объёмом 0,45 л крепостью 4,7 % несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт продажи ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции ФИО5

Довод представителя ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указана как продавец-кассир, в то время как по трудовому договору она является директором магазина № ООО «ТД Новомичуринский хлебзавод» не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 привлечена к ответственности не как должностное лицо, а как физическое лицо с назначением соответствующего наказания.

Довод заявителя ФИО1 о том, что у нее не возникло сомнений относительно достижения покупателем совершеннолетия, не может быть принят судом во внимание, поскольку п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продавцу предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, но не отменяет обязанность продавца не допускать розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривалось самим заявителем, ФИО1 не воспользовалась указанным правом, не усомнилась в возрасте покупателя при отсутствии документа, удостоверяющего его личность и позволяющего установить его возраст, и осуществила продажу несовершеннолетней ФИО5 алкогольную продукцию, что влечет административную ответственность по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, состав которого образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Ссылка представителя ФИО2 на тот факт, что ФИО5 намеренно приобретала в магазине алкогольную продукцию по указанию полиции, поскольку она проживает и обучается в <адрес>, не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, имеет правовое значение факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Довод заявителя ФИО1 о том, что на момент совершения правонарушения она работала в магазине третий день, также не могут повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании заявитель не отрицала того факта, что при её трудоустройстве она была ознакомлена с требованиями ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Другие доводы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела и расцениваются судом как попытка заявителя уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 ниже низшего предела, установленного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления врио.начальника ОМВД России по Пронскому району УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление врио.начальника ОМВД России по Пронскому району УМВД России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Пронский районный суд Рязанской области течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья