Приговор № 1-113/2018 1-4/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-4/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 28 января 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Черепановой С.Г., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Сухарева Е.С., подсудимого ФИО3, защитника адвоката Берсенева С.В., переводчика ФИО4, при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Еткульским районным судом Челябинской области по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 в <адрес> совершил убийство ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории <адрес>, после распития спиртного с Потерпевший №1 направился к его отцу ФИО1, с попросить в долг денег для дальнейшего приобретения спиртного и его распития. Не обнаружив ФИО1 по месту его проживания по адресу: <адрес>, ФИО3, находясь в районе <адрес>, услышал голос ФИО1, доносящийся со двора дома по вышеуказанному адресу. После чего ФИО3 вошел во двор <адрес>, где находился ФИО1, чтобы попросить у него в долг денежные средства. ФИО1, увидев вошедшего во двор вышеуказанного домовладения ФИО3, стал ругаться на него, говорить, что ему «все надоели», достал из кармана одежды нож и стал размахивать перед ФИО3, потребовал от последнего уйти, угрожал зарезать. ФИО3 не покинул место конфликта, а сам приблизился к ФИО1, после чего полагая, что тот может нанести ему удар ножом, схватил правую руку ФИО19 с находившемся в ней ножом, высказывая требование выбросить нож. После чего между ФИО3 и ФИО1 произошла борьба за нож. В тот момент, когда нож, удерживаемый в руке ФИО1, был усилиями ФИО3 направлен острием в сторону тела ФИО1, ФИО3, при явном несоответствии характера защиты степени исходящей от ФИО1 опасности, интенсивности и характера посягательства последнего, с силой толкнул руку ФИО1 с ножом в сторону последнего, в результате чего нож вошел в область грудной клетки ФИО1 Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 колото-резаную рану передней поверхности груди слева, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки сердца, осложнившуюся травматическим гемотораксом, травматическим гемоперикардом и массивной кровопотерей, которая является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, находящуюся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Смерть ФИО1 наступила в результате указанной колото-резанной раны на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное убийство.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему органами предварительного следствия преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ не признал. Пояснил, что все произошло случайно. Он только оттолкнул от себя руку ФИО1, в которой он держал нож и размахивал перед ним, угрожая зарезать. После чего сразу ушел домой. Все показания на предварительном следствии он давал без участия переводчика, защитник участвовал в следственных действиях формально, не добросовестно выполняя свои обязанности. Явку с повинной и первые показания он давал будучи пьяным, после трехдневного пребывания в здании полиции, где его поили спиртным, и заставили подписать документы, в суть которых он не вникал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного разбирательства 13 июля - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний ФИО3 10 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) распивал спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 вместе с его отцом ФИО1 Через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 укорял своего сына за то, что тот не работает, постоянно требует с него (ФИО1) деньги, за порядком и чистотой в квартире не следит. Вскоре ФИО1 ушел из квартиры. А он с Потерпевший №1 продолжил распивать водку. После того как водка закончилась, он решил пойти к ФИО1 и взять в долг денег на водку. Придя к ФИО1 в общежитие по адресу: <адрес>, он того дома не застал. Выйдя из общежития и проходя мимо домовладения по адресу <адрес>, в котором проживает инвалид Свидетель №3, он услышал во дворе домовладения голос ФИО1, который кашлял, после чего он (Бадалян) пошел в его сторону. Он вошел во двор дома и увидел ФИО1, стал на него кричать, говоря: «Вы все меня достали, надоели», говорил, чтобы все от него отстали, после чего стал выражаться нецензурной бранью, вытащил нож из кармана и стал перед ним размахивать, говоря, чтобы он к нему не подходил, а то зарежет. Увидев нож, полагая, что ФИО19 может ударить его ножом, он сначала схватил левой рукой за правую руку ФИО19, в которой был нож, а затем и правой рукой тоже схватил правую руку ФИО19 в области его правой кисти, потребовав от ФИО19 бросить нож. ФИО19 нож не выпускал из руки, и они с ним стоя боролись за нож. В ходе непродолжительной борьбы, в тот момент, когда острие клинка оказалось направленным в сторону груди ФИО19, он (Бадалян) резко толкнул от себя руку ФИО19 и получилось так, что нож вошел в грудь ФИО19. После чего ФИО19 присел на колени, нож уронил из своей правой руки на снег, возле правого колена. Он испугался, не думал, что ФИО19 умрет. Все произошло быстро, в процессе борьбы за нож (т. 3 л.д. 160-165, 203-206, 223-225).

В ходе судебного разбирательства 13 июля - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 давал менее подробные показания, но без существенных противоречий. Давая показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объяснил причину, по которой он подошел к размахивающему ножом и ругающемуся на него ФИО1 В частности, ФИО3 показал, что подошел к ФИО1, так как опасался его и не знал, что тот может сделать (л.д.56 т.4, л.д.122 т.5).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 167-170) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, приходился ему отцом. Отец часто употреблял спиртное; ранее имел судимости за кражи, а также за причинение вреда здоровью своей сожительнице ударом ножа, после чего и себя ударил ножом. В последнее время вел себя не совсем адекватно; неоднократно хватался за нож, резал себе вены; отец бегал по общежитию (в котором он проживал) с ножом, в одних трусах, а ДД.ММ.ГГГГ отец пришел к нему с вещами, сказав, что будет у него жить, так как с его слов, кто-то хочет его убить, кричит в коридоре общежития, после чего отец, опасаясь выходить через дверь, вылез на улицу через окно свой комнаты и пришел к нему. В этот же день к ним приходил ФИО3, и они вместе распивали спиртное. Затем отец ушел, а вскоре ушел и ФИО3, намереваясь взять у его отца денег в долг на спиртное. Позже ФИО3 рассказал ему, что защищаясь от ФИО1, он толкнул его, и нож, который был в руках у отца, вошел ему в грудь.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д 137-140), допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что работает фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в ее рабочую смену от диспетчера поступило сообщение о необходимости выезда по адресу <адрес>, где проживает ФИО5. По прибытию по указанному адресу она увидела ФИО1, который жаловался на одышку. Осмотрев его, она оказала ему первую помощь. При осмотре в кармане брюк ФИО19 она увидела нож. ФИО19 пояснил, что ездил в <адрес> и брал нож с собой резать хлеб. Также он пояснял, что его хотят убить. Ранее, неоднократно выезжая на вызовы к ФИО19 в связи с астматическими приступами, она слышала от него подобные высказывания о том, что его преследуют и хотят убить за то, что он обозвал кого-то в местах лишения свободы. Однажды ФИО19 пытался покончить жизнь самоубийством. Имевшееся у ФИО19 заболевание проявляется сужением сосудов головного мозга, что может повлечь галлюцинации. ФИО19 последнее время часто вводил себе не разведенное лекарство, что могло привести к передозировке. В этот же день в 21 ч. 48 мин. поступил вызов к Свидетель №3 на <адрес>. По приезду она увидела во дворе соседа Свидетель №3 - Свидетель №1, который пояснил, что пришел на стук Свидетель №3, и во дворе дома увидел лежащего ФИО19, рядом с которым был нож. Она осмотрела ФИО19 и констатировала его смерть. По степени остывания тела она определила, что смерть наступила около 40 минут назад. Ножевое ранение было нанесено в грудную клетку слева.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.1-5) следует, что по адресу: <адрес>, он проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему пришел ФИО1, который пояснил, что его сын Потерпевший №1 стал на него ругаться, выражаться нецензурной бранью, хотел с ним подраться, после чего он (ФИО1) убежал из квартиры. Пробыв у него 30-40 минут, ФИО19 ушел. Примерно через 30 минут он пошел курить и увидел, что у дома, на земле лежит ФИО19. За время, прошедшее после ухода ФИО19 и до обнаружения его трупа, он (Свидетель №3) никакого шума, криков не слышал.

Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 134-136), допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21часа 55 минут его сосед-инвалид Свидетель №3 постучал по батареям. Он понял, что Свидетель №3 просил о помощи. Он вышел из дома и пошел к Свидетель №3. Зайдя во двор дома, и подходя к углу дома Свидетель №3, он увидел, что на земле, на снегу лежит человек, в котором он опознал ФИО1 Рядом с ним на земле лежал нож, на котором были видны пятна крови. ФИО19 признаков жизни не подавал. После этого он вызвал скорую помощь и зашел домой к Свидетель №3, который сказал, что увидел лежащего на земле мужчину во дворе его дома.

Свидетель Свидетель №7, допрошенный в судебном заседании, показал, что участвовал в качестве понятого, при проверке показаний ФИО3 на месте. Сначала они поехали к пятиэтажке, где как сказал Бадалян, он встретился с друзьями, и поехал покупать спирт на <адрес>. Потом поехали к двухэтажке, где, по словам Бадаляна, они покупали спирт, затем пошли к трех или четырехэтажке выпивать спирт. Когда они пришли на место, где произошло убийство, то подсудимый показывал, как все произошло. Какого-либо давления на Бадаляна не оказывалось, никто ему не подсказывал и не указывал, как именно нужно держать нож. Бадалян все показывал сам. Из рассказа Бадаляна и воспроизведении им на месте обстоятельств произошедшего он понял, что все произошло случайно. Бадалян и потерпевший боролись, в ходе чего Бадалян толкнул потерпевшего. Бадаляна он (ФИО6) знает с детства. Русским языком Бадалян владеет. Общались всегда они без переводчика, понимали друг друга.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.154-156), допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО3 на месте. От опорного пункта милиции все участники следственного действия проехали по адресам, где по словам ФИО3 он приобретал и распивал спиртное. Затем ФИО3 показал место встречи с ФИО1 у <адрес>. ФИО3 рассказал, что при встрече ФИО19 начал кричать на него, чтобы тот не подходил и не вымогал деньги, затем ФИО19 достал нож. Бадалян рассказал и показал присутствующим, как он схватил руку ФИО19 с ножом, боролся с ним, как нож повернулся острием в сторону ФИО19, после чего Бадалян показал, как толкнул руку потерпевшего с ножом в его сторону и нож вошел в грудь ФИО19. ФИО3 давал показания спокойно, добровольно, был трезв, по внешнему виду здоров. На русском языке Бадалан говорил свободно настолько, что он (Свидетель №6) не мог предположить, что тот знает еще один язык.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что по возбужденному по факту убийства ФИО1 уголовному делу он, являясь в тот период начальником уголовного розыска, работал в составе следственно-оперативной группы по раскрытию указанного преступления. В ходе расследования была получена оперативная информация о причастности к данному преступлению ФИО3, которая была проверена. ФИО3 в этом сознался. Сам, добровольно, без какого-либо давления рассказал об обстоятельствах произошедшего в том числе в присутствии начальника полиции. Была оформлена явка с повинной. После чего показания ФИО3 были проверены на месте. Из рассказа ФИО3 и действий по воспроизведению обстановки происшествия он (Свидетель №4) понял, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к ФИО3, угрожал ножом, пытался наброситься на него. Между ними произошла борьба, в ходе которой ФИО19 был ранен ножом, находившимся в руке самого потерпевшего. ФИО3 в ходе проверки его на причастность к указанному преступлению не находился в здании отдела полиции в течение 3-х суток. Он дважды доставлялся в отдел для проведения оперативных и следственных мероприятий, причем один раз сам по своему волеизъявлению остался ночевать в фойе здания, так было холодно, поздно, и ФИО3 было затруднительно уехать в <адрес>. На следующее утро было проведена проверка его показаний на месте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснял, что ФИО3 давал показания и участвовал в проверке показаний на месте и следственном эксперименте добровольно, давления на него никто не оказывал. Он (Свидетель №8) как следователь, также выяснял у Бадаляна, добровольно ли была заявлена явка с повинной, на что Бадалян подтвердил, что явка с повинной заявлена им добровольно. Все следственные действия проводились с участием защитника Бадаляна, о необходимости участия переводчика он не заявлял. Показания Бадалян давал на русском языке, владел им свободно. Он (Свидетель №8) старался максимально дословно все изложить. Ранее в отношении ФИО3 осуществлялось уголовное преследование, в ходе которого услугами переводчика он не пользовался.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 157-159), допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что по возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти уголовному делу была установлена причастность ФИО3 к совершению данного преступления. Как участковый уполномоченный ОМВД по <адрес> он (Свидетель №5) принимал участие в ходе проведения проверки показаний ФИО3 на месте, в частности, им было обеспечено участие понятых в указанном следственном действии, в ходе которого Бадалян сам показал адреса, где он покупал и распивал спиртное, где встретил ФИО19, намереваясь взять у него в долг денег. После этого Бадалян рассказал и воспроизвел свои действия и действия ФИО19. При этом ФИО3 был трезв. Русским языком Бадалян владеет хорошо. Никогда не нуждался в услугах переводчика.

Виновность ФИО3 в совершении убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны подтверждается также объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных материалов дела.

Так, согласно рапорту следователя Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) во дворе <адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти - колото-резаной раной в области передней поверхности грудной клетки.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-23) усматривается: предметом осмотра явился участок местности, расположенный во дворе <адрес>. Вход во двор осуществляется через металлические ворота и металлическую калитку. На пути к дому как от ворот, так и от калитки, ко входу в <адрес> имеется тропинка, на которой обнаружены плохо различимые, наложенные друг на друга следы от обуви. На указанной дорожке, в 1 метре от угла <адрес>, на снегу обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как ФИО1, 1937 г.рождения. В двух метрах от головы трупа по направлению к выходу со двора, на тропинке обнаружена трость металлическая с пластмассовой рукоятью, внешне похожа на лыжную палку. Труп ФИО1 находится в положении лежа на правом боку, головой по направлению к выходу со двора, ногами в сторону гаража. В 10 см от колена левой ноги и 40 см от носка левого ботинка трупа на земле, на снегу обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, в виде капель. На трупе одежда: куртка расстегнута, кофта, рубашка, футболка, брюки, трусы, носки, ботинки. На снегу, в 3-4 см от правой ягодицы трупа обнаружен и изъят нож с обмотанной тряпичной материей рукоятью, с веществом бурого цвета, похожим на кровь. В ходе осмотра боковых карманов куртки трупа обнаружены: ингалятор, платок, пакет. На трупе ФИО1, обнаружена рана в области передней грудной клетки, чуть правее от солнечного сплетения. Рана щелевидная, с ровными краями, с кровью, длиной около 20 мм. Иных телесных повреждений при неполном раздевании трупа с признаками насильственной смерти не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> в <адрес> (протокол осмотра места происшествия - т.1 л.д.44-50), установлено, что на момент осмотра входная дверь указанной квартиры механических повреждений не имеет, интересующих следствие следов биологического происхождения не обнаружено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка образцов крови и подногтевого содержимого с обеих рук от трупа ФИО1 (протокол выемки - т.1 л.д.115-117), и образцы слюны, 3 смыва на ватные палочки с подногтевого содержимого пальцев правой руки и пальцев левой руки ФИО3 (протокол получения образцов - т. 1 л.д. 119-121).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия: нож, рукоятка которого обмотана тряпичной материей с мелким рисунком в виде розовых цветов и зеленых листков; фрагмент тряпки с изображением цветов с полки под электроплитой; фрагмент тряпки с изображением цветов с полки для обуви осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-10), у ФИО1 имеется колото-резаная рана передней поверхности груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившаяся травматическим гемотораксом (кровь в плевральной полости), травматическим гемоперикардом (кровь в полости сердечной сорочки) и массивной кровопотерей. Указанная рана груди является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образовалась от однократного воздействия плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства ткани и кожи) не превышала 2,5 см. Данное повреждение могло образоваться в период от 20-40 минут до 2-6 часов до наступления смерти. Общая длина раневого канала составила около 6-7 см. Ориентировочное направление раневого канала по отношению к вертикальной оси тела ФИО19 - слева направо, спереди назад, снизу вверх. Вектор силы действовавшего плоского клинкового орудия (предмета) имеет направление, идентичное направлению указанного выше раневого канала. Не исключается возможность, что после получения указанного выше повреждения ФИО19 в течение непродолжительного времени (от нескольких минут до нескольких десятков минут) мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.). Обнаруженные при исследовании трупа ссадины и кровоподтек нижних конечностей, не вызывает расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения не причинившее вреда здоровью человека. Образовались от не менее 2 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударах соответствующими частями о таковые. Определить последовательность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО19, не представляется возможным ввиду однотипных реактивных изменений в тканях из области данных повреждений. Между наступлением смерти и исследованием трупа прошло около 4-7 суток. Каких-либо повреждений, не позволяющих ФИО1 совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.п.), при исследовании его трупа не обнаружено. Каких-либо признаков перемещения тела при исследовании трупа ФИО19 не обнаружено. Каких-либо следов металла в повреждениях не обнаружено. Этиловый алкоголь в крови от трупа ФИО1 не обнаружен.

Из актов судебно-гистологического (т.2 л.д.11-12), судебно-химического (т. 2 л.д. 13, 14-16), медико-криминалистического (т. 2 л.д. 17-19) исследований следует, что в крови ФИО1 этиловый и другие спирты не обнаружены, обнаружен теофиллин в концентрации 18,9 мкг/мл. Рана на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки слева, изъятом от трупа ФИО1, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку, ширина погруженной части которого не превышала 25 мм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-62) на срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружен смешанный след эпителия и крови человека, на футболке, клинке и рукояти ножа обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы крови и смешанные следы эпителия и крови произошли от ФИО1 (и не произошли от ФИО2). На палочке № со смывом с подногтевого содержимого с указательного пальца правой руки ФИО3 и на срезах ногтевых пластин ФИО2 обнаружены следы эпителия, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы эпителия произошли от ФИО3 (и не произошли от ФИО1). На фрагменте полимера обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что данные следы крови произошли от неизвестного мужчины (и не произошли от ФИО1 и ФИО2). На палочках №№,3 со смывами с подногтевого содержимого с большого и среднего пальцев правой руки ФИО3 обнаружены следы эпителия, установить генетический профиль которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части. На куртке, брюках, брюках спортивных, футболке, шапке, паре ботинок, пакете, ноже, срезах ногтевых пластин ФИО3, палочках № со смывами с подногтевого содержимого пальцев правой руки ФИО3 следов крови человека не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-75) рана на лоскуте кожи, изъятом от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена однократным колюще-режущим воздействием плоского клинкового орудия (предмета), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку. На основании произведенного медико-криминалистического исследования допускается возможность причинения колото-резаной раны ФИО1 клинком ножа, представленного на экспертизу.

Согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д. 131-139) возможность образования колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, имевшего место у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах происшествия, на которые ссылается подозреваемый ФИО3 в своих показаниях в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, допускается.

Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и воспроизвел обстановку происшествия, расположение его (Бадаляна) и ФИО1 относительно друг друга, подробности возникшей между ними борьбы за нож, локализацию ножевого удара (т.3 л.д.169-184).

Участвовавшие в ходе указанного следственного действия понятые Свидетель №7, Свидетель №6, а также сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №4 подтвердили в ходе очных ставок с ФИО3 процедуру, ход и результаты данного следственного действия (т.4 л.д.186-190, 176-180, 170-175, 181-185).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также воспроизвел последовательность своих действий и действий потерпевшего с целью механизма образования ножевого ранения у ФИО1 (т.3 л.д.210-216).

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО3 в совершении убийства ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО3, данной в ходе предварительного следствия.

Квалифицируя действия ФИО3 по ст.105 ч.1 УК РФ как умышленное убийство, органы предварительного следствия исходили из того, что потерпевший ФИО1 достал нож, опасаясь применения к нему насилия со стороны ФИО3 Органы предварительного следствия, установив, что ФИО1, размахивая непосредственно перед туловищем ФИО3 ножом, высказывая при этом словесную угрозу убийством в адрес последнего, делают вывод о том, что потерпевший не предпринимал никаких действий к реализации высказанной им угрозы. Бадалян же угрозы ФИО19 реально не воспринимал, но в то же время имел реальную возможность покинуть место происшествия и не приближаться к потерпевшему.

Между тем, ни одно представленное и исследованное судом доказательство не подтверждает выводов предварительного следствия об исходящей от ФИО3 опасности по отношению к ФИО1 в момент их встречи во дворе домовладения <адрес>. Как не подтверждается вывод следствия и о том, что потерпевший не предпринимал никаких действий к реализации высказанной им угрозы и спокойного отношения в свою очередь ФИО3 к высказанным угрозам в его адрес со стороны потерпевшего.

Прежде всего, суд считает необходимым проанализировать показания самого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный дважды в качестве подозреваемого 10 и ДД.ММ.ГГГГ и один раз в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показывал, что во дворе <адрес> ФИО1, увидев его, стал на него кричать, говоря: «Вы меня достали, надоели», говорил, чтобы все от него отстали, после чего стал выражаться нецензурной бранью, вытащил нож из кармана и стал непосредственно перед ним размахивать, говоря, чтобы он к нему не подходил, а то зарежет.

При этом никаких угроз в адрес ФИО1 ФИО3 не высказывал ни словесно, ни конклюдентно; свою просьбу о займе денег не озвучил.

Далее ФИО3 пояснил, что увидев у ФИО19 нож, и полагая, что ФИО19 может ударить его ножом, он сначала схватил левой рукой за правую руку ФИО19, в которой был нож, а затем и правой рукой тоже схватил правую руку ФИО19 в области его правой кисти, потребовав от ФИО19 бросить нож. ФИО19 нож не выпускал из руки, и они с ним стоя боролись за нож. В ходе непродолжительной борьбы, в тот момент, когда острие клинка оказалось направленным в сторону груди ФИО19, он (Бадалян) резко толкнул от себя руку ФИО19 и получилось так, что нож вошел в грудь ФИО19.

В данных показаниях ФИО3 подробно и последовательно излагает обстоятельства совершённого преступления. Те события и описание собственных действий и действий потерпевшего, зафиксированные на первоначальном этапе следствия, с участием защитника,не оставляют сомнений в том, что ФИО3 способен был в тот момент помнить рассматриваемые события и воспроизвести их с достаточной полнотой.

Никаких доказательств, опровергающих версию происходящего, изложенного ФИО3, органами предварительного следствия не добыто. Напротив, по заключению судебно медико-криминалистической экспертизы № (т.2 л.д.131-139) возможность образования колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, имевшего место у потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах происшествия, на которые ссылается подозреваемый ФИО3 в своих показаниях в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, допускается.

Другие показания (в частности, в ходе судебного разбирательства) ФИО3 давал менее подробно, но без существенных противоречий.

Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №2, потерпевший Потерпевший №1 (чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании) указывали на агрессивное поведение ФИО1 в последнее время, злоупотребление спиртными напитками, неадекватное восприятие окружающей действительности, ношение при себе ножа и использование его в качестве угрожающего предмета.

В соответствии со ст.37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Таким образом, уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.09.2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, учитывая правовую норму о необходимой обороне, разъяснения о применении указанной нормы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленные органами предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства данные о том, что потерпевший ФИО1 размахивал непосредственно перед телом ФИО3 ножом, при этом выражаясь в адрес последнего бранью, словесно угрожал зарезать, свидетельствуют о том, что ФИО1 был реально готов совершить посягательство на ФИО3 с применением предмета, способного без усилий причинить вред жизни и здоровью человека.

При таких обстоятельствах ФИО3 имел право обороняться, защищать свою жизнь и здоровье. В этой связи, доводы органов предварительного следствия и стороны обвинения о том, что ФИО3 в рассматриваемой ситуации имел возможность уйти с места происшествия и не вступать в борьбу с потерпевшим, не основаны на законе, в частности, на вышеприведенной ч.3 ст.37 УК РФ.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами установлено, что действия ФИО3, носящие характер защиты, выражающиеся в стремлении обезвредить ФИО1 и избежать угрозы жизни и здоровью, при этом явно не соответствовали степени исходящей от ФИО1 опасности, интенсивности и характера посягательства последнего. Так, ФИО1 в момент рассматриваемых событий находился в 79-летнем возрасте, страдал заболеванием, проявляющемся частыми астматическими приступами, одышкой. При этом потерпевший не находился в дряхлом, немощном состоянии. ФИО3 же, являясь физически крепче, моложе на 40 лет, имел возможность обезвредить потерпевшего, не прибегая к избранному им способу защиты путем резкого толчка руки потерпевшего с ножом, направленным острием в сторону потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Версию ФИО3 и его защитника о том, что произошедшее является несчастным случаем, убивать ФИО1 он не хотел, все, по его словам, произошло случайно, суд расценивает как способ реализации права на защиту.

Характер активных действий ФИО3, направленных на причинение вреда потерпевшему, не свидетельствует о случайности причинения такого вреда.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 237), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд учитывает раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (т. 1 л.д. 155), и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого Бадаляна об употреблении им алкоголя, но и пояснениями потерпевшего. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин поведения ФИО3, снизило критическое отношение к своим действиям и окружающей обстановке, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также другие имеющие значение факторы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, а со времени совершения преступления прошло более 2-х лет (преступление ФИО3 совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, двухлетний срок истек в ноябре 2018 года), то на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания следует освободить в связи с истечением срока давности.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство - нож, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу; детализацию телефонных соединений, хранящуюся в материалах уголовного дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Коркино следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- детализацию телефонных соединений Потерпевший №1 и ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Освободить потерпевшего Потерпевший №1 от ответственного хранения футболки, рубашки, джемпера, куртки, шапки ФИО1, рубашки, кофты, джинсов, ботинок, телефона.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: подпись.