Решение № 2-1386/2023 2-1386/2023~М-1200/2023 М-1200/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1386/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Дело № 2-1386/2023

«20» ноября 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации: ФИО4 – доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем истцу земельным участком с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>Б, путем понуждения ответчика осуществить демонтаж забора, беседки и мангала.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>Б. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новомихайловский, пер. Белый, 2. В ходе проведения кадастровых работ и определения местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером: №, кадастровый инженер установил, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: № накладываются на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером: №. Площадь наложения составляет 134 кв. м. Правообладатель земельного участка с кадастровым номером № самовольно установил забор, возвел мангал и оборудовал беседку, что привело к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером: №. Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника земельного участка, и он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить, а также просил взыскать понесенные по делу судебных расходы, связанные подготовкой досудебного заключения, проведения судебной экспертизой и получением выписок из ЕГРН, а также компенсацией расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: <адрес> (согласно справке ОМВД от 30.08.2023 года № 64/4-1873 ответчик на территории г. Туапсе и Туапсинского районного не зарегистрирован), указанному в исковом заявлении, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80406990368063 (согласно данным почтового органа, уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранений).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем. она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 Гражданского кодекса подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

О начавшемся судебном процессе ответчик также был извещеннадлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационными номерами 80405086627213; согласно сведениям почтового органа, уведомление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранений.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» и расположенным на нем жилым домом площадью 304 кв. м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804008, расположенного по адресу: <адрес>

В 2019 году ответчик на принадлежащем истцу земельном участке возвел забор, мангал и беседку.

Истец неоднократно, в том числе письменно (заказное письмо от 11.10.2022 года и от 30.06.2023 года), обращался к ответчику с требованием демонтировать данные постройки, однако до настоящего времени ответчик свои постройки не демонтировал.

Также истец обращался в полицию по ООП ОМВД России по Туапсинскому району 11.10.2022 года, где постановлением от 21.10.2022 года истцу было рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении кадастров инженера от 16.05.2023 года № 029/2023 ФИО5 при проведении кадастровых работ и определения местонахождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, проведенных геодезических измерений и сравнительного анализа правоустанавливающих документов на данный земельный участок установлено: земельный участок с кадастровым номером № имеет неправильную геометрическую форму, со всех сторон огражден забором. Установленные на местности фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует данным об этих границах, содержащихся в ЕГРН, и образуют наложение А1. Площадь наложения А1 составила 134 кв. м. А1, площадь 134 кв. м образовалась в результате наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номер № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым № (правообладатель земельного участка с кадастровым номером № самовольно установил забор, возвел мангал и оборудовал беседку). Уменьшение площади исследуемого земельного участка с кадастровым номером № по отношению к площадям, содержащимся в ЕГРН, произошло за счет несоответствия фактических границ земельного участка кадастровым границам. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номере № составляет 869 кв. м, согласно сведениям ЕГРН площадь 1003 кв. м.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1003 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>Б, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства» и расположенным на нем жилым домом площадью 304 кв. м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804008, расположенного по адресу: <адрес> 2.

Как указано в исковом заявлении, в 2019 году ответчик на принадлежащем истцу земельном участке возвел забор, мангал и беседку. Истец неоднократно, в том числе письменно (заказное письмо от 11.10.2022 года и от 30.06.2023 года), обращался к ответчику с требованием демонтировать данные постройки, однако до настоящего времени ответчик свои постройки не демонтировал. Также истец обращался в полицию по ООП ОМВД России по Туапсинскому району 11.10.2022 года, где постановлением от 21.10.2022 года истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 05.09.2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено предупреждённому об уголовной ответственности индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

– соответствуют ли сведениям ЕГРН фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами: №; №, и если нет, то в чем заключается несоответствие?,

– имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, с границами земельного участка с кадастровым номером № и если да, то какие, в какой части, какова площадь пересечения (наложения)?,

– расположены ли какие-либо объекты правообладателя земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № и если да, то какие?, обладают ли признаками недвижимого имущества, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо является сборно-разборными контракциями? Возможен ли их снос без соразмерно ущерба? Соответствуют ли данные объекты правилам землепользования и застройки поселения, требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц?.

Согласно заключению экспертам №: в правовых (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих истцу, расположены объекты (беседка, мангал и забор) правообладателя земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок №, принадлежащий ответчице ФИО2).

Выводы о принадлежности спорных объектов правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:33:0804008:1571 сделаны с учетом их расположения и организованного к объектам исследования доступа с земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчице ФИО2). С территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, доступ перекрыт ограждением (забором).

Все объекты (беседка, мангал и забор) построены с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе, отраженных в правилах землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения (строительство на чужом земельном участке недопустимо); нарушают права владельца земельного участка с кадастровым номером 23:33:080008:1468 (истца), так как расположены на принадлежащем ей земельном участке. Ответить на вопрос о соответствии спорных объектов требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не представилось возможным. Как упоминалось ранее, доступ к спорным объектам не обеспечен.

Снос (демонтаж) объектов: беседка (навес), мангал и ограждение (забор), без причинения вреда и ущерба третьим лицам, возможен. Конструктивные характеристики объектов: беседка, мангал и их неразрывная (прочная) связь с землей, позволяют сделать вывод о том, что объекты являются: объектами капитального строительства, согласно определения данного статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерацией от 29.12.2004 года № 190-ФЗ; объектами недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса).

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание, наряду с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства (статья 67 ГПК РФ).

Ответчик, будучи нарушителем прав и законных интересов истца, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не опроверг выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 55, 56, 59 – 61 и 67 ГПК РФ, приняв во внимание заключения эксперта, подготовленное на основании определения суда, суд пришел к выводу, что ответчик в отсутствии на то правовых и законных оснований разместил на принадлежащем истцу земельном участке объекты (беседка, мангал и забор), при этом размещение указанных объектов нарушает права владельца земельного участка с кадастровым номером 23:33:080008:1468 (истца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих размещение спорных объектов (беседка, мангал и забор) до приобретения истцом земельного участка и (или) с согласия предыдущего собственника, в материалы дела не представил, законность размещение спорных объектов на участке истца не указал, а будучи извещенным надлежащим образом, от представления доказательств уклонился.

Принимая во внимание изложенные судом выводы, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявление истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.08.2023 года. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, заявленная сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Оценив предъявленную к взысканию стоимость расходов на подготовку досудебного экспертного заключения, положенного в обоснование исковых требований, в размере 24 000 рублей (квитанция-договор № 025194) и проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 72 100 рублей (цек-ордер от 18.09.2023 года), суд установил, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, при этом расходы обоснованны представленными ответчиком доказательствами. Суд при принятии решения руководствовался указанным заключением, и оно положено в основу судебного акта. Фактическое несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, подлинники которых представлены в дело. Кроме того, при подаче искового заявления истец выполняя требования ГПК РФ получил и представил в материалы дела выписки из ЕГРН, оплат за получение которых произведена в общей сумме 920 рублей.

Поскольку несение данных расходов непосредственно связано с рассмотрение дела и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>Б путем демонтажа, возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, беседки, мангала и забора, указанных в заключении судебной экспертизы№.

В случае неисполнения ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) решения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право исполнение решения суда ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), с последующим возложением на ФИО2 всех понесенных расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) судебные расходы в размере 24 000 рублей по оплате подготовки досудебного заключения, 72 100 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 920 рублей расходов на получение выписок из ЕГРН и 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков