Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-2420/2020;)~М-1940/2020 2-2420/2020 М-1940/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-117/2021

59RS0003-01-2020-004491-91

Дело №2-117/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием прокурора Ключниковой А.К., истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО1- адвоката Земцова И.В., по ордеру от 30.07.2020, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО5- ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 39 453,92 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 2 520 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1683,62 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов, на участке автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиляВАЗ-....... под управлением ФИО6, автомобиля ....... под управлением ФИО1, автомобиля ....... под управлением ФИО7, ....... под управлением ФИО8, автобуса ....... под управлением ФИО10, автобуса ....... под управлением ФИО11

В результате ДТП водителю автомобиля ....... ФИО6 причинена смерть, водителю автомобиля М........ ФИО1 причинены ушибы нижних конечностей, растяжение связок шейного отдела позвоночника, здоровью пассажиру автомобиля ....... ФИО2 причинен тяжкий вред.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки о происшествии был зарегистрирован под номером № в КУСП МО МВД России «Краснокамский». В рамках проводимой проверки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснокамский» на протяжении длительного времени (с 2012 по 2017) многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Пермского края и г.Краснокамска по причине их незаконности. Основанием для принятия незаконных решений указывался п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ смерть виновного лица ФИО6

Из материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под номером № в КУСП МО МВД России «Краснокамский», был выделен материал проверки, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером № в КУСП МО МВД России «Краснокамский». В рамках указанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по Краснокамскому району ст.лейтенантом юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе проверки установлено что, ДД.ММ.ГГГГ, около 07:50 часов, ФИО6, управляя автомобилем ......., следовал в направлении от <адрес> к <адрес>. На участке автодороги подъезд к <адрес> от автодороги ....... ФИО6 допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где сначала произошло столкновение со следовавшим по этой полосе во встречном направлении автомобилем ....... под управлением ФИО7, затем столкновение автомобиля ВАЗ-21053 со следовавшим по этой же полосе во встречном направлении автобусом ....... под управлением ФИО10 После столкновения с автомобилем ....... ФИО10 изменил направление движения влево и частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автобуса ....... под управлением ФИО10 с автомобилем ....... под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № 169 от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза) в действиях водителя ....... ФИО10 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 8.1 абзац 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение с автомобилем ........

При столкновении пассажиру автомобиля ....... ФИО2 были причинены травмы и для оказания экстренной медицинской помощи она была доставлена в медицинское учреждение. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы груди, перелома 10-го ребра справа по задней подмышечной линии, в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки с последующим внутренним кровотечением и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с травмами, полученными при ДТП ФИО2 длительное время находилась на лечении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении хирургии Краснокамской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении МСЧ № <адрес>. После выписки длительное время находилась на амбулаторном лечении, проходила курс реабилитационно-восстановительного лечения. ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей тяжелых физических страданий в результате полученных травм, повлекших тяжкий вред ее здоровью. Кроме того, ей причинены тяжелые нравственные страдания в связи с тем, что по состоянию здоровья она утратила трудоспособность, в связи с чем, была вынуждена уволиться с места работы, потеряла источник получения дохода.

Водителю автомобиля ....... ФИО1 были причинены ушибы нижних конечностей, растяжение связок шейного отдела позвоночника. За медицинской помощью он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГП ГБУЗ городская поликлиника № и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему тяжелых физических страданий в результате полученных при ДТП травм. Кроме того, ему причинены тяжелые нравственные страдания в связи с тем, что по состоянию здоровья он утратил трудоспособность, в связи с чем был вынужден уволиться с места работы, потерял источник получения дохода.

В результате ДТП автомобиль ......., принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, лишавшие возможности его дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта. ФИО1 причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительных работ автомобиля было назначено и проведено экспертное исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования №. Согласно выводов акта экспертного исследования сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля ....... составляет 39 453,92 рублей. Стоимость выполненных работ составила 2520 рублей.Собственником автобуса ....... является ФИО3, ФИО12 управлял данным транспортным средством на основании трудового договора с ФИО3

Определением суда в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СК «Югория», ФИО8, ФИО11, ФИО7, СК ВСК, СК «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске доводам, пояснил, что на записи видеорегистратора зафиксировано ДТП. По событию ДТП водитель ФИО6 двигался впереди автомобиля истца за 150-200 м. В попутном направлении сзади двигался ......., за ним автобус ........ На проезжей части имелась разделительная полоса, бордюров нет. Предполагает, что водитель ФИО6 заснул за рулем в связи с чем выехал на полосу встречного движения. На полосе встречного движения двигались автомобиль ....... под управлением ФИО7. Происходит столкновение на полосе встречного движения, транспортное средство поду управлением ФИО6 ударяется в левую переднюю часть автомобиля ....... и его разворачивает. Истец принял меры к остановке. Видит, что происходит удар автобуса под управлением ФИО13 с автомобилем под управлением ФИО6, и в это время автобус выскакивает на полосу встречного движения, тащит разбитую машину под управлением ФИО15. Происходит столкновение с автомобилем истца, от удара, начинает автомобиль разворачивать. Автобус продолжает таранить два автомобиля ФИО15 и его. Считает, что водитель автобуса ....... ФИО13 нарушил ПДД. ФИО13 обязан был остановиться и не допускать выезда на полосу встречного движения. Иск предъявлен к собственнику автобуса ФИО3, который должен возместить моральный и материальный вред. Если бы не было выезда на полосу встречного движения для автобуса, то не пострадал бы автомобиль истца и не был причинен вред здоровью. Автомобиль снят с учета после проведения оценки в 2018 году.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что повреждения автомобиля истца и причинение вреда здоровью были причинены в результате действий водителя автобуса ФИО13. Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства и должен нести ответственность за действия третьих лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что в момент ДТП собственником автобуса являлся ответчик, который передал автобус по договору. ФИО10 являлся водителем ИП ФИО14 и состоял в трудовых отношениях. Ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ФИО3 Причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6, который управлял автомобилем не имея права управления, в состоянии алкогольного опьянения. Контакта автобуса с автомобилем истцов не было. Частичный выезд автобуса под управлением ФИО13 на полосу встречного движения произошел вследствие механических повреждений тормозной системы и рулевого управления при столкновении автобуса и автомобиля под управлением ФИО6. Истцу ФИО2 причинен вред здоровью при взаимодействии пяти источников повышенной опасности, владельцы этих транспортных средств несут солидарную ответственность. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о возмещении материального вреда, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией, которая возмещает вред в пределах страховой суммы.

Третье лицо ФИО5 направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, ее представитель поддержал доводы ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ....... в <адрес>, по встречной полосе двигался автомобиль ......., который стал выезжать на встречу. Сбросил скорость и стал прижиматься вправо, но он все равно задел автомобиль с левой стороны. После чего автомобиль развернуло на 360 градусов, и автомобиль встал. Увидел, что летит автобус, а перед ним ......., принадлежащий истцу. Врезались в заднюю часть пассажирской стороны, от этого еще развернуло. Автомобиль и автобус находились на его полосе движения. Показания, которые имеются в материалах проверки, данные после ДТП и сейчас расходятся, поскольку находился в шоковом состоянии и только после просмотра видео записи понял как произошло ДТП.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, ранее поясняло, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, из ранее представленного отзыва следует, что потерпевшим в данном ДТП было выплачено страховое возмещение.

Третьи лица ФИО8, ФИО11, СК ВСК, СК «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено и следует из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов, на участке автодороги ....... двигался автомобиль ....... под управлением ФИО15, который не имея права управления транспортным средством, на 449 км+800 м допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ....... под управлением ФИО7, после чего автомобиль ....... допустил столкновение с автобусом ....... под управлением ФИО10, двигавшемся в попутном с автомобилем ....... направлении, после столкновения с автомобилем ....... и автомобилем ......., автобус ....... допустил столкновение с автомобилем ....... под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение с автомобилем ....... под управлением ФИО8 и автобусом ....... под управлением ФИО11

В результате ДТП водитель автомобиля автомобиль ....... ФИО6 скончался на месте, пассажиры автомобиля ....... ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения.

В материалах проверки материала по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения участников ДТП:

из объяснений водителя ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов двигался на автобусе по маршруту ....... Скорость движения была около 70 км/ч. Двигался в одиночном порядке, на расстоянии около 40-50 метров в попутном направлении двигался автомобиль ........ Во встречном направлении двигались отдельно идущие автомобили. Погода пасмурная, проезжая часть сухая. Подъезжая к 449 км. вышеуказанной автодороги расположен мост через <адрес>. В какой-то момент увидел, что на полосу их движения выезжает автомобиль «......., где совершает столкновение с попутно идущим автомобилем ......., от удара который стало крутить вокруг оси на проезжей части, после чего, автомобиль ....... прямолинейно продолжил движение на него, в этот момент расстояние до нее было порядка 20 метров, в этот момент он применил рабочее (не экстренное) торможение, но столкновение избежать не удалось, его автобус передней частью контактировал со встречным автомобилем «ВАЗ», от удара у него перестали работать тормоза. Он видел, что на расстоянии около 15 метров, после столкновения с а/м «.......» поперек дороги расположен автомобиль ......., с целью предотвращения столкновения с ним он вывернул руль влево и попытался объехать его, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся передней правой частью автобуса с задней левой частью а/м ........ Далее, продолжая движение прямо с неисправной тормозной системой, он столкнулся с автомобилем «.......» серого цвета (.......), который находился на полосе встречного для него движения в статичном состоянии, под углом относительно полосы движения (передняя часть была ближе к бетонному ограждению забора). После столкновения с а/м «.......), он протащил его и зажатый между ним и «....... порядка 30 метров, вернулся на полосу своего движения, где его автобус остановился.

Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час. он двигался на а/м ....... по а/д. ........ Скорость его движения была около 70 км/ч. Погода была пасмурная, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигался по правой полосе ближе к правому краю проезжей части, перед его автомашиной ТС не было, позади двигался автобус ........ Проехав 449 км данной автодороги подъезжая к мосту через реку Сюзьва во встречном направлении двигалась автомашина ....... которая неожиданно метров за 20 выехала его полосу движения. Увидев это он сразу же начал принимать вправо избегая столкновения, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар в переднюю левую дверь, от удара его автомашину развернуло на 180 градусов и она оказалась на полосе встречного движения по направлению <адрес>, в этот момент он увидел, что а/м ....... допустил столкновение с двигавшимся позади автобусом ........ После чего почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, от удара машину отбросило обратно на полосу движения со стороны <адрес> по направлению <адрес> и в этот момент водитель автобуса избегая столкновения принял влево и допустил столкновение с задней правой частью его автомашины.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов он управлял технически исправным, а....... двигался по а/д ........ С ним в автомашине находилась жена ФИО2 Они были пристегнуты ремнями безопасности, на а/м был включен ближний свет фар. Скорость движения была около 60 км/ч. Погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие было сухое. Перед его а/м ехала автомашина ....... которая обогнала его ранее по объездной дороге <адрес>. ФИО1 продолжил движение за этой, а/м на расстоянии 150 - 200 метров. Автомашина ....... ехала по автодороге не уверенно, со скоростью примерно 60 км/ч. Позади а/м ФИО1 двигалась, а/м ........ Во встречном направлении двигались одиночные ТС, на большом расстоянии, но перед столкновением ТС не было. На 449 км. а/д подъезд от ....... ФИО1 увидел, что ....... начал пересекать сплошную разделительную линию разметки, при этом на данном а/м никаких указателей поворота включено не было. Данный а/м уходил плавно влево с небольшой скоростью. Во встречном направлении в тот момент двигался легковой, а/м черного цвета, марку и г/н в тот момент не видел. Тут же произошло столкновение, после чего ФИО1 увидел, что на встречу движется автобус ....... который выезжает на полосу встречного движения, во избежание столкновения. После чего ФИО1 почувствовал удар в левую переднюю, часть своего автомобиля, после чего а/м развернуло поперек дороги и потащило боком в обратном направлении по ходу движения.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 час. он управлял а/м ....... двигался по а/д ....... Впереди его ТС двигалась а/м ....... а впереди ....... двигался а/м ......., красного цвета. Позади а/м ФИО8 двигался автобус ........ Во встречном направлении до ДТП ТС не было. Скорость движения была около 60 км/ч. На 449 км а/д Подъезд к г.......» ФИО8 увидел, что а/м ....... выехал на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение с а/м ....... двигавшемся во встречном направлении, после чего а/м ....... развернуло и он выехал на полосу его движения, после чего произошло столкновение а/м М....... и а/м ........ После чего ФИО8 увидел, что на встречу ему движется автобус ........ На этот момент ФИО8 уже остановился, включив заднюю передачу, стал отъезжать назад, проехав 3-4 метра, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, после чего остановился.Из объяснения ФИО11 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 часов он управлял автобусом ....... по а/д .......» со стороны <адрес> по направлению <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Он двигался в прямом направлении по своей полосе движения. Впереди его а/м в метрах 100-150 двигалась легковая автомашина ........ Двигаясь на 449 км. данной а/д подъезжая к мосту через реку увидел, что впереди на самом мосту, что-то произошло потому что в разные стороны полетели разные осколки пластмассы. После чего заметил, что впереди идущий, а/м ......., следом за ней ФИО11 остановился, увидел что прямо на его автобус двигается навстречу автобус ....... и тащит впереди себя две легковые автомашины, одна красного цвета, другая серого цвета. Данный автобус остановился параллельно автобусу ФИО11, который стоял на своей полосе движения, как произошло столкновение со встречным автобусом, сказать не может, т.к. точно не видел, но у него в автобусе установлен видеорегистратор и на нем все записано. После всего случившегося ФИО11 вышел из автобуса и увидел, что параллельно его автобусу на встречной полосе движения стоит автобус ....... с поврежденной передней частью впереди автобуса поперек дороги стоит а/м ....... с повреждениями на передней правой частью, а между автобусом и а/м ....... находится а/м ....... в которой на водительском месте находился мужчина, зажатый со всей сторон и который не подает признаков жизни. В а/м ....... пассажирке было плохо, о случившемся сообщили в полицию, скорую помощь.

Из объяснений ФИО3 следует, что в его личной собственности имеется рейсовый автобус ......., который ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов под управлением водителя ФИО10 выехал из <адрес> в <адрес>. Перед выездом автобус был осмотрен механиком, о чем имеется отметка в путевом листе о исправности автобуса, и водитель прошел медицинское освидетельствование. Автобус был оборудован тохографом, который на сегодняшний день не сохранился, так как меняется каждый день.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 37 810,39 рублей, неустойка – 26 796 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 34 803,19 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса -700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. ФИО1 принимал участие в данном деле в качестве третьего лица.

Указанным решением установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что водитель ФИО6 нарушил разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границу полос движения в опасных местах на дорогах, а водитель ФИО10 нарушил п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО10 после ДТП, во избежание столкновения с автомобилем ....... вывернул руль влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем М........

С учетом характера допущенных нарушений и степени вины каждого из водителей установлена вина водителя ФИО6 80%, водителя ФИО10 20%.

Таким образом, учитывая, что в решении Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о наличии вины ФИО10 в совершенном ДТП, указанное решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ст.лейтенанта юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО10 отказано на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Вместе с тем, указанным постановлением также установлено, что ФИО10 нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). Допущенные ФИО10 нарушения требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, п.п. 1.3, 1.5, 8.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, ФИО10 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ.

При этом материалами проверки не установлено, что в результате столкновения автобуса ....... с автомобилем ....... вышли из строя рулевое управление и тормозная система автобуса. Не представлены данные доказательства и в ходе рассмотрения данного дела.

При этом, по мнению суда, указанные обстоятельства не относятся к непреодолимой силе и не освобождают владельца источника повышенной опасности по возмещению ущерба, исходя из анализа положений ст. 1064, п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО10, последний принят на должность водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным РЭО ГИБДД от 11.09.2020, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автобуса ........

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

По данным АО «ГСК «Югория» архивные документы по страхованию гражданской ответственности ФИО3 уничтожены, в течение последних трех лет обращений по данному полису не регистрировалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО5 (ссудополучатель) заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование (ссуда), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю ....... сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчиком ФИО3 принадлежащего ему автобуса, в безвозмездное пользование ИП ФИО5 для осуществления предпринимательской деятельности подтверждается актом приема-передачи, показаниями представителя ответчика.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, при которых возникли отношения между ФИО3 и ИП ФИО5, приведенные выше положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования транспортными средствами.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Принимая во внимание, что автобус ....... был передан ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании договора безвозмездного пользования в целях использования его последней в своей предпринимательской деятельности, а между ИП ФИО5 и ФИО10 сложились трудовые отношения, связанные с перевозкой пассажиров при использовании указанного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства должен нести ссудодатель, то есть собственник транспортного средства ответчик ФИО3

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО2 и водителю ФИО1, находившихся в салоне автомобиля ......., были причинены телесные повреждения.

Согласно материалам проверки, по заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП между автобусом ....... и автомобилем «.......) у пассажира автомобиля ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела в виде закрытой тупой травмы груди, перелома 10-го ребра справа по задней подмышечной линии, в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки с последующим внутренним кровотечением и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

В соответствии с выписным эпикризом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении хирургии Краснокамской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хирургическом отделении МСЧ № <адрес>.

ФИО1 были причинены ушибы нижних конечностей, растяжение связок шейного отдела позвоночника. За медицинской помощью он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГП ГБУЗ городская поликлиника № и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью истцам ФИО2, ФИО1, т.е. нарушено их нематериальное благо.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, то в данном случае владелец автобуса ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность самостоятельно вне зависимости от вины и степени таковой.

Доводы представителя ответчика о солидарной ответственности всех водителей суд считает необоснованными.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из этого следует, что правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда.

Таким образом, судом установлены основания для компенсации морального вреда истцам, в связи с причинением вреда здоровью, обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле потерпевших судом не установлено.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Руководствуясь указанными положениями законодательства о компенсации морального вреда, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая в совокупности фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, частичную степень вины водителя ФИО10, отсутствие вины и грубой неосторожности водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала его супруга, степень физических и нравственных страданий истцов с учетом их возраста, характера причиненных травм и их последствий, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также то, что ответчик мер к возмещению вреда не предпринимал, доказательств о своем имущественном положении, которые могли быть приняты судом во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не представил, исходя из требований разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 – 200 000 рублей, в пользу ФИО1 – 30 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма является соразмерной причиненным истцам Земцовым физических и нравственных страданий, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истцов, большая либо меньшая сумма компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Доводы сторон о пропуске истцами срока исковой давности в части требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску к ФИО3.

В результате ДТП автомобиль ......., принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного повреждением автомобиля ....... составляет 39 453,92 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 39 453,92 рублей с ответчика ФИО3.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Как установлено, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в Страховой дом ВСК, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО СК «Югория», вместе с тем, за возмещением ущерба в страховую компанию истец не обращался.

Кроме того, срок исковой давности по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайство о применении пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

Настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности.

Таким образом, на основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы материального ущерба не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, ФИО1 – 1683,62 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части компенсации морального вреда, в удовлетворении требований имущественного характера отказано, то ФИО2 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ФИО1 в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба ФИО1 отказано, то расходы по оплате проведения экспертизы в размере 2520 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова