Решение № 12-306/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-306/2025

№ 12-306/2025 (УИД 42RS0№-21)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 октября 2025 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области –Кузбассу майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области –Кузбассу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области –Кузбассу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не является собственником «питбайка», в связи с чем, не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, у нее отсутствуют навыки вождения двухколесным транспортным средством, и она водителем не являлась, и не управляла транспортным средством «питбайк». А также, указывает, что для управления транспортным средством типа «питбайк», как транспортным средством «велосипед» не требуется специальное право.

ФИО1, в судебном заседании, (проведенном по средствам ВКС с Таштагольским городским судом Кемеровской области) 16.10.2025г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником «питбайка» <данные изъяты> она не является, его не приобретала, свои денежные средства в его покупку не вкладывала, и до момента административного правонарушения в глаза его не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов, ей позвонил сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и попросил её приехать на <адрес>, т.к. он задержан сотрудниками ДПС. На месте происшествия был экипаж сотрудников ГАИ по Таштагольскому району 2 сотрудника ГИБДД, ребенок лежал на траве. Ей пояснили, что её ребёнок на транспортном средстве поехал по проселочной дороге по <адрес>, можно сказать, что это поселковая улица. Со своим знакомым сын поехали в лес на питбайке, который приобрел ее муж ФИО2 для своих личных нужд. При ней составлялись протоколы об отстранении от управления транспортным средством, в отношении неё был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, который она обжалует. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вынесено постановление, без учета её мнения, которое ей выдали 22.08.2025г. Ключи от гаража и ключи от «питбайка» находились в шкафу её супруга, которые сын без их ведома и согласия, взял. В данном случае она не является субъектом административного правонарушения. У неё нет водительского удостоверения, передавать ребенку управление транспортным средством не было цели.

Дополнительно в судебном заседании 28.10.2025г., пояснила, что при составлении протокола также присутствовал ее муж и собственник ТС «питбайк» ФИО2, однако протокол составили в отношении неё. 07.08.2025г. ситуация была не стандартная, она находясь в стрессовом состоянии, могла дать объяснения, что купили «питбайк» сыну чтобы ездить по лесной дороги, под присмотром отца. Хотя фактически «питбайк» был приобретен ее мужем ФИО2, для своих нужд. Шлем, в котором находился ее сын, находился в гараже вместе с «питбайком», принадлежим ее мужу.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО6 в судебном заседании 28.10.2025г., суду пояснил, что 07.08.2025г., им совместно с напарником ФИО8 были замечены два мотоциклиста, которые двигались на ТС «питбайки» по <адрес>. В ходе преследования данных мотоциклистов, ими был задержан только один водитель «питбайка», по <адрес>, водитель находился в специальном шлеме. Было установлено, что водитель управляющий «питбайком» не достиг 16 –летнего возраста, в следствии чего, на место была вызвана законный представитель несовершеннолетнего (мама ФИО1) им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП в присутствии законного представителя. Кроме того, так как мама несовершеннолетнего водителя «питбайка», является его законным представителем, в связи с чем от неё было отобрано объяснение, в котором она указала, что на ТС «питбайке», кататься сыну было разрешено на лесных дорогах, а не в городе, но, что сын сегодня будет кататься на «питбайке» она не знала. На указанное объяснение ФИО1 замечаний не представила. Также в присутствии законного представителя ребенок был отстранен от управления ТС «питбайк», составлен протокол о задержании данного ТС. Протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП составлял не он, а его напарник инспектор ФИО8, который в настоящее время находится в отпуске с выездом. При составлении административных документов присутствовал также муж ФИО1, однако документы, и договора на ТС «питбайк», представлены не были, сказали, что «документы на ТС есть, «питбайк» купили сыну».

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Как следует из материалов дела, 07.08.2025г. в 17 час. 45 мин. у <адрес> А на <адрес> района Кемеровской области-Кузбасса, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, передала управление транспортным средством-питбайком, гражданину ФИО3, 06.02.2013г.р., заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, передала управление ТС ФИО3, 06.02.2013г.р.; объяснением ФИО1 от 07.08.2025г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2025г., согласно которого, ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривала; а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025г., протоколом об отстранении от управления ТС № <адрес> от 07.08.2025г., согласно которого ФИО3,06.02.2013г., отстранен от управления <данные изъяты> №; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от 07.08.2025г., согласно которого ТС № № задержано и помещено на специальную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО6; договором розничной купли продажи запасных частей <данные изъяты> №) № ПАЦБ -000385 от 19.06.2025г., с приложением №; кассовым чеком; актом приема передачи ТС <данные изъяты>.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что она не знала, что ее сын ФИО3, катается на мотоцикле, приобрели ему «питбайк» чтобы сын, катался по лесной дороге.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 Кодекса РФ об АП были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об АП.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо Госавтоинспекции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, с учетом того, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, не содержат.

Факт отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения, позволяющего осуществлять управление транспортным средством, ФИО1 был известен и в ходе производства по делу не оспаривался.

Довод жалобы о том, что питбайк не является транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Должностным лицом Госавтоинспекции обоснованно и правильно установлено, что питбайк " № № " с объемом двигателя 125 см3, в соответствии с примечанием к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к транспортным средствам, поскольку обладает параметрами автомототранспортного средства, поскольку рабочий объем его двигателя внутреннего сгорания превышает 50 см3, он может развивать конструктивную скорость движения более 50 км/ч, не предназначен для использования по дорогам общего пользования, улицам или шоссе, а также для перевозки пассажиров, соответственно для управления им лицо должно иметь водительское удостоверение.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения и об отсутствии у ФИО1 умысла на передачу транспортного средства лицу, не имеющему водительское удостоверение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

В силу абз. 3 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Данное положение применимо к передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

Из объяснений ФИО1 следует, что транспортное средство, хранилось в гараже, а ключи от гаража и ключи от «питбайка» находились в доме, шкафу её супруга, питбайком ФИО3 управлял с прямого разрешения ФИО1, которой препятствий в его управлении не чинилось.

Кроме того, из показаний инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО6 в судебном заседании, следует, что при составлении административных документов ФИО1 указала, что кататься сыну было разрешено на лесных дорогах, а не в городе, что также было отражено в письменном объяснении, отобранном у ФИО1 07.08.2025г., замечаний на которое ФИО1 не представила.

Данные обстоятельства свидетельствует об осознанной передаче транспортного средства в пользование несовершеннолетнего, не имеющего права управления, и подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, ФИО3 является несовершеннолетним и не имеет права управления транспортными средствами, в том числе, в силу возраста, о чем ФИО1 знала, вследствие чего ФИО7 имелась обязанность не допускать управления транспортным средством ее несовершеннолетним сыном как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления и не создавать условий, при которых данное стало возможным, то есть возможность свободного доступа к транспортному средству.

Довод жалобы заявителя о том, что поскольку ФИО1 не является собственником указанного питбайка, который приобретался ее мужем, в связи с чем не может передать управление питбайком своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, не имеет правового значения для квалификации совершенного ФИО1 правонарушения.

Наличие договора купли-продажи запасных частей № ПАЦБ -000385 от 19.06.2025г. (питбайка №) ФИО2, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку она является законным представителем несовершеннолетнего ФИО3

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник транспортного средства.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в её присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшегося по данному делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области –Кузбассу майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО4