Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1243/2017

К делу № 2-1243/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс»

им. Н.И. Ткачева Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № ... расположенном по адресу: .... Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

июля 2016 года в магазине на основании Приказа №... от 05 июля 2016 года проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 23.05.2016 года по 07 июля 2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 326376,94 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 411251,47 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 411251.47 (расчетный остаток) - 326376.94 (фактический остаток) = 84874.53 руб. С учетом естественной убыли (7827.80 рублей) сумма недостачи товара составила 77046.73 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 173347,88 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 177694,95 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 177694.95 (расчетный остаток) — 173347,88(фактический остаток) = 4347.07 рублей. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 81393,80 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от 17 июля 2016 года.

С целью установления причин образовавшейся недостачи 21.07.2016 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 21 июля 2016 года. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из шести человек, а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 07 июля 2016 года составляет: 81393,80 / 6 = 13565,65 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июля 2016 года не возместили. Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июля 2016 года, возместила частично в размере 8509,58 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 5056,05 руб. Продавец ФИО6, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 07 июля 2016 года, возместила частично в размере 11843,87 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО6, составляет 1721,75 руб. С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

15 августа 2016 года в магазине на основании Приказа №... от 12 августа 2016 года проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 07 июля 2016 года по 15 августа 2016 года. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, в магазине составил 0 рублей. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 196438,80 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 196438.80 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) = 196438,80 рублей. С учетом естественной убыли (5632,98 рублей) сумма недостачи товара составила 190805,82 рублей. По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного другими производителями и комиссионного товара, на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 22473,19 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 22473.19 (расчетный остаток) — 0(фактический остаток) = 22473,19 руб. Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 213 279,01 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №316-16-РО/СТ от 22.08.2016 года. С целью установления причин образовавшейся недостачи 21.07.2016 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 25 августа 2016 года. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из шести человек, а именно: ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 15.08.2016 года составляет: 213279 / 6 = 35546,51 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.08.2016 года, возместила частично в размере 6994,43 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 28552,08 руб. Продавец ФИО4, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.08.2016 года, возместила частично в размере 16274,70 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 19271,80 руб. Продавец ФИО5, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.08.2016 года, возместила частично в размере 4707,40 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 30839,10 руб. Продавец ФИО3, сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 15.08.2016 года, возместила частично в размере 28322,13 руб., таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет 7224,37 рублей.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещении ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи, с чем АО фирма «Агрокомплекс» просит суд взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 146 927 руб. 72 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1186 руб. 47 коп. Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 44 404 руб. 73 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 837 руб. 45 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 925 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 790 руб. 00 коп и судебные расходы наоплату государственной пошлины в размере 585 руб. 66 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 056 руб. 05 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 142 руб. 43 коп. Взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 721 руб. 76 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 руб. 50 коп.

Представитель истца Захарова Ю.С. в судебном заседании пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными письмами. С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказов о приеме работника на работу №... от 06 мая 2016 года, трудового договора №... от 06 мая 2016 года ФИО1 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность управляющей, №... от 06 мая 2016 года, трудового договора №... от 06 мая 2016 года ФИО4 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, №... от 23 мая 2016 года, трудового договора №... от 23 мая 2016 года ФИО5 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, №... от 23 мая 2016 года. трудового договора №... от 23 мая 2016 года была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность товароведа, переведена на другую работу №... от 12 октября 2016 года на должность старшего продавца, №... от 23 мая 2016 года, трудового договора №... от 23 мая 2016 года ФИО3 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, №... от 06 мая 2016 года и трудового договора №... от 06 мая 2016 года ФИО2 была принята на работу в торговый отдел АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на должность продавца, и обязались выполнять данные трудовые функции.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 23 мая 2016 года, между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и коллективом магазина, ответчик обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных ей ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа №... от 05 июля 2016 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 21 июля 2016 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: начальник группы безопасности по торговли, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 14 июля 2016 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 81 393,80 рублей.

На основании акта служебного расследования от 21 июля 2016 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 23 мая 2016 года по 07 июля 2016 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 81 393,80 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от 07 июля 2016 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Из содержания приказа №... от 12 августа 2016 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 25 августа 2016 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговлей, заместитель директора РТ по экономике, юрисконсульт РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №... АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева от 22 августа 2016 года, в указанном магазине, была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, комиссионного товара, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 213 279,01 рублей.

На основании акта служебного расследования от 25 августа 2016 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 07 июля 2016 года по 15 августа 2016 года за сохранность вверенных ценностей ответчикам, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 213 279,01 рублей и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от 15 августа 2016 года устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от 21 апреля 2017 года подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №12109 от 09 июня 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей в размере 146 927 руб. 72 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1186 руб. 47 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 44 404 руб. 73 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 32 837 руб. 45 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 925 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 20 790 руб. 00 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 585 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 056 руб. 05 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 142 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 1 721 руб. 76 коп и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.