Постановление № 1-24/2017 22-92/2016 22-92/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017 Председательствующий Костылев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-92/2016
29 июня 2017 года
г.Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко П.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Олейникова В.А., защитника ФИО3 – адвоката Мироненко А.С., защитника ФИО4 – адвоката Ващенко Б.Е., потерпевшей фио1 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката фио2 на приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года, которым гражданин

ФИО3, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п."а","б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч.3 ст.30 п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев.

Окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Этим же приговором за совершение преступлений, предусмотренных п.п "а","б", "в" ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, осужден военнослужащий восковой части № рядовой ФИО4 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор в отношении ФИО4 в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступления защитников-адвокатов Мироненко А.С. и Ващенко Б.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, потерпевшей фио1 в поддержку приговора гарнизонного военного суда, а также заключение прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО3 и Греков признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительно ущерба, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Данные преступления ими совершены при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В период времени с 2 часов 30 минут 8 часов 30 минут 2 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в магазин «<данные изъяты>», принадлежащий индивидуальному предпринимателю фио1, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, при помощи монтировки ФИО3 сорвал навесной замок на двери в подвал, после чего незаконно проник в помещение названного магазина и подготовил к выносу предметы бытового назначения и продукты питания, а ФИО4 в это время осуществлял наблюдение возле магазина для обеспечения тайного хищения и предотвращения их обнаружения. Подготовленное имущество на общую стоимость 189628 рублей 80 копеек, а также денежные средства в сумме 2383 рубля ФИО3 и ФИО4 вынесли из магазина, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фио1 значительный ущерб на общую сумму 192011 рублей 80 копеек.

Также ФИО4 и ФИО3, предварительно договорившись тайно похитить с продовольственного склада войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, 35 индивидуальных рационов питания, общей стоимостью 22269 рублей 45 копеек, около 3 часов 9 декабря 2016 года прибыли к названному складу. Действуя согласно ранее распределенным ролям, при помощи ножовки по металлу поочередно стали пилить дужку металлической входной решетки. Однако они были обнаружены патрульным названной воинской части, и их преступные действия были пресечены.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката фио2 содержится просьба об изменении постановленного в отношении ФИО3 приговора и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления впервые.

В суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Мироненко А.С. и Ващенко Б.Е., каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката фио2 и просили её удовлетворить. При этом Мироненко А.С. просил отменить приговор гарнизонного военного суда, поскольку, по его мнению, ФИО4 на момент совершения осужденными инкриминируемых даяний утратил статус военнослужащего, так как срок действия контракта о прохождении им военной службы истек 22 июня 2016 года. Таким образом, защитник приходит к выводу о том, что данное уголовное дело не подсудно гарнизонному военному суду.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления, защитников, потерпевшей и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно материалам дела обвинительный приговор в отношении ФИО4 и ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без рассмотрения дела по существу. Участники процесса против такого порядка судебного разбирательства не возражали.

Постановлению обвинительного приговора предшествовало подробное выяснение судом обстоятельств, связанных с принятием подсудимыми решения о рассмотрении в отношении них уголовного дела в особом порядке. Суд, установив, что условия, указанные в ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, вынес обвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства исследовались обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и иные данные, на которые указывается в жалобе.

Вопреки утверждению автора жалобы, из приговора следует, что суд первой инстанции уделил надлежащее внимание обстоятельствам, влияющим на вид наказания. При этом, как и предусматривают общие начала назначения наказания, в первую очередь судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным. В частности, суд учел активную роль ФИО3. Сделанный на основании этого вывод о необходимости назначения последнему наказания в виде лишения свободы судебная коллегия признает правильным.

Вывод суда о невозможности назначения осужденному иного более мягкого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи в приговоре, надлежащим образом мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Не являются основанием для отмены оспариваемого приговора и доводы защитника Мироненко о неподсудности настоящего уголовного дела гарнизонному военному суду, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 на момент совершения им и ФИО3 преступлений утратил статус военнослужащего материалы уголовного дела не содержат.

Не опровергают данный вывод и ссылки Мироненко на контракт о прохождении военной службы, заключенный осужденным ФИО4 23 июня 2013 года и выписку из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2013 года № 164 о назначении последнего на должность, поскольку он до настоящего из списков личного става части не исключен и соответствующего приказа командованием части не издано.

Более того, согласно справке командования войсковой части № от 10 марта 2017 года (том № л.д. №), ФИО4 до настоящего времени проходит военную службу по контракту и является военнослужащим названной воинской части.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Биробиджанского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката фио2 – без удовлетворения.

Согласовано:

судья Д.В.Пунтусов