Решение № 2-412/2017 2-412/2017(2-8179/2016;)~М-7061/2016 2-8179/2016 М-7061/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Р» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего с участием двух транспортных средств [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 15 минут по вине [ФИО 2], управляющего автомобилем [ МАРКА ] г/з [Номер], получил повреждения автомобиль [ МАРКА ] г/з [Номер], находящийся под управлением [ФИО 1] и принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителей была застрахована по полисам ОСАГО: у [ФИО 2] в ОАО «САК «Э», у [ФИО 1] и ФИО1 – у ответчика. Для определения причиненного ФИО1 размера ущерба от ДТП была организована независимая экспертиза в ИП [ФИ 3] «Ц». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] рубль, стоимость независимой экспертизы ИП [ФИ 3] [ ... ] рублей, ООО «СА» - [ ... ] рублей, почтовые расходы [ ... ] рублей [ ... ] копейки. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик был уведомлен [ДД.ММ.ГГГГ] путем направления уведомления, однако представители ответчика на осмотр не явились, никаких ходатайств ответчик не заявлял. Ответчику было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно произвести страховую выплату. На претензию ответчик снова прислал письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] с повторным отказом.

Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату – [ ... ] рублей [ ... ] копейки; неустойку рассчитанную на день вынесения решения суда по данному иску. На день подачи иска размер неустойки составляет [ ... ] рублей; компенсацию морального вреда, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере [ ... ] рублей; штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате услуг представителя истца [ ... ] рублей; расходы по оплате почтовых услуг по доставке ответчику заявления о страховой выплате в сумме [ ... ] рублей [ ... ] копейки.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО «СК «Р» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым ответчику в выплате страхового возмещения было отказано, в виду непредставления полного комплекта документов, а именно паспорта страхователя. Просит применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Третье лицо [ФИО 2] в судебном заседании вину в совершенном ДТП не оспаривал, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 15 минут по вине [ФИО 2], управляющего автомобилем [ МАРКА ] г/з [Номер], получил повреждения автомобиль [ МАРКА ] г/з [Номер], находящийся под управлением [ФИО 1] и принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителей была застрахована по полисам ОСАГО: у [ФИО 2] в ОАО «САК «Э», у [ФИО 1] и ФИО1 – у ответчика [ ... ]

Для определения причиненного ФИО1 размера ущерба от ДТП была организована независимая экспертиза в ИП [ФИ 3] «Ц». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила [ ... ] рубль, стоимость независимой экспертизы ИП [ФИ 3] [ ... ] рублей, ООО «СА» - [ ... ] рублей, почтовые расходы [ ... ] рублей [ ... ] копейки. О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом ответчик был уведомлен [ДД.ММ.ГГГГ] путем направления уведомления, однако представители ответчика на осмотр не явились, никаких ходатайств ответчик не заявлял [ ... ]

Ответчику было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]. Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчику была направлена претензия с требованием незамедлительно произвести страховую выплату. На претензию ответчик снова прислал письмо от [ДД.ММ.ГГГГ] с повторным отказом [ ... ]

ПАО «СК Р» выплату страхового возмещения не осуществил.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении Центр независимой экспертизы «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные Центр независимой экспертизы «С», в связи с чем, с учетом разъяснений данных в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, требования истца о взыскании суммы возмещения ущерба за восстановительный ремонт подлежат удовлетворению в сумме 32 017 рублей 92 копейки.

Ссылка ответчика на то, что им в предусмотренный Правилами страхования срок не могла быть осуществлена выплата, так как истцом не была представлена копия паспорта, не может быть принята судом, так как ответчик имел возможность добровольно исполнить требования истца перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса в соответствии с требованиями статьи 327 ГК РФ, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательств невозможности выплаты страхового возмещения указанными способами ответчиком представлены не были.

Относительно требований о взыскании неустойки на день вынесения решения суда суд отмечает следующее.

На основании ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки составил 110 880 рублей

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки 110 880 рублей являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до [ ... ] рублей

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ] рублей [ ... ] копейки / 2).

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер штрафа являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера штрафа до [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки, расходов по оплате представителя в размере [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили [ ... ] рублей [ ... ] почтовые расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки [ ... ] суд приходит к следующему.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя – [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК Р» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Р» в пользу ФИО1 страховую выплату – в размере [ ... ] рублей [ ... ] копейки, неустойку – [ ... ] рублей, штраф [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, расходы на представителя – [ ... ] рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей [ ... ] копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «СК Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб. [ ... ] коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов