Решение № 2-185/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-185/2017

Дело 2-185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 05 мая 2017 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Албердян Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указали, что они и ФИО3 в равных долях являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Кроме того, на указанном земельном участке находятся хозяйственные постройки: гараж, сараи, баня, навес, погреб кирпичный, забор решетчатый, уборная кирпичная, колодец буровой.

В доме проживает и пользуется всем ФИО3, которая препятствует им в пользовании имуществом.

Просят определить порядок пользования указанным жилым домом, определив в их совместное пользование жилые комнаты площадью 10,0 кв.м. и 23.8 кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 22,5 кв.м., в совместное пользование всех собственников жилую комнату площадью 12,7 кв.м., котельную площадью 5,6 кв.м., сени площадью 21,6 кв.м. и сени площадью 2,6 кв.м. Оставить в совместном пользовании всех собственников земельный участок по указанному адресу, а также находящиеся на нем хозяйственные постройки.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указав следующее. 23.02.2013 г. в доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого была повреждена внутренняя отделка дома на площади 70 кв.м. Все комнаты были сильно закопчены. От пожара пострадала крыша, пришли в негодность система отопления, окна, двери. Дом восстанавливался на ее средства и средства ныне покойного мужа ФИО4, после которого она вступилв в наследство на 1/3 доли дома и земельного участка. В доме произведены улучшения: заменена часть кровли дома, полностью заменено покрытие крыши, установлены новые окна, заменены лаги и напольное покрытие, установлена новая система отопления и газовый котел, заменены все приборы учета, заменена сантехника в ванной комнате, заменена электропроводка во всем доме. Всего затрачено на восстановление дома около 700 000 рублей. Стоимость дома до восстановления составляла 185 863 руб.

Просит изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Признать за ней долю равную 1/2, за ФИО1 и ФИО2 по 1/4 доли за каждым. Взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., расходы на изготовление технического паспорта жилого дома в размере 2379 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Встречные исковые требования не признала, сославшись на то, что она и ФИО1 также участвовали в восстановлении спорного дома после пожара.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, также указав на то, что участвовал в восстановлении спорного дома.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании их исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Встречные исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что ФИО3 работы по улучшению состояния дома были произведены без согласия других собственников. Не все улучшения подтверждены имеющимися доказательствами. Некоторые из выполненных работ не являлись необходимыми. Произведенные улучшения дома не влекут изменения размера долей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, которые в целом аналогичны доводам, изложенным в встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В предыдущем судебном заседании ФИО8 из заявленных исковых требований посчитала обоснованными только требования ФИО6, пояснив, что только последней были произведены работы по восстановлению спорного дома после пожара.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях являются собственниками жилого дома с принадлежностями и земельного участка площадью 770 кв.м., находящихся по адресу: <...>

Из всех собственников жилого дома в нем проживает только ФИО3

Как видно из технического паспорта на жилой дома, он состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 10 кв.м., жилой комнаты площадью 23,8 кв.м., жилой комнаты площадью 22,5 кв.м., столовой, котельной, кухни, санузла, коридора, сеней. Общая полезная площадь дома составляет 92,3 кв.м, жилая - 69 кв.м.

На земельном участке по указанному адресу имеются следующие принадлежности жилого дома и постройки: гараж кирпичный, сарай шлакоблочный, баня, сараи дощатые, погреб кирпичный, забор из металлической сетки, забор сплошной, калитка металлическая.

Поскольку соглашения о порядке пользования домовладением между сторонами не достигнуто, суд с учетом долей каждого из собственников, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, отсутствия сложившегося порядка пользования домовладением, считает возможным исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить и определить порядок пользования жилым помещением, земельным участком, хозяйственными постройками и принадлежностями в предложенном ими варианте.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО3 не предложено каких-либо других вариантов порядка пользования домовладением и достаточных обоснований того, что предложенный ФИО1 и ФИО2 порядок пользования имуществом нарушает ее права, не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения долей в общей собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями имущества, необходимо наличие соглашения сособственников об изменении долей вследствие произведенных улучшений имущества.

Также для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлены доказательства о наличие согласия на выполнение неотделимых улучшений других собственников спорного имущества.

Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущей значительное удорожание объектов в целом.

Если же произведенные участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади дома, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу ст. 249 ГК РФ.

Доказательств того, что произведенными ремонтными работами были затронуты конструктивные элементы объекта недвижимого имущества, которые привели бы к увеличению полезной площади строения, а также к значительному удорожанию объектов в целом, ФИО3 не представлено.

Как следует из заключения эксперта № №... от 26.04.2017 г. стоимость домовладения в результате произведенных ФИО3 и ФИО4 после пожара в период с 23.02.2013 г. по 16.02.2017 г. улучшений дома увеличилась на 437 000 руб. или на 20 %.

Действительная стоимость домовладения по состоянию на 16.02.2017 г. с учетом произведенных улучшений увеличилась с 1715000 руб. до 2152000 руб.

При этом как видно из указанного заключения, по улучшению состояния дома, расположенного по адресу: <...>, после пожара, в период с 23.02.2013 г. по 16.02.2017 г. проведены следующие работы: замена покрытия кровли над пристроями (лит. А1, А2, А3); замена подшивки потолка перекрытия, стропил, обрешетки над пристроем

(лит. А2); обработка помещений от копоти и сажи; разборка каменной кладки печи в котельной; замена внутренней отделки помещений: в жилых комнатах (поз. 1, 2, 3) и столовой (поз. 4): замена потолочной плитки ППС с галтелями ПВХ, замена обоев, покраска пола и плинтусов масляной краской; в столовой (поз. 4): замена потолочной плитки ППС с галтелями ПВХ, замена обоев, замена линолеума по новым плитам ДВП.; в котельной (поз. 5): замена потолочной плитки ППС с галтелями ПВХ, замена обоев, облицовка участка стены керамической плиткой, замена линолеума по новым плитам ДВП; в кухне (поз. 6): замена потолочной плитки ППС с галтелями ПВХ, облицовка стен декоративными плитами МДФ, замена линолеума по плитам ДВП; в санузле (поз. 7): замена потолочной плитки ППС с галтелями ПВХ, облицовка стен панелями ПВХ, устройство пола из керамической плитки; в коридоре (поз. 8): замена потолочной плитки ППС с галтелями ПВХ, облицовка стен панелями МДФ, укладка линолеума по новым плитам ДВП; замена существующих окон на пластиковые в жилых комнатах - 3 шт. (без облицовки откосов, без уголков и подоконников); замена существующих окон на пластиковые в кухне, столовой, котельной с облицовкой откосов, с уголками и подоконниками; ремонт существующих деревянных окон с их остеклением; масляная окраска существующих рам, оконных откосов и подоконников; установка дверного блока МДФ в санузле (поз. 7) с полотном; установка дверных блоков МДФ без полотен в проеме между котельной и столовой, в проеме между комнатами (поз. 1) и (поз. 2).; установка дверного полотна МДФ в проеме между комнатами (поз. 2) и (поз. 3); замена системы отопления: замена газового котла, замена трубопровода; установка приборов отопления (алюминиевых радиаторов), установка вентилятора, установка газового счетчика; замена системы водоснабжения и канализации в санузле; замена сантехприборов (раковины, унитаза, смесителя); замена трубопровода; установка счетчика воды; замена электропроводки в котельной и столовой.

Таким образом, из изложенного следует, что основная часть проведенных работ связана не с изменением основных конструктивных элементов жилого дома и увеличением его площади, а с поддержанием жилого помещения в исправном состоянии, повышения комфортности его использования, что не влечет изменение долей сособственников спорного жилого дома.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов между сторонами является их возмещение истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный деловой центр». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением сведениями стоимость экспертных затрат составляет 37 180 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу ФИО1 и ФИО2, расходы на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <...>

Выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2 жилые комнаты площадью 10 кв.м. и 23,8 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 22,5 кв.м.

Передать в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 столовую, котельную, коридор, сени.

Передать в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 770 кв.м. и находящиеся на нем постройки и принадлежности: гараж кирпичный, сарай шлакоблочный, баню, сараи дощатые, погреб кирпичный, забор из металлической сетки, забор сплошной, калитку металлическую.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 180 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин