Приговор № 1-53/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-53/2025

Производство № 1-53/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области «4» марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственных обвинителей Обуховой Е.Н., Скородумовой Д.О.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

15.11.2024 в период с 12:00 по 12:55 у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 по месту жительства, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Пт.1 имущества из <адрес>, для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя задуманное ФИО1 в то же время с ножовкой пришел к <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем проник в этот дом и начал имевшиеся в комнате дома трубы отопления разрезать на: 6 частей длиной по 2,5 м из трубы диаметром 110 мм, стоимостью 827 руб. за метр; 2 части длиной по 2,5 м из трубы диаметром 57 мм стоимостью 195 руб. за метр, всего стоимостью 13380 руб., затем прекратил свои действия в связи с поступившим ему звонком сотрудника полиции. В период с 15:00 15.11.2024 по 12:00 05.12.2024, продолжая реализовывать задуманное, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 пришел к <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверной проем проник в этот дом, и из его комнаты похитил указанные части труб общей стоимостью 13380 руб., после чего с похищенным скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Пт.1 материальный ущерб в размере 13380 руб.

В период с 10:00 по 15:00 03.12.2024 у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 у <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Пт.2 имущества из <адрес> для дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению, о чем Кузнецов сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложил совершить с ним данное преступление, на что это лицо согласилось, в результате они вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. Реализуя задуманное, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с указанным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к <адрес>, убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с придомовой территории у дома тайно похитили металлическую бочку объемом 200 л стоимостью 475 руб. Затем ФИО1 имеющейся при себе кувалдой взломал навесной замок на входной двери дома, вместе с указанным лицом незаконно проник в террасу дома, являющегося жилищем Пт.2, откуда вместе с указанным лицом тайно похитил металлическую стремянку длиной 3 м стоимостью 1678,33 руб. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 кувалдой взломал навесной замок на входной двери в другую половину этого дома, с указанным лицом незаконно прошел в террасу дома, откуда они тайно похитили мангал на чугунном постаменте стоимостью 6650 руб. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 и указанное лицо кувалдой взломали навесной замок на сарае дома, незаконно проникли в этот сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили кресло-качалку стоимостью 9816,67 руб., три топора стоимостью 1000 руб. каждый, три молотка стоимостью 243,2 руб. каждый, не представляющие материальной ценности ведро, ванну, грабли и вилы, после чего с похищенным скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Пт.2 значительный материальный ущерб в размере 22349,6 руб.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал частично, показал, что 15.11.2024 после ссоры с братом по месту жительства вышел с Ф. на улицу, с целью хищения труб отопления зашел в нежилой и непригодный для проживания в силу отсутствия окон, пола и половины входной двери <адрес>, в котором был ранее и видел трубы отопления, имеющейся при себе ножовкой начал распиливать трубы отопления – две трубы длиной около 5 м и две трубы диаметром 5,7 мм длиной около 3 м. Затем Ф. сказала ему, что ему звонит полицейский Л.. Он встретился с Л., Л. его искал не в связи с нахождением в доме на <адрес> через 5 дней он вновь вернулся в тот же дом, допилил трубы, которые начал пилить, позвонил Т. и продал тому эти отрезки труб.

03.12.2024 он в ходе употребления спиртного с А. предложил тому совершить хищение из <адрес>, у которого летом видел бочку, тот согласился, они пришли к этому дому, в котором окна были заколочены, похитили находящуюся у бани около дома металлическую бочку, из огорода у дома кресло-качалку, мангал, из сарая у дома неисправные топоры, молотки, вилы без двух зубцов, также где-то похитили стремянку. Он чем-то ударил по замку на двери дома, в сам дом они не заходили, так как тот был весь забит вещами. В этом доме можно жить, если убраться в нем. Затем он позвонил Т., тот подъехал, все похищенное они погрузили в автомобиль Т. и продали ему. Трезвым бы он этих хищений не совершил.

23.01.2025 в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на <адрес>, из которого с А. совершил кражу, на площадку у дома, куда они переносили украденные вещи. Сообщил, что думал, что этот дом нежилой, предложил А. совершить кражу в начале декабря 2024 года, тот согласился, он взял кувалду, они приехали к этому дому, в незапертом сарае обнаружили мангал, металлическую ванну, металлическое ведро, грабли и вилы без черенка, решили их украсть, вынесли на улицу, у незапертой бани обнаружили металлическую бочку и стремянку, в огороде кресло-качалку, которые также решили украсть. Затем они подошли к дому, он кувалдой сломал навесной замок на двери дома, они прошли в террасу, ценных вещей там не обнаружили, он сломал кувалдой навесной замок на металлической двери, они прошли в дом, ценных вещей там не обнаружили, вышли на улицу, прошли к другой части дома, он кувалдой сломал навесной замок, они с А. прошли в помещение, ценных вещей там не обнаружили, украденное перенесли на площадку у дома, он позвонил Т., попросил приехать в <адрес> и приобрести вещи. Т. приобрел указанные вещи за 2500 руб., деньги они разделили с А..

Также указал на <адрес>, из которого совершил кражу труб отопления, на дверь дома, через которую проник в дом, на окна, через которые выкинул трубы на улицу. Сообщил, что в середине ноября 2024 года в ходе распития спиртного с братом К. у брата произошел конфликт с Ф., он и Ф. ушли из дома, он взял ножовку, прошел к дому на <адрес>, прошел в дом, ножовкой спилил в комнате трубы отопления, затем ему позвонили полицейские для получения объяснения по факту сообщения о побоях в отношении Ф., он согласился прийти к магазину на <адрес>, полицейские доставили его и Ф. в полицию. На следующий день он вернулся в <адрес>, трубу длиной 4 м распилил пополам, отвез трубы Т. и продал (т. 1, л.д. 202-205).

В явках с повинной 15.11.2024 и 04.12.2024 Кузнецов сообщил, что:

- 15.11.2024 он с Ф. пошел в нежилой дом по <адрес>, чтобы снять часть системы отопления, так как требовались деньги на спиртное, через проем входной двери проник в дом, раскачал трубу системы отопления, та оторвалась, его позвала Ф., сказав, что его ищут полицейские, он пошел к полицейским (т. 1, л.д. 144);

- 03.12.2024 они с А. проникли в дом в <адрес>, откуда похитили изделия из черного металла, с придомовой территории похитили кресло-качалку, железную стремянку, бочку, газовый баллон, похищенное сдали Т. за 2500 руб. (т. 1, л.д. 145).

В объяснении от 04.12.2024, расцениваемом судом как явка с повинной, Кузнецов сообщил об обстоятельствах изъятия труб отопления из <адрес>.

Приведенные показания и явки с повинной ФИО1 подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания, протоколы явок с повинной суд в связи с согласованностью между собой и подтверждением совокупностью иных принимаемых доказательств принимает за достоверные в части обстоятельств возникновения умысла на хищения, обстоятельств их совершения, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части местонахождения похищенного имущества Пт.2, а протокол проверки показаний на месте также в части способе транспортировки имущества Пт.1.

Виновность подсудимого в хищении имущества Пт.1 подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая П. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в <адрес> проживали ее дедушка и бабушка, умершие в 2000 и 2006 годах, вместе с братом Пт.1, которому дом перешел по наследству и который уехал из дома в 2007 году, отключил все коммуникации, больше в доме никто не жил, о пригодности его для проживания не знает, в доме имелись трубы отопления различного размера. Пт.1 проходит лечение в госпитале в <адрес>, с ним она согласовывала оценку труб отопления, тот с оценкой согласен (т. 1, л.д. 71-73).

В заявлении 05.12.2024 П. сообщила, что 15.11.2024 неизвестное лицо проникло в <адрес> и пыталось похитить систему отопления длиной 20 м из труб различного диаметра, ущерб от кражи 21000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Свидетель Ф. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 15.11.2024 К. и ФИО1 распивали спиртное, затем она с целью избежать конфликта ушла с ФИО1, тот предложил сходить к знакомому на <адрес>, сделал сообщение в полицию, что ее избивает сожитель. На <адрес> ФИО1 пошел к дому, ей позвонил мужчина, представился полицейским, сказал о необходимости опросить ее и ФИО1 по факту сообщения о побоях. Она позвала ФИО1 к телефону, тот разговаривал с полицейскими, затем они пошли к магазину на <адрес>, полицейские оттуда доставили их в отдел полиции и опросили (т. 1, л.д. 87).

Свидетель К. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 15.11.2024 он и ФИО1 распивали спиртное, в ходе ссоры он толкнул Ф., Ф. и ФИО1 ушли, приехали полицейские, спросили о местонахождении Ф. и ФИО1. Вечером Ф. и ФИО1 вернулись, сказали, что были в полиции (т. 1, л.д. 89).

Свидетель Л., сотрудник МО МВД РФ «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 15.11.2024 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о нанесении К. побоев сожительнице, К. дал номер телефона сожительницы, он позвонил ей, попросил позвать ФИО1, встретился с тем у магазина на <адрес>, после опроса Кузнецова сделал сообщение в дежурную часть о покушении на кражу труб из <адрес> (т. 1, л.д. 85).

Согласно рапорту Л. 15.11.2024 в 12:55 поступило сообщение, что выявлен ФИО1, проникший в <адрес> и пытавшийся похитить металлические части системы отопления дома (т. 1, л.д. 30).

Свидетель Т. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в середине ноября 2024 года ему позвонил ФИО1, сообщил, что хочет продать трубы системы отопления, он приехал на <адрес> по указанному ФИО1 адресу, там находились 6 отрезов трубы диаметром 110 мм длиной по 2,5 м, 2 отреза трубы диаметром 57 мм, он приобрел эти трубы за 3000 руб. (т. 1, л.д.83).

Приведенные показания, сообщенные в заявлении сведения принимаются за достоверные как согласующиеся с друг другом и не противоречащие иным принимаемым доказательствам, свидетельствуют об обстоятельствах совершения хищения, причастности к его совершению подсудимого. С учетом следующих из принятых доказательств сведений о принадлежности похищенного суд не учитывает при определении значительности ущерба имущественное положение П., исключенной в ходе судебного разбирательства из числа потерпевших.

15.11.2024 осмотрен нежилой <адрес>, дом забора и входной двери не имеет, вход в дом через проем, на кухне печь без подтопка, на полу кирпичи, газовая труба, освещение и электропроводка отсутствуют, в комнате электропроводка отсутствует, в некоторых местах отсутствуют доски в полу, на 4 окнах повреждения, одно окно отсутствует, на полу у окна спиленная труба, в прихожей спиленная труба длиной 158 мм диаметром 45 мм, вход в дом огражден деревьями и кустарниками. В ходе осмотра изъяты ножовка, фрагмент газовой трубы, две дактилопленки со следами участков подошв обуви (т. 1 л.д. 157-165). 23.01.2025 изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (т. 1, л.д. 171-178).

Согласно заключениям эксперта от 19.12.2024 и 13.01.2025 след пальца руки, обнаруженный на левой поверхности рукояти ножовки по металлу, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 109-110, 114-117).

Согласно заключению от 05.12.2024 рыночная стоимость шести отрезов по 2.5 м стальной трубы отопления 110 мм – 12 405 руб.; двух отрезов по 2.5 м стальной трубы 57 мм – 975 руб. (т. 1, л.д. 143).

Сведения о принадлежности дома следуют из выписки из ЕГРП (т, 1, л.д. 43-47, 49).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, характеристиках дома, из которого было совершено хищение, способе проникновения в дом, стоимости похищенного.

Виновность подсудимого в хищении имущества Пт.2 подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Пт.2 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что <адрес> использует как дачу, в доме нет отопления, есть электричество, дом пригоден для проживания, разделен на две половины с разными входами с улицы. 29.11.2024 муж проверял дом, в нем все было в порядке. 04.12.2024 около 09:30 они с мужем обнаружили, что калитка забора у дома снята с петель, на бане нет навесного замка, дверь в баню открыта, пропала находившаяся у бани металлическая бочка объемом 200 л., приобретенная в 2023 году за 500 руб. На входной двери дома отсутствовал навесной замок, следующая ведущая в дом металлическая дверь с накладным замком открыта, из дома пропали металлическая стремянка на 3 м, приобретенная в 2021 году за 3000 руб. Входная деревянная дверь во вторую половину дома была открыта, на ней отсутствовал навесной замок, замок на ведущей в дом металлической двери поврежден, но сама дверь не открыта. Из террасы пропал мангал на чугунном постаменте, приобретенный в 2022 году за 10000 руб. В сарае была открыта дверь, из сарая пропали:

- не представляющие ценности металлические ведро, ванна, грабли и вилы;

- кресло-качалка, на приобретение частей для которой было потрачено 15000 руб.;

- 3 топора, приобретенные в 2022 году каждый за 1000 руб.;

- 3 молотка, каждый из них оценивает в 1000 руб. Ущерб в 34500 руб. для нее значительный, ежемесячный доход ее семьи на 3 человек 45000 руб. (15000 руб. пенсия мужа, ее доход 30000 руб.). Ей возвращены стремянка, кресло-качалка, бочка, мангал, она согласна с приведенной в заключении от 20.01.2025 оценкой похищенного (т. 1, л.д. 60-62, 64-65).

В заявлении от 04.12.2024 Пт.2 сообщила, что в период с 29.11.2024 по 04.12.2024 неизвестное лицо незаконно проникло в дачный домик <адрес> и украло принадлежащие ей вещи (т. 1, л.д. 18, 19).

Свидетель Т. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 03.12.2024 около 15 часов ему позвонил мужчина, предложил купить металлические изделия, он согласился, мужчина предложил приехать в <адрес>, он приехал туда к одному из домов, на обочине дороги его встретили ранее знакомые ему А. и Сергей, указали на предметы у дороги, продали ему за 2500 руб. металлические стремянку, кресло-качалку, бочку объемом 200 литров, самодельный мангал, ведро, ванну и другие металлические изделия. Стремянку, кресло-качалку, бочку и мангал он желает выдать добровольно (т. 1, л.д. 81-82).

Приведенные показания, сообщенные в заявлении сведения принимаются за достоверные как согласующиеся с друг другом и не противоречащие иным принимаемым доказательствам, свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения хищения, перечне похищенного, его местонахождении перед хищением, причастности к хищению ФИО1, способе распоряжения похищенным.

04.12.2024 с участием Пт.2 осмотрен участок у <адрес>, участок огорожен забором, на участке деревянно-кирпичный дом и баня, дом разделен на 2 половины с разными входами. С угла дома деревянный сарай. Изъят замок с двери в дом, в помещении дома находятся различные вещи. У входной двери откопирован на гипсовый слепок след участка подошвы обуви, изъяты след трикотажа и кувалда (т. 1, л.д. 151-156). 23.01.2025 изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 171-177).

04.12.2024 у Т. изъяты металлические стремянка, кресло-качалка, бочка, мангал, 04.12.2024 изъятое осмотрено, выдано Пт.2 (т. 1, л.д. 63, 148-150, 166-169).

Согласно заключению от 20.01.2025 стоимость с учетом износа металлической бочки на 200 л 475 руб.; металлической стремянки длиной 3 м 1678,33 руб., мангала 6650 руб., кресла-качалки 9816,67 руб.; трех топоров 3324,33 руб.; трех молотков 729,6 руб. (т. 1, л.д. 132-140).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются за достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, относимости дома потерпевшей к жилищу, а сарая к иному хранилищу, способе проникновения в дом и в сарай, стоимости похищенного.

С учетом содержания показаний потерпевшей суд оценивает стоимость похищенных топоров в 1000 руб. каждый, не усматривая оснований с учетом отсутствия этих топоров для их оценки в соответствии с показаниями подсудимого как непригодных для использования.

Стоимость похищенного установлена судом исходя из показаний потерпевших, приведенных заключений, в связи с чем признается фактической.

13.01.2025 из уголовного дела выделено дело в отношении иного лица (т. 1, л.д. 180-181).

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводам, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем:

- объединения в одно преступление инкриминируемых подсудимому действий по хищению имущества Пт.1 – в соответствии с изменением обвинения в этой части государственным обвинителем, сделанным со ссылкой на исследованные доказательства;

- исключения из обвинения по факту хищения имущества Пт.1 квалифицирующих признаков: с причинением значительного ущерба гражданину – в связи с не предоставлением суду сведений об имущественном положении потерпевшего, не относимости П. к числу потерпевших, отсутствием реальной значимости для потерпевшего Пт.1 похищенного с учетом длительности не посещения им дома; с незаконным проникновением в жилище – в соответствии с содержанием примечания 3 к ст. 139 УК РФ, явной непригодности дома к проживанию согласно протоколу осмотра места происшествия, показаний подсудимого и П.. Суд не усматривает оснований для отнесения дома к помещению или иному хранилищу с учетом содержания принятых доказательств, свидетельствующих, что он в состоянии, в котором был на момент хищения, не предназначался и для указанных в примечании 3 к ст. 158 УК РФ целей. Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- снижения стоимости похищенных у Пт.2 топоров до 1000 руб. каждого – с учетом следующих из показаний потерпевшей сведений о стоимости, за которую топоры приобретались. Это свидетельствует о необходимости снижения суммы ущерба до 22349,6 руб. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Причастность ФИО1 к хищениям имущества Пт.1 и Пт.2 не отрицается подсудимым и следует из принятых показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколов явок с повинной, заявлений о преступлении.

Противоправность действий подсудимого при изъятии и обращении похищенного в ходе каждого из хищений, действие его при этом с корыстной целью и тайно следует, помимо принятых показаний подсудимого и потерпевших, из отсутствия у ФИО1 разрешения законных владельцев на изъятие предметов хищения или иных правовых оснований для этого, распоряжения похищенным по своему усмотрению и против воли владельцев.

Относимость дома Пт.2 к жилищу, а сарая к иному хранилищу следует из исследованных доказательств, результатов осмотра места происшествия, показаний Пт.2, свидетельствующих о пригодности дома для проживания, оборудования дома и сарая запорными устройствами, использования дома как жилища, а сарая как хранилища, и свидетельствует, что в действиях подсудимого усматривается квалифицирующие признаки кражи – с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

Поскольку до совершения хищения имущества Пт.2 подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предварительно договорились о его совершении, во время хищения и после его совершения действовали согласованно, в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак кражи – группой лиц по предварительному сговору.

Перечень похищенного, его стоимость следует из принятых показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, результатов оценки похищенного.

С учетом имущественного положения Пт.2, определяемого судом с учетом размеров дохода ее и членов ее семьи, значимости для нее похищенного в силу возможности непосредственного использования по назначению суд признает значительным для потерпевшей ущерб в размере 22349,6 руб, в связи с чем в действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Пт.1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 03.12.2024 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кузнецов совершил два умышленных преступления, небольшой тяжести и тяжкое, не судим, привлекался к административной ответственности в 2024 году 6 раз по ч. 1 ст. 20.20, 2 раза по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 217-221, 223, 225, 227, 229, 231-232, 234, 236, 238, 240, 249-250, 252, 254).

Согласно рапорту-характеристике УУП ФИО1 проживает с сожительницей, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, склонен к злоупотреблению спиртным, поддерживает связь с ранее судимыми, на учетах не состоит (т. 1, л.д. 242).

ФИО1 явился с повинной по каждому преступлению, вину в их совершении признал, сообщенными в ходе проверки показаний на месте и иных следственных действий сведениями об обстоятельствах совершения преступлений активно способствовал их раскрытию и расследованию, а по преступлению в отношении имущества Пт.2 также изобличению другого соучастника преступления и розыску добытого в результате преступления имущества, что в совокупности свидетельствует о его раскаянии.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, а по преступлению от 03.12.2024 также активное способствование изобличению другого соучастника преступления и розыску добытого в результате преступления имущества.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступления признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находя с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, что состояние опьянения в каждом случае ослабило самоконтроль и прямо повлияло на формирование преступного мотива и на его реализацию.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данных видов наказания, невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягких его видов.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступлений не свидетельствуют о существенном уменьшении степени их общественной опасности.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, фактических обстоятельств и степени общественной опасности предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ преступления суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений суд определяет путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд назначает окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не назначает наказание на максимальный срок и дополнительных видов наказаний. При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд оставляет без изменения действующую меру пресечения.

Гражданским истцом П. заявлен гражданский иск, складывающийся из ущерба от хищения в размере 13380 руб. (т. 1, л.д. 75). Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 иск признал. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов и орудий преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Пт.1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.12.2024), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Пт.1) в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 03.12.2024) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, устанавливаемые этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: выданные Пт.2 стремянку, кресло-качалку, бочку, мангал – оставить в её распоряжении; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вичугский» две липкие ленты со следом пальца руки и следом трикотажа, две темные дактилопленки со следами участков подошв обуви, гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви, ножовку, кувалду, фрагмент металлической трубы – уничтожить, замок – выдать Пт.2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.