Решение № 2-1884/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1884/2024

Дело № 2-1884/2024

УИД 26RS0002-01-2024-000521-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23.04.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа №.

ПАО «МТС – Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от дата, в соответствии с которым, право требования по договору № от 30.08.2011было передано ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере задолженности 113923 руб. 40 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от дата, вынесенного Судебный участок мирового судьи № <адрес> края, с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по плате госпошлины в общем размере 115662 руб. 40 коп.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена частично.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата в размере 134499,67 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 11985,37 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 34723,95 руб.; расходы по оплате госпошлин вы размере 4622,00 руб., почтовые расходы в размере 88,80 руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АФК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 просила в иске отказать, поскольку пропущен срок давности, долг погашен еще в августе 2023 года инее представлено надлежащих доказательств.

Суд, учитывая пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № отдата.

ПАО «МТС – Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от дата, в соответствии с которым, право требования по договору № от дата было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 113923 руб. 40 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от дата, вынесенного судебный участок мирового судьи № <адрес> края, с должника ФИО1 взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по плате госпошлины в общем размере 115662 руб. 40 коп.

Судом установлено, что по судебного приказу было взыскана задолженность в размере 113923,40 руб. за период с дата по дата.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что входит размер задолженности, а именно какова сумма основного долга, а какая сумма процентов, копия кредитного договора № от дата, с указанием суммы кредита, размера процентов, срока действия договора не представлена.

Анкета клиента, заявление на выпуск банковской карты, расписки, датированы дата и дата годами, что не может быть отнесено к кредитному договору № от дата.

Судом направлен запрос в мировой суд с просьбой предоставить копию заявления о выдаче судебного приказа.

Из ответа на судебный запрос следует, что на основании Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей <адрес>, Инструкции о порядке хранения, отбора и передачи в архив документов на судебных участках мировых судей <адрес>, утвержденной <адрес>вого суда дата. гражданское дело № от дата расшито.

Согласно номенклатуре дел, согласованной протоколом ЭК судебного участка № <адрес>, протоколом ЭПК комитета <адрес> по делам архивов, оригиналы судебных актов, находящихся в материалах гражданского дела №, т.е. судебный приказ от дата, сформирован в наряд постоянного хранения гражданских дел за 2019 год, иные материалы дела уничтожены.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением.

В материалы дела ФИО1 предоставлена справка от истца о том, что за период с дата по дата задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме, при этом данная справка также была предоставлена ССП по запросу суда.

Более того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> дата произведена индексация взысканных судебным прикорм № от дата сумм за период с дата по дата.

Индексация произведена по заявлению истца, который указал, что долг погашен дата.

При этом истец в ответа на судебный запрос указал, что справка об отсутствии задолженности сформирована ошибочно.

Названные обстоятельства, по мнению суд, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно кредитный договор, сведений о размере задолженности по основному долгу и процентам, сумме процентов, срока действия договора, даты и суммы частичного погашения задолженности, в связи, с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета истца, по заявленным им суммам, рассчитанным в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 395 ГК РФ. Более того доводы истца о размере задолженности опровергнуты в ходе судебного заседания, что дает суду основание в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с дата по дата в размере 134499,67 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 11985,37 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 34723,95 руб. - - отказать.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку истец реализовал свое право об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, после вынесения решения судом кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов.

Поскольку любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда прекратило обязательство ответчика, основанное на кредитном договоре. Соответственно, после вступления в силу решения суда по обязательству, в отношении которого вынесено указанное решение, не начисляются проценты по ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований ООО ПКО "АФК" о взыскании процентов в порядке ст. 809, 395 ГК РФ отказано, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ по фактическое исполнение решения суда также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4622 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела - почтовых расходов по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 88,80 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева