Решение № 2-4699/2019 2-48/2020 2-48/2020(2-4699/2019;)~М-3911/2019 М-3911/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-4699/2019

УИД № 19RS0001-02-2019-005147-36

Дело № 2-48/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОИ к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным,

с участием истца МОИ,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя третьего лица ОМВД России по <адрес> РХ ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

МОИ обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» о признании заключения военно-врачебной комиссии незаконным, мотивируя исковые требования тем, что проходил службу в ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию). В период службы состояние здоровья истца резко ухудшилось, что, по его мнению, он связывает с невыносимыми условиям службы (5 лет работал без выходных, отгулы за переработку не предоставлялись, в помещении СИЗО отсутствовала вентиляция, окна для проветривания запрещено было открывать, заставляли работать в период выборов вне графика, отгулы за переработку не предоставлялись), в связи с чем, повлекли для истца возникновения всех имеющихся у него заболеваний (<данные изъяты>), в связи с чем, был вынужден обращаться за медицинской помощью. После увольнения по направлению начальника ОМВД России по <адрес> истец прошел военно-врачебную комиссию на предмет определения категории годности к службе в органах внутренних дел РФ, в ходе которой обратился с заявлением об определении причинной связи выявленных заболеваний со службой. ДД.ММ.ГГГГ ВВК ФКУЗ «МСЧ МВ России по <адрес>» составила заключение, согласно которому по диагнозу: «<данные изъяты> - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ - основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагал, что указанное заключение ВВК не установило причинную связь имеющихся у истца заболеваний со службой, в связи с чем, обратился в суд, просил признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Обязать ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» указать в заключении ВВК причинную связь заболеваний МОИ со службой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ОМВД России по <адрес> РХ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, считала действия ответчика правомерными, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании согласилась с позицией ответчика, полагала возможным в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшую, что оснований в удовлетворении иска не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из иска усматривается, что требования истца основаны на оспаривании причинной связи имеющихся у него заболеваний с периодом службы в органах внутренних дел, следовательно, требования истца носят материально-правовой характер, тогда как дела данной категории рассматриваются в порядке искового гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (ч. 1 ст. 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд на стадии принятия заявления к производству может определить вид судопроизводства по процедуре которого будут рассматриваться заявление. Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ОМВД России по <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с МОИ уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел...».

После увольнения со службы МОИ был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ». Исходя из направления на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ МОИ направлен на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» с целью определения категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения (п. 1.7. направления).

Предыдущее освидетельствование проводилось ВВК МСЧ МВД России по РХ ДД.ММ.ГГГГ – А – годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Годен к службе в должности следователя 3 гр. предназначения (п. 2.2. направления).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, МОИ установлен диагноз: «<данные изъяты>. Заболевания получены в период военной службы».

На основании ст. 66в, 65г, 73г; графы III Расписания болезней (приложение № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) - В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная информация содержится в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ».

Из взаимосвязанных положений ч. ч. 1 и 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 № 565 поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к службе (пункт 1 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На основании п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, ВВК определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения установлены случаи, при которых ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы» и «военная травма».

Согласно пп. «б» п. 94 Положения «заболевание получено в период военной службы» ставится:

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют;

ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

В силу пункта 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Кроме того, при несогласии гражданина с заключением ВВК он имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Так, Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

При этом, согласно абз. 2 п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), а также причинно-следственной связи между полученной травмой и фактом исполнения в этот момент служебных обязанностей, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Вместе с тем, при установлении нарушения прав гражданина заключением военно-врачебной комиссии, надлежащим способом защиты права и его восстановления является повторное рассмотрения вопроса военно-врачебной комиссией.

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы №, выполненному экспертами ООО «Медэксперт», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения и анализа представленных медицинских и других документов в отношении МОИ, заболевания, имеющиеся у МОИ, на момент освидетельствования ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ»: <данные изъяты>, относятся к заболеваниям полученным в период военной службы пп «б» п. 94 Положения о ВВК, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, получены в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Причинная связь заболеваний МОИ – заболевание получено в период военной службы.

Оснований не доверять заключению независимой военно-врачебная экспертизы, поскольку экспертиза проведена ООО «Медэксперт», которое имеет соответствующую лицензию на проведение военно-врачебных экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на анализе медицинских и других документов в отношении истца.

Доводы истца о том, что имеющиеся у него заболевания возникли при исполнении служебных обязанностей, связанными с большими физическими и психологическими нагрузками, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также результатов судебной военно-врачебной экспертизы, поскольку причинно-следственная связь между имеющимися у МОИ заболеваниями и исполнением им служебных обязанностей не установлена, суд полагает оснований для признания незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по РХ» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Соответственно, не имеется оснований в удовлетворении исковых требований об обязании указать в заключение военно-врачебной комиссии причинную связь заболеваний со службой.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Как разъяснено п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на истца.

Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на МОИ обязанности оплатить расходы эксперта отменено, вопрос разрешен по существу. МОИ освобожден от судебных расходов по оплате экспертизы. Позиция Верховного суда РХ нашла подтверждение в выводах Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на оплату, акту от ДД.ММ.ГГГГ и счету от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы гражданского дела ООО «Медэксперт», стоимость судебной военно-врачебной экспертизы составила 59900 руб.

Учитывая, что спор вытекает из трудовых отношений, МОИ в силу закона освобожден от уплаты судебных расходов, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОИ к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании указать в заключение военно-врачебной комиссии причинную связь заболеваний со службой, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ООО Медэксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 59900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт