Определение № 33-3008/2026 от 11 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3008/2026

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-5745/2024

УИД 16RS0046-01-2024-025972-80

Учёт № 179г

Судья Сычев И.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ИПЛАСЕ ГЛОБАЛ ЛТД» о взыскании компенсации за вред и убытков.

Обжалуемым определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года иск ФИО1 возвращен.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного, необоснованного и направлении дела в суд для принятия иска к производству.

В обоснование указывается на допущенные судом процессуальные нарушения. Вынося обжалуемое определение суд не учёл, что в соответствии с со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений статьи 28 ГПК Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 402 ГПК Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 ГПК Российской Федерации только в том случае, если иное не установлено правилами главы 44 указанного Кодекса.

К исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся категории дел, указанные в статье 403 ГПК Российской Федерации, согласно которой к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Специальной нормой (часть 2 статьи 402 ГПК Российской Федерации) установлена подсудность судам Российской Федерации дел с участием иностранных лиц лишь в случае, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано к иностранной организации, не имеющего места нахождения на территории Российской Федерации.

Судья районного суда, возвращая иск ФИО1, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не относятся к категории дел, предусмотренных статьёй 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила исключительной подсудности на них не распространяются. Обращаясь в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, истец указывал на своё место жительства по адресу: <адрес>. Однако по сведениям МВД России ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания на территории Вахитовского района города Казани Республики Татарстан не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судьей первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих указанные выводы судьи районного суда, не имеется.

Так, из имеющихся в материалах дела ответа МВД России по Республике Татарстан от 11 октября 2024 года следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Кроме того, из письма от 22 октября 2024 года ГУ МВД России по городу Москве следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 23 мая 2003 года по адресу: <адрес>.

Согласно имеющимся у суда апелляционной инстанции данным, выданный ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации недействителен, истёк срок действия.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьёй первой инстанции, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов судьи о возвращении искового заявления.

С учётом изложенного определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений процессуального законодательства судьей при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.