Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1109/2019

Дело № 2-1109/2019

УИД 33RS0011-01-2019-001114-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 мая 2019 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Карасевой А.И., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Лугачевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ОАО «Владимирские коммунальные системы», ООО «Управляющая компания «Экран-Город-2», ООО «Управляющая компания «Перспектива», Владимирскому филиалу ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «УМД Континент», ООО «Ковровская энерготепловая компания» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «Домовой», ООО «Ковровская энерготепловая компания» об определении порядка и размера оплаты коммунальных услуг и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <данные изъяты> в равных долях от общего размера оплаты, по ? доли; обязать Фонд капитального строительства, ОАО «ВКС», ООО «УК «Экран-Город-2», ООО «УК «Перспектива», ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО«УМД Континент», ООО «Ковровская энерготепловая компания», заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что является <данные изъяты>, ему известно об открывшемся наследстве после смерти отца ФИО3, умершего <дата>, и матери ФИО4, умершей <дата>. <дата> им было подано заявление о принятии наследства после умершего отца, <дата> - заявление о принятии наследства после умершей матери. <дата> судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда установила, что он, подавший заявление <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, свое право не зарегистрировал, но является собственником данного имущества. Он неоднократно предлагал ФИО2 выкупить свою долю в квартире, на что получал категорический отказ. ФИО2 на протяжении девяти лет оплачивает счета на кабельное телевидение, телефон, газ, электроэнергию, домофон, однако в квартире никто не проживает. Стороны совместного хозяйства не ведут, должны нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязанности, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе за оплату коммунальных услуг, соглашения о раздельной оплате счетов им достичь не удается, в связи с чем просит суд определить раздельный порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение и возложить на обслуживающие организации обязанность заключить отдельные соглашение по начислению платы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», ОАО «Владимирские коммунальные системы» (далее по тексту ОАО «ВКС»), ООО «УК «Экран-Город-2», ООО «УК «Перспектива», Владимирский филиал ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», ООО «УМД Континент», ООО «Ковровская энерготепловая компания» (далее по тексту ООО «КЭТК»).

<дата> от представителя ответчика адвоката Лугачевой Е.Н. поступило встречное исковое заявление, согласно которому она просит определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, установив их в размере <данные изъяты> от общей суммы расходов по указанному жилому помещению для каждого; обязать ООО «КЭТК», ООО «Домовой», ООО «ЕРИЦ <адрес>» заключить с ФИО2 и ФИО1 отдельные соглашения о внесении платы за жилье и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, исходя из ? доли от общей суммы расходов по указанному жилому помещению для каждого; обязать ООО «КЭТК», ООО «Домовой» и ООО «ЕРИЦ по <адрес>» выставлять ФИО2 и ФИО1 отдельные единые платежные документы для оплаты.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (л.д.49).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя адвоката Лугачеву Е.Н.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Лугачева Е.Н. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в части, пояснив, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками к имуществу своей матери ФИО4, умершей <дата>. Они приняли наследство, в которое в том числе входит спорная квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, путем подачи соответствующих заявлений нотариусу по месту открытия наследства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности <данные изъяты> в вышеуказанной квартире. ФИО1 право собственности <данные изъяты> в праве на спорную квартиру не зарегистрировал, свидетельство о праве на наследство не оформил. В данной квартире никто не проживает, с момента принятия наследства и по настоящее время оплату коммунальных платежей производит ФИО2, в связи с чем впоследствии в судебном порядке взыскивает с ФИО1 <данные изъяты> от уплаченных ею коммунальных платежей за спорную квартиру. ФИО1 на протяжении всего времени отказывался приезжать в <адрес>, надлежащим образом оформить документы на право собственности на квартиру, в связи с его отсутствием в <адрес> у ФИО2 нет возможности обратиться в энергопоставляющие организации с заявлением об определении размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с этим просит суд определить порядок и размер участия ФИО2 и ФИО1 в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, установив их в размере <данные изъяты> от общей суммы расходов по указанному жилому помещению для каждого; обязать ООО «КЭТК», ООО «Домовой», ООО «ЕРИЦ <адрес>» заключить с ФИО2 и ФИО1 отдельные соглашения о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отдельные платежные документы для их оплаты. С иском ФИО1 не согласилась в части заключения отдельных соглашений с ООО «УК «Экран-Город-2», ООО «УК «Перспектива», ООО «УМД Континент», т.к. указанные управляющие компании не оказывают какие-либо услуги собственникам спорного жилого помещения, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Домовой», а также в отношении ПАО «Ростелеком», так как услуги связи с февраля 2014 года не оказываются.

Представитель ответчика ООО «ЕРИЦ <адрес>» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что истец не обращался в ООО «ЕРИЦ <адрес>» с заявлением о разделении обязанности по оплате ЖКУ, открытии отдельного лицевого счета и выдачи отдельного платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ЕРИЦ не направлял в его адрес отказ в удовлетворении указанного заявления, т.е. не является участником спорных правоотношений, виновность в его действиях отсутствует и во избежание риска необоснованного отнесения на сторону судебных расходов просил суд исключить ООО «ЕРИЦ <адрес>» из числа ответчиков и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, в котором указала, что <дата> между ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг телефонной связи абонентский номер <данные изъяты> С <дата> ПАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «ЦентрТелеком» по всем его правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников. В настоящее время ПАО «Ростелеком» не оказывает услуги телефонной связи по адресу: <адрес>Б, <адрес> связи с отказом наследника телефонизированного помещения ФИО2 от их предоставления. Договор расторгнут <дата> на основании письменного заявления ФИО2, номер телефона снят. В связи с этим просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Ростелеком», и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв, в котором указала, что абоненту ФИО2 открыт лицевой счет, не возражала определить размер участия собственников по оплате коммунальной услуги электроснабжения согласно долевой собственности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес>», ООО «УМД Континент», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Домовой», ООО «УК «Экран-Город-2», ООО «КЭТК», ООО «УК «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств от отложении слушания дела не представили.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Лугачеву Е.Н., изучив документы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 после смерти матери ФИО4, умершей <дата>, приняли наследство, в т.ч. квартиру по адресу: <адрес> Б, <адрес> (л.д.91-113).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ФИО2 зарегистрировала право собственности <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.13-15).

ФИО1, подавший заявление о принятии наследства, право собственности <данные изъяты> в праве на квартиру не зарегистрировал, свидетельство о праве на наследство не оформил. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации он является собственником данного имущества и обязан нести расходы по его содержанию.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении стороны не проживают. ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> Соглашений о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги стороны не заключали, порядок пользования жилым помещением ими также не устанавливался.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Лугачевой Е.Н. следует, что с момента принятия наследства и по настоящее время оплату коммунальных платежей производит ФИО2 На основании решений Калужского районного суда и мирового судьи судебного участка <№><адрес> с ФИО1 в ее пользу взысканы оплаченные коммунальные платежи за данную квартиру в размере <данные изъяты> за период с 2010 по 2017 г.г.

Как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ООО «ЕРИЦ <адрес>» осуществляет начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по следующим видам услуг: вывоз ТБО, капитальный ремонт, водоотведение и водоснабжение (л.д.34); ООО «Домовой» - за содержание МОП, ПСД, электроснабжение (ОДН) (л.д.33), ООО «КЭТК – за отопление (л.д.32), ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - за природный газ (л.д.121).

По информации ПАО «Ростелеком» с <дата> ПАО «Ростелеком» не оказывает услуги телефонной связи по адресу: <адрес>Б, <адрес> связи с отказом наследника телефонизированного помещения ФИО2 от их предоставления (л.д.60-71).

По информации ОАО «ВКС» абоненту ФИО2 открыт лицевой счет <№> (л.д.122-130), но по сообщению представителя ответчика (истца по встречному иску) Лугачевой Е.Н. в связи с тем, что на данный момент в жилом помещении никто не проживает, подача электрической энергии в квартиру не осуществляется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УК «Перспектива» ликвидировано <дата>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанное разъяснение относительно разрешения споров о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя применимы для разрешения споров между сособственниками помещения. В законе запрета на раздельное начисление и оплату сособственниками коммунальных платежей в общей собственности не содержится. Более того, для каждого сособственника установлена самостоятельная обязанность по оплате расходов по содержанию своей собственности.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, т.е. <данные изъяты> за каждым, а также заключения ООО «КЭТК», ООО «Домовой», ООО «ЕРИЦ <адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ОАО «ВКС» с ФИО2 и ФИО1 отдельных соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца ФИО1 к НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес>» удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных документов следует, что плата за капитальный ремонт собственникам спорного жилого помещения начисляется ООО «ЕРИЦ по <адрес>».

Одновременно с этим судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению требования истца ФИО1 к ООО «Экран-Город-2», ООО «УК «Перспектива», ООО «УМД Континент» и ПАО «Ростелеком», поскольку последние не производят собственникам жилого помещения начислений по жилищно-коммунальным услугам и не являются обслуживающими организациями в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, т.е. <данные изъяты>

Настоящее решения суда является основанием для заключения ООО «КЭТК», ООО «Домовой», ООО «ЕРИЦ <адрес>», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ОАО «Владимирские коммунальные системы» с ФИО2 и ФИО1 отдельных соглашений о внесении платы за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, т<данные изъяты>, и выдачи им отдельных платежных документов для оплаты.

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального строительства многоквартирных домов <адрес>», ООО «Экран-Город-2», ООО «УК «Перспектива», ПАО «Ростелеком» и ООО «УМД Континент» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2019 года.