Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1431/2017

2-1431/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. В. Устюг 07 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что 20 марта 2008 года между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>. Согласно п. 1.1 кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1350000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического представления займа. В соответствии с п.1.7 кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, в связи с чем первоначальным залогодержателем являлся ОАО КБ «Севергазбанк». В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора ОАО КБ «Севергазбанк» передал свои права по закладной истцу на основании договора купли-продажи закладных №2403-11/61-2016 от 19 июля 2016 года, что подтверждается реестром закладных №32 от 19 июля 2016 года, актом приема-передачи закладных №32 от 19 июля 2016 года и отметкой в закладной. Согласно п.1.1 договора купли-продажи банк приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи. В соответствии с п.п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: .... В соответствии с п. 5.2.-5.3 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа во возврату займа и суммы начисленных процентов составляет 20352,82 рублей. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Ответчику направлялось требование об уплате просроченной по кредитному договору задолженности, однако обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на 27 октября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 марта 2008 года составляет 1159966,47 рублей, из них: просроченный основной долг – 896528,18 рублей; проценты за пользование кредитом – 40216,37 рублей; проценты на просроченный основной долг – 34561,21 рубль, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 175533,52 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13127,19 рублей. Указанные суммы истец и просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, проценты по ставке 14,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 28 октября 2017 года по дату его полного погашения включительно и обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1213600,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление, указав в нем, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, но просит уменьшить размер пени в связи с трудным материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20 марта 2008 года между ОАО КБ «Севергазбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, согласно кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1350000 рублей из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5% годовых сроком на 180 месяцев (п. 1.1, 3.1).

В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи закладных №2403-11/61-2016 от 19 июля 2016 года АО «Газпромбанк» приобретает именные ценные бумаги, перечисленные в реестре закладных, со всеми удостоверяемыми ими правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и правом залога на имущество, обремененное ипотекой) в их совокупности в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.

В силу положения части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 5.2- 5.3 кредитного договора <***> от 20 марта 2008 года в случае нарушения сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Представленной истцом информацией подтверждается, что по состоянию на 27 октября 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 20 марта 2008 года составляет 1159966,47 рублей, из них: просроченный основной долг – 896528,18 рублей; проценты за пользование кредитом – 40216,37 рублей; проценты на просроченный основной долг – 34561,21 рубль, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 175533,52 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 13127,19 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежей по кредиту, о требовании полного исполнения обязательств по кредитному договору был уведомлен, что подтверждается требованием банка от 04 июля 2012 года, 23 июня 2017 года к надлежащему исполнению обязательств не принял, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов, пеней являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Данная норма распространяется и на договорную, и на законную неустойки в равной степени, поскольку не содержит в тексте каких-либо исключений.

Таким образом, ст.333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить оба вида неустойки. Определяющее значение при таком уменьшении имеет не вид неустойки, а ее соразмерность последствиям нарушения обязательств.

К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд РФ в определениях, в частности, от 19.10.2010 года № 1323-О-О, 1315-О-О, 1314-О-О, а также в определении от 27 января 2011 года № 100-О-О, из которого следует, что предусмотренное ч.1 ст.333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств – независимо от того, является неустойка законной или договорной; возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 неустойки по кредитному договору от 20 марта 2008 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита – 175533,52 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов–13127,19 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга по уплате процентов, в связи с чем, полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита до 70000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом – договором о залоге имущественных прав <***>/52 от 01 апреля 2008 года.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласноп.1 ст.77Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Условия залога заложенного имущества – квартиры, согласованы сторонами при заключении кредитного договора, согласно п. 1.6 договора о залоге имущественных прав <***>/52 от 01 апреля 2008 года стоимость предмета залога составляет 1694870,98 рублей.

Согласно представленного истцом отчета НАО «Евроэксперт» «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей» жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19 октября 2017 года составляет 1517000 рублей. Возражений ответчиком относительно данного обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что ответчик допустил неоднократные нарушения сроков внесения платежей, предшествующих дате обращения в суд, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что истцом в настоящее время проведена оценка стоимости залогового имущества, оснований не принимать данную оценку у суда не имеется, а потому суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - двухкомнатную квартиру, в трехэтажном многоквартирном кирпичном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке, которая составит 1213600,00 рублей, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п.3.2. Кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно.

Требование истца об определении подлежащими выплате процентов по ставке 14,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 28 октября 2017 года по дату его полного погашения включительно, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2011 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, законом не предусмотрено, поскольку определить период просрочки, а, следовательно, и размер процентов, подлежащих взысканию, в настоящее время невозможно.

Кроме того, ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут быть нарушены в будущем.

Требования истца в этой части носят неопределенный характер, поскольку отсутствуют «адресат требования» и соответствующий расчет, с приведением методики расчета и правового основания, что исключает возможность удовлетворения данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20 марта 2008 года:

- просроченный основной долг – 896528,18 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 40216,37 рублей;

- проценты на просроченный основной долг – 34561,21 рубль,

- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 70000 рублей,

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 5000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей,

Всего 1066305 (один миллион шестьдесят шесть тысяч триста пять) рублей 76 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру в пятиэтажном многоквартирном кирпичном жилом доме, принадлежащей на праве собственности ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 20 марта 2008 года, акта приема-передачи завершенной строительством квартиры от 25 ноября 2008 года, расположенной по адресу: ..., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от ее рыночной стоимости согласно отчета об оценке, которая составит 1213600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:Н.Н.Нагаева