Решение № 2-1971/2017 2-1971/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1971/2017

Дело № 2-1971/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 28.08.2016г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 2500000 руб., а ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до 10.09.2016г. За нарушение срока возврата займа договором была установлена неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просил взыскать с ответчицы сумму займа в размере 2500000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 11.09.2016г. по 10.10.2016г. в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просила признать договор займа от 28.08.2016г. незаключенным. В обоснование иска указал, что денежные средства в размере 2500000 руб. ей не передавались. Договор была заключён под влиянием угроз со стороны ответчика и неизвестных ей лиц. Ответчица просила признать договор займа незаключенным по безденежности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречное исковое заявление поддержали.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Б.., А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 28.08.2016г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 2500000 руб., а ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до 10.09.2016г. Договор удостоверен нотариусом, подписан сторонами в его присутствии, личности сторон установлены, их дееспособность проверена.

Согласно п. 3 договора, заёмщик получил сумму займа полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Согласно п. 6 договора, за нарушение срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт составления и подписания договора займа, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом анализ содержания данных документов свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.

В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала факта подписания договора займа. Вместе с тем, заявив встречный иск, указала на его безденежность.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено и ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Между тем, доводы ответчицы о том, что договор был подписан под влиянием угроз, не подтверждается материалами дела.

Представленные ФИО2 ответы органов МВД и прокуратуры не свидетельствуют о том, что договор займа был написан под влиянием насилия или угроз.

По ходатайству ответчицы судом был истребован материал проверки по факту противоправных действий со стороны ответчика и иных лиц. Согласно ответу УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, такой материал проверки в УМВД не поступал.

Показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательства того, что денежные средства ответчице не передавались. При этом свидетели не присутствовали при заключении договора и передаче денежных средств. Кроме того, объяснения ответчицы и показания свидетеля А. – сына ответчицы фактически сводятся тому, что в отношении них было совершено преступление.

Вступившего в законную силу приговора суда, постановления о возбуждении уголовного дела и постановлений о признании ответчицы и А. потерпевшими в рамках данного уголовного дела суду не представлено, учитывая, что факт совершения преступления не может быть подтверждён иными доказательствами.

Исходя из толкования условий договоров займа из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что договор удостоверяют передачу ответчице денежные средства в указанном размере.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно.

Подписание ответчицей договора займа предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, убедительных и достоверных доказательств того, что денежные средства ответчице не передавались, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Из объяснения истца следует, что переданные денежные средства не возвращались Расписки или иного документа в подтверждение исполнения ответчицей обязательств перед истцом, суду не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны первоначальные исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение ФИО3 обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа в размере 2500000 руб.

Суд также соглашается с доводами истца об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 11.09.2016г. по 10.10.2016г., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчицей, данные требования основаны на положениях ст. 809 ГК РФ и условиях договора.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявлено ответчицей в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 500000 руб.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд учитывает, что в случае вынесения приговора, которым будут установлены обстоятельства, на которые ссылается ответчица в обоснование встречного иска, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2500000 руб. 00 коп., неустойку в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 28200 руб., а всего 3028200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.