Решение № 2-7703/2025 2-7703/2025~М-5084/2025 М-5084/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-7703/2025

Дело № 2-7703/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006719-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.09.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 Геннадиевны к АО «СЗ «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «Новый Горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что между ними и АО «СЗ «Новый Горизонт» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За время эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению №, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет <...> руб.

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки в размере <...> руб., а также за период со дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере <...> руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнения подержал.

Представитель ответчика АО «СЗ «Новый Горизонт» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении размера компенсации морального вреда и применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1. ФИО2 и АО «СЗ «Новый Горизонт» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет <...> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно выводам эксперта ООО «ИНБАС», по результатам проведенного обследования помещений квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма Стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, пригодные к использованию в квартире, составляет <...> руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таком положении с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства, с учетом экспертизы, за вычетом стоимости строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, пригодных к использованию в квартире, в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (120 дней) <...> руб., исходя из следующего расчета <...> х 120 х1%.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере <...> руб. и в пользу истца ФИО2 в размере <...> руб.

По мнению суда, нет оснований для установления обязанности по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки, указанное требование заявлено преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств после ДД.ММ.ГГ судом не установлено.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным <...> руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцами договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере <...> руб.

Согласно представленным в материалах дела сведениям, оплата судебной экспертизы в полном объеме не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ИНБАС» возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб., расходы на досудебную экспертизу в размере <...> руб.

Взыскать с АО «СЗ «Новый Горизонт» в пользу ФИО2 Геннадиевны расходы на устранение недостатков в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда 10000,0 руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> руб.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающий размер взысканных средств, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Взыскать с АО «Новый Горизонт» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с АО «Новый Горизонт» в ООО «ИНБАС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 года.