Апелляционное постановление № 22-561/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-59/2023

Судья Лиджиев Р.С. дело № 22-561/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Теблеева Д.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Кекешкеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кекешкеева А.А. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020г. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно на срок 3 года, основное наказание отбыто;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 г. окончательно к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 27 марта 2023 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 месяц, основное наказание отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Приютненского районного суда РК от 16 июня 2022 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих согласно приговору обстоятельствах.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2022 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 июля 2020 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заведомо зная, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 12 июля 2023 г. примерно в 12 часов 25 минут в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом марки «Омакс SK 150-9», без государственного регистрационного знака, совершил поездку из п.Приманыческий Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. Примерно в 1,5 км к югу от поселка мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение положений пункта 2.3.2 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину.

В апелляционной жалобе защитник Кекешкеев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое не связано с реальным отбытием лишения свободы или снизить срок лишения свободы, а также изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение. Отмечает, что ФИО1 проживает в сельской местности, является безработным, не имеет постоянных источников дохода и его материальное положение целиком зависит от содержания им 30 голов овец, которые позволяют ему выживать. Использование им мотоцикла для пастьбы скота является вынужденной необходимостью, которая позволяет не оставлять овец без присмотра, пасущихся на удаленном расстоянии от его дома. Как полагает адвокат, суд мог учесть фактические обстоятельства, связанные с отсутствием криминальной общественной опасности его действий и наличием признаков малозначительности, а также в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 добровольное прохождение лечения в наркологической клинике по поводу злоупотребления алкоголем, что свидетельствует о его раскаянии, желании добиться исправления своего поведения.Обращает внимание на то, что ФИО1 ежегодно оказывает жителям своего поселка помощь, предоставляя им свой трактор для весенних садово-огороднических работ, оказывает материальную помощь буддийской общине и участникам специальной военной операции на Украине. По мнению защитника, назначая осужденному вид исправительного учреждения, суд в полном объеме не учел сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые находятся на грани малозначительности, наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В письменных возражениях на жалобу государственный обвинитель Сасыкова Ю.В. считает доводы защитника необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Кекешкеев А.А. просят изменить приговор, назначить альтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое не связано с реальным отбытием лишения свободы или снизить срок лишения свободы, а также изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение.

Прокурор Теблеев Д.М. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение преступления ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: приговором Приютненского районного суда РК от 16 июня 2022 года, показаниями участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Приютненский» О.Н.П., протоколами осмотров места происшествия, предметов, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно дал правовую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд принял во внимание все данные о личности осужденного: признание вины, положительная характеристика, которые были признаны смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов уголовного дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до 6 лет, поэтому оснований считать, что назначенное виновному наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев, является чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ изложены и мотивы приведены в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебная коллегия также считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является соразмерным и справедливым, поскольку осужденный из предыдущих наказаний должных выводов не сделал, не встал на путь исправления и систематически допускает управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая себя и других участников движения опасности, что свидетельствует о существенной степени общественной опасности личности осужденного.

Наличие характеристики жителей п.Приманыческий Ики-Бурульского района РК, оказание гуманитарной помощи мобилизованным гражданам учитываются судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловными основаниями для изменения осужденному наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ.

При этом закон не устанавливает пределы уголовной ответственности и смягчение наказания в зависимости от вида транспортного средства, используемого обвиняемым при совершении преступления.

Вопреки доводам защитника, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен правильно, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении.

Оснований для изменения назначенного вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом просит защитник, у судебной коллегии не имеется.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ, предусматривающих назначение более сурового режима содержания.

Изменение вида исправительного учреждения согласно ч.4 ст.58 УК РФ осуществляется судом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного только в период отбывания наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (ст.78 УИК РФ).

Таким образом, доводы защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кекешкеева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев