Решение № 12-320/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-320/2020

Дело № 12-320/2020


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 16 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 04 сентября 2019 года и решение от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 04 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 июля 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, поданная вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, без удовлетворения.

В рассматриваемой жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента получения (вручения) решения вышестоящего должностного лица, ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) гласит - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так, по общему правилу, установленному ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу процессуального законодательства в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, указанные, а также иные доказательства должны быть представлены в подлинниках или надлежащем образом заверенных копиях, но и в этом случае не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных в суд материалов следует, что 17 августа 2019 года в 19:43:16 по адресу: <...> км + 630 м ФАД М-5 Урал водитель транспортного средства марки //, собственником которого значится ФИО1, превысил установленную скорость движения на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 69 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством //, свидетельство о поверке № 59020, действительное до 22 апреля 2021 года, то есть специальным техническим средством, отвечающим всем требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Приказу Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений», Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года № 259 «Об утверждении типов средств измерений»,

При таком положений дела, никаких оснований сомневаться в точности его измерений, и, как следствие, в превышении установленной скорости движения транспортного средства, не имеется.

Однако, оспаривая названное постановление в жалобе вышестоящему должностному и в рассматриваемой жалобе, ФИО1 утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение этих доводов она представила помимо: копий договора купли-продажи автомобиля № от // года, заключенного в г. Москве между //, как покупателем, и ФИО1, как продавцом, проживающей в г. Москва; договора купли-продажи автомобиля № от // года, заключенного в г. Москва между //, как продавцом, и // как покупателем, проживающим в Пензенской области; акта приема-передачи № от // года к договору № от //года, справки госавтоинспекции о снятии на основании указанных договоров транспортного средства с регистрационного учета уже 23 августа 2020 года, также информации с яндекс-навигатора о маршруте Москва-Пенза, проходящем именно по ФАД М-5 Урал через Рязанская область, Рыбновский район и н.п. Высокое.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что на момент фиксации специальным техническим средством данного административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица – //, следовательно, подтверждают отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановленное подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 3 ч.1 ст. 30.7, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 04 сентября 2019 года и решение по жалобе от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Рязанский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья