Решение № 2А-911/2019 2А-911/2019~М-897/2019 М-897/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2А-911/2019

Дело №2а-911/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО ФИО3, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель длительное время не применяет эффективных мер к исполнению решения Ефремовского районного суда о взыскании с ФИО4 500000 рублей в ее истца пользу в счет компенсации морального вреда, не представляет сведения о проделанной работе.

В судебном заседании истец ФИО2 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, объяснений не представила.

Ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что должник ФИО4 не работает, не имеет доходов и имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность, на иждивении ФИО6 находятся трое несовершеннолетних детей, на содержание которых она не получает алименты.

Представитель ответчика УФССП по ЛО ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках закона «Об исполнительном производстве» совершила все необходимые действия для исполнения судебного акта, установлению имущества должника, направлению информации взыскателю.

Представитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области - начальник данного отдела ФИО8, судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения иска возражали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют

гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судебный приставом исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 500000 руб. в пользу ФИО2.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №№-СД, о чем вынесено постановление от 16.07.2019г.

Из сводного исполнительного производства №-СД следует, что в отношении ФИО4 на исполнении имеются исполнительные документы о взыскании в пользу ПАО «Квадра-Липецкая генерация», МИФНС №, СПАО «Ресо- Гарантия», ПАО «БыстроБак»,ГИБДД УМВД России по ЛО.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные учреждения. Работодателю, в ГИБДД, ФНС России, в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника приняты меры по временному ограничению на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Киа Рио 213 г. выпуска, гос. № Н223ХМ36, Порш Кайен гос. № Т335ХМ777.

В ходе розыска не удалось обнаружить данные транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. был взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило обращение в Левобережный РОСП УФССП России по ЛО, в котором она указала на то, что ей не известно о том, как ведется исполнительное производство, отсутствуют мероприятия по розыску должника.

На данное обращение 21.03.2019г. был направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с п. 2 с. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права на имущество, БТИ, ГИБДД, УФРС, ИФНС. Направлены запросы в банки о наличии за должником лицевых, расчетных, депозитных, кредитных и иных счетов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФХ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения, согласно полученным ответам из банка установлено, что за должником зарегистрированы открытые расчетные счета, находящиеся в ПАО 2Сбербанк», АО «Альфа-банк». В целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа, руководствуясь ст. 6,14,81 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Согласно ответа из Пенсионного Фонда было установлено, что должник является работником ООО «Автоновоград», ООО «Бизнесавтострой». Судебным приставом- исполнителем было обращено взыскание на доходы должника, в размере 50%. Уведомление главного бухгалтера о получении постановлений об обращении на заработную плату должника в структурное подразделение не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие судебного пристава-исполнителя аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. на жалобу был дан ответ аналогичного содержания ответу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у ФИО9, из которого следует, что у нее нет имущества, на которое можно обратить взыскание, транспортные средства ею заложены, она не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, у нее нет денежных средств для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получила требование о необходимости оплатить задолженность в полном объеме, требование о предоставления транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о приводе должника, которые не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен выход по месту жительства должника, из акта совершения исполнительных действий следует, что в ходе проверки ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен выход по адресу <адрес>, установлено, что ООО «Бизнесавтострой» там не располагается.

ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о наложении ареста на имущество : микроволновая печь, плазменный телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 17.14ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.14ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В порядке подчиненности действия пристава обжалованы не были, что следует из представленных документов.

Действующее законодательств исходит из того, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебный пристав- исполнитель может совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения для целей понуждения к исполнению решения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам и задачам исполнительного производства, были направлены на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в том числе по установлению имущества, принадлежащего должнику.

В конкретных обстоятельствах настоящего административного дела оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана исключительно поведением должника, наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство не окончено на момент обращения с иском в суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок,

предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не направления ответов на обращения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ; в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения.

Истец в судебном заседании не оспаривала получения ответа на одно обращение.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника достаточного имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано нарушение своих прав и свобод действиями (бездействием) должностного лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО по исполнению решения Ефремовского районного суда по делу №2-477/2018.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный

РЕШИЛ: