Приговор № 1-34/2024 1-6/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-6/2025 (1-34/2024)

55RS0037-01-2024-000250-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 26 февраля 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретарях судебного заседания Кузнецовой Н.Ю., Иксановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не трудоустроенной, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящей, инвалидности 1, 2 группы не имеющей, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющей, ранее не судимой,

копия обвинительного заключения вручена 29.09.2024,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь на территории ограды, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая, что перед ней в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти - инспектор по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Ишимскому району лейтенанту полиции ФИО2, действующая в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства внутренних дел РФ «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, с должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с целью проведения профилактических мероприятий в отношении лица, состоящего на профилактическом учете в ОМВД России по Усть-Ишимскому району, и проверки жилищно-бытовых условий семьи, находящей в социально опасном положении, прибыла по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования законным действиям ФИО2, выхватив из рук сотрудника полиции бланк протокола и шариковую ручку, стала хватать ФИО2 за руки и форменное обмундирование, и, не реагируя на требование последней о прекращении противоправных действий, держа ФИО2 за форменное обмундирование в области груди, <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления, в части нанесения следующих ударов <данные изъяты> ФИО2 при попытке оттолкнуть навалившуюся на нее потерпевшую, просила дело в отношении нее прекратить за отсутствием состава преступления, постановив оправдательный приговор.

Также в суде указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, по просьбе Свидетель №1 она зашла к последней в гости, где они помянули погибшего на СВО знакомого, выпив по два бокала вина. В какое время подъехала машина, она не видела, но по ее приезду Свидетель №1 одна вышла во двор. Через некоторое время, услышав, как подруга заплакала, она тоже выскочила из дома, чтобы защитить ее, где увидела находящуюся в форменном обмундировании ФИО2, которая была при исполнении, а также Свидетель №4 и Свидетель №2. На ее вопрос о происходящем никто из присутствующих ничего не ответил, а Свидетель №1, разревевшись, убежала в баню. В это время, она, беседуя с ФИО2, попыталась договориться, чтобы инспектор ничего не писала, не составляла никаких документов, но ничего не получилось. Тогда она, близко подойдя к ФИО2, выхватила из рук сотрудника полиции бумагу и ручку. До этого она никак не препятствовала ФИО2 исполнять свои должностные обязанности. Испугавшись, ФИО2 оттолкнула ее в плечо. В результате этого и начался конфликт, в ходе которого, она, схватив инспектора за форменное обмундирование в области груди, в тот момент, когда ФИО2, ударила ее в плечо, повалила ту на кресло, оказавшись под сотрудником <данные изъяты>

Ввиду наличия расхождений между показаниями, данными подсудимой в суде и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений от участников процесса, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены частично показаний подсудимой ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования 19.09.2024 (т. 1 л.д. 112-117). Согласно данным показаниям, когда подсудимая находилась в кресле, а ФИО2 - над ней, то она <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 пояснила, что в протоколе указано все верно. ФИО2 толкнула ее в плечо, затем она схватила ее за форменное обмундирование, и они вместе упали. Далее Свидетель №4 оказалась сверху, чуть ли не сидела на ней, а сзади ФИО2 был водитель ФИО19.. Поскольку ей было тяжело дышать, а на просьбы ее отпустить никто не реагировал, <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО2 не отпускала, почему, не знает, возможно, боялась, что та ее ударит, хотя никаких угроз инспектор не высказывала.

Подсудимая ФИО1 в суде дополнила, что проживает по месту регистрации с тремя малолетними детьми, нигде не работает, ограничений к труду, инвалидности не имеет, подсобного хозяйства не имеет, ее доход составляют детские пособия в общем размере 42 000 рублей, которые она получает ежемесячно. Просила судебные издержки взыскать за счет федерального бюджета. Также указала, что количество выпитого алкоголя не повлияло на совершение ею данного деяния, в трезвом состоянии она поступила бы так же.

В последнем слове подсудимая указала, что она невиновна, просила вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимой <данные изъяты> Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в суде, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, показала, что в настоящее время переведена для прохождения службы в УМВД России по Томской области. Ранее проходила службу в ОМВД по Усть-Ишимскому району. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №4, Свидетель №2 и еще одной сотрудницей, фамилию ее не помнит, а также с водителем Свидетель №5 выехали в <адрес> для осуществления совместной профилактической работы с семьями, состоящими на учете в ПДН, а также состоящими на учете в системе профилактики, о чем было доложено в дежурную часть. Проводили рейд, профилактические мероприятия, в тот момент она находилась при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, удостоверение также было при ней. Заезжали сначала к ФИО1, той не оказалось дома, и они оставили пакет с вещами из комплексного центра (материальная помощь). Затем заехали к семье Свидетель №1, адрес проживания не помнит. Подъехав к дому Свидетель №1, и, выйдя из автомобиля с Свидетель №4, остальные сидели в автомобиле, она увидела, что Свидетель №1 стоит на крыльце с признаками алкогольного опьянения, удерживая дверь, из которой кто-то пытался выйти. Попросив у хозяйки разрешение, они с Свидетель №4 зашли в ограду, в дом Свидетель №1 их не впустила. На вопрос о причине алкогольного опьянения, Свидетель №1 пояснила, что у нее на СВО погиб родственник. После этого, она увидела, что с уличной входной двери вышла ей знакомая ФИО1, ранее состоящая на учете, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения: у нее была шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Тогда она предупредила обеих, что будет брать у них объяснения. Когда намеривалась пройти к автомобилю, чтоб забрать необходимые документы, ФИО1 начала вести себя агрессивно, стала препятствовать ей выйти из ограды. Обойдя ФИО1, она все-таки вышла к автомобилю, взяла документы и, вернувшись обратно, в дровянник, где стояли два кресла и два стола, попросила Свидетель №1 присесть, чтоб отобрать объяснения. В этот момент ФИО1, сев прямо на стол, стала вести себя агрессивно, и, вырывая из рук бланки объяснений, говорила, что не даст ей их написать. Когда она, сидя в кресле, продолжала заполнять необходимые сведения, ФИО1 из ее рук забрала ручку и сказала, что ручка ей понравилась, что она ее не отдаст, тем самым создавая конфликтную ситуацию. Она встала из кресла, подошла к подсудимой и неоднократно попросила вернуть ручку, на что получила отказ. При этом когда ФИО1 вытащила ручку из кармана, она выхватила ее из рук, тогда подсудимая стала хватать ее за руки, мешая работе, вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, но безадресно. Она сделала ей замечание, на что ФИО1 не прореагировала. Позвонив в дежурную часть, но не успев договорить дежурному сообщение о том, что ФИО3 и Свидетель №1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 ведет себя агрессивно, она почувствовала, как кто-то взял ее за руку, при этом, ее телефон выпал на стол. Развернувшись, она увидела, что ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>. В какой момент подошла Свидетель №4 и стала придерживать руки ФИО3, прося ту успокоиться, она не видела. ФИО3 ее не отпускала, продолжая наносить <данные изъяты> Помнит еще, что ФИО3, когда ту придерживала Свидетель №4, говорила, что <данные изъяты>. Затем подошел Свидетель №5, который пытался оттащить ее от ФИО3, но у него не получалось, поскольку та продолжала удерживать ее за куртку. В какой-то момент она отвлеклась на него, повернув голову, и в это время <данные изъяты>, от чего они вместе с Свидетель №5 упали на голубой стол, стоящий там же. Когда конфликт закончился, ФИО3 продолжала выражаться нецензурной бранью, безадресно, а также сказала, чтоб она к ней больше в форменном обмундировании не приезжала. Никаких ударов подсудимой она не наносила, лишь удерживала ту за руки, чтоб избежать ударов по лицу и телу. После этого она вернулась в машину, где Свидетель №4 отдала ее нагрудный знак, который та подняла около кресла, под столом. В какой момент он оторвался нагрудный знак, пояснить не может. Правый погон, с ее слов, лежал там же. Как они там оказались, пояснить не может. В машине она говорила, что у нее <данные изъяты>, скорее всего, <данные изъяты> не упоминала.

Потерпевшая ФИО2 суду поясняла, что до этого случая с подсудимой также имел место конфликт, когда поступило сообщение, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, и они выезжали на адрес. После чего подсудимую поставили на профилактический учет в ОМВД по Усть-Ишимскому району, та тоже вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, безадресно, когда именно это было, не помнит. ФИО1 она не оговаривает.

Потерпевшая ФИО2 после частичного оглашения, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, протокола очной ставки ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-130) подтвердила, что при попытке передать сообщение в дежурную часть, ФИО1 схватила ее за куртку в области груди, и они упали на кресло. В тот момент, когда они падали, ФИО1 цепляясь за ее одежду, оторвала правый погон на куртке, а рукой задела по нижней губе. Она взяла ее за руки, чтобы та не ударила. В тот момент рядом с ними стояла Свидетель №4, которая придерживала руками ФИО1 в области груди, просила ее успокоиться, но ФИО1 наносила ей удары ногами по ногам, продолжая держать ее руками за куртку в области груди. В этот момент сзади подошел водитель, которому она сказала, что ФИО1 ее держит и не отпускает. Когда она отвлеклась на водителя, ФИО1 пнула ее ногами в живот, отпустила куртку, и она с водителем повалились на стол. После этого ушла с Свидетель №1 с разрешения последней в ее дом, и стала ту опрашивать. После они ждали следственно-оперативную группу.

Потерпевшая ФИО2 дополнила, что ФИО1 говорила, что <данные изъяты>, после того, как произошел конфликт, угрозу она воспринимала реально, так как последняя находилась в агрессивном состоянии и в алкогольном опьянении, ошибочно полагая, что у Свидетель №1 заберут детей. Претензии за телесные повреждения при хватании за руки она не высказывала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает главным специалистом Усть-Ишимского отдела Межрайонного управления министерства труда и социального развития. С подсудимой лично не знакома. В сентябре или октябре 2024 года, точную дату и время не помнит, она с комплексным центром по работе поехали в <адрес>, с целью составления акта обследования. По приезду к дому Свидетель №1 к ней в ограду пошли инспектор ПДН - Потерпевший №1, в форменном обмундировании, сотрудник комплексного центра - Свидетель №4, а она, Свидетель №2 и водитель Свидетель №5 остались в машине. Когда услышали громкие голоса, крики, в том числе и нецензурную брань, они втроем сразу же пошли туда же, в ограду, посмотреть, что там происходит. Сначала в ограду зашел водитель Свидетель №5, потом зашли Свидетель №2 и она. Там, в ограде, под навесом, где стояли стол и кресла, они увидели драку между ФИО1 и ФИО2, те, стоя, пинались между собой. ФИО1 пинала ФИО2 <данные изъяты>. ФИО2 также наносила удары подсудимой по ногам. ФИО1, при этом, удерживала Свидетель №4, а ФИО2 - Свидетель №5 Поскольку в тот момент Свидетель №1 была расстроена и плакала, она с Свидетель №2 стали ее успокаивать, но та ушла в баню, поэтому они пошли следом, из-за чего подробностей она не помнит, как и не видела того, чтобы кто-то куда-то падал. После того, как успокоили Свидетель №1, они вышли за ограду, где уже сидели и разговаривали ФИО2, Свидетель №4 и ФИО4 Далее ФИО2 села в машину, у нее был сорван жетон и погон, а ФИО1 осталась в ограде дома Свидетель №1 Со слов Свидетель №5 ей известно, что тот поднял жетон с земли.

Свидетель Свидетель №3 после частичного оглашения, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ее показаний в качестве свидетеля, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части даты и времени, а также в части местонахождения конфликтующих сторон (т. 1 л.д. 97-100), подтвердила что ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, видела, как ФИО1 сидела в кресле, она была без обуви и дергала ногами, пыталась пинаться. Психолог Свидетель №4 стояла рядом с ней, и говорила ей, чтобы та успокоилась. Инспектор ПДН ФИО2 и водитель Свидетель №5 стояли в стороне от них. Вместе с тем, свидетель уточнила, что подсудимая и потерпевшая именно пинали друг друга, настаивала на показаниях, данных в суде.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что работает психологом отделения профилактики БУ «КЦСОН Усть-Ишимского района», с подсудимой ФИО1 знакома, поскольку работает с ее семьей. ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ПДН Потерпевший №1 и сотрудницей управления планово выезжали по семьям СОП в <адрес>. Сначала они заезжали к ФИО1, но у той был закрыт дом, тогда поехали к ФИО21С. В момент посещения семьи ФИО22 ФИО20 и ФИО1, находящиеся вместе по указанному адресу, распивали спиртное. Они с ФИО2, одетой в форменное обмундирование, зашли во двор вместе, в силу специфики работы стали проводить с ними определенные профилактические беседы, при этом, она разговаривала с Свидетель №1, а ФИО2 - с ФИО1 у калитки, о чем именно была беседа у инспектора и подсудимой, она не слышала. Только обратила внимание, что у обеих начала повышаться интонация голоса. Затем ФИО2 и ФИО1 переместились ближе к ним, в ограде, под навес, где все продолжали разговор, который накалялся, а затем перерос в перепалку между ФИО1 и ФИО2 Она слышала, что разговор был связан с ручкой, что ФИО2 собиралась писать, видимо, протокол в отношении ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, но ФИО1 ей в этом мешала, в ироничной форме произнеся «ой, какая красивая ручка», выхватила затем из рук ФИО2 эту ручку. Помнит, что ФИО2 успела позвонить в дежурную часть. Она сама, не отвлекаясь на них, продолжала беседу с Свидетель №1, пока не услышала, что на стол упал телефону, не обернулась и не увидела открытого конфликта, тогда уже и бросилась к инспектору и подсудимой. С чего все началось, не понимала, кто кого первый схватил за одежду, не видела, когда обратила на них внимание, они были уже друг с другом. О чем был звонок, она не знает. В ее руки попала ФИО1, которая упала в кресло, стоящее тут же, где она ту удерживала сверху, пытаясь успокоить. В этот момент она также крикнула водителя ФИО5, который, прибежав из машины, стал держать ФИО2, стоя щитом к той лицом, но спиной к ней и ФИО1, которая стала болтать ногами по направлению к ФИО2 так резво, как на велосипеде, что у нее с одной ноги спала обувь. Помнит также, что нецензурная брань ФИО1 была направлена в адрес всех, ФИО2 она говорила, чтобы та к ней приезжала без формы, говорила, что детей она никому не отдаст. Оскорблений со стороны ФИО2 не слышала. Потом все, вроде бы, успокоились, ФИО2 отошла, ФИО1 успокоилась. Она видела, что у ФИО2 не было погона, никаких иных телесных повреждений у ФИО2 не замечала ни до, ни после конфликта, ударов ФИО1 по инспектору не фиксировала, била ли ФИО1 рукой ФИО2, не видела, как и то, были ли удары: со стороны ФИО2

Из частично оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, в части начала конфликта, и наличия, либо отсутствия угроз, которые она давала ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.101-105), следует, что прибыв к дому Свидетель №1, она и ФИО2 вышли из машины, затем по разрешению Свидетель №1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, которое та не отрицала, прошли в ограду дома. В это время из дома Свидетель №1 вышла ФИО1, состоящая на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, которая также была в состоянии алкогольного опьянения, что сама не отрицала. ФИО2 сказала, что ей необходимо получить объяснение у Свидетель №1, и ушла в машину за папкой с документами. ФИО1 начала препятствовать выходу ФИО2 из ограды дома, преграждая путь. Однако ФИО2 обошла стороной ФИО1, вышла и через некоторое время вернулась с документами. Затем ФИО2 прошла в дровянник, где расположены стол и два кресла, села в одно из них и стала заполнять протокол объяснения Свидетель №1 При этом, ФИО1, находившаяся в тот момент рядом с ними, стала вести себя агрессивно, кричала, что они не заберут у нее детей, затем подошла к ФИО2 и вырвала у той из рук протокол объяснения, а потом - шариковую ручку. На требование ФИО2, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировала, стала вести себя еще более агрессивно, когда ФИО2 забрала обратно свою шариковую ручку. ФИО1 стала хватать ФИО2 за руки, за куртку в области груди, выражаться нецензурной бранью. Далее ФИО2 успела позвонить в полицию и сообщить о том, что Свидетель №1 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения, и последняя хватает ее за руки и за форменное обмундирование. Затем ФИО1 схватила ФИО2 за куртку в области груди и повалила на себя, при этом, не устояв на ногах, повалилась в кресло, а ФИО2 навалилась сверху на нее. Когда ФИО1 и ФИО2 падали, то ФИО1, хватаясь руками за форму ФИО12, сорвала с правого плеча куртки последней погон. В тот момент, когда она подошла ближе и стала удерживать ФИО1 за руки, прося ее успокоиться, увидела на земле нагрудный знак «Жетон» ФИО2, оторвавшийся во время падения. ФИО1 не успокаивалась, на ее слова и слова ФИО2 никак не реагировала, продолжая кричать и выражаться безадресно нецензурной бранью. Она видела, как ФИО1 пиналась ногами, но пинала ли она ФИО2, не обратила внимание. После ФИО1 стала говорить ФИО2, что разобьет о голову последней стеклянную банку. Однако это были просто слова, каких-либо действий ФИО1 не предпринимала и не смогла бы.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила частично оглашенные показания, уточнив, что разговор про банки был, но про угрозы она точно не помнит. Там на соседнем столе, действительно, стояли банки, которые просто упали и разбились. В остальной части просила верить протоколу ее допроса, поскольку ранее события она помнила лучше. Все произошло, по ее мнению, очень быстро. Она сразу же подскочила к ФИО1 и ФИО2, которую подсудимая повалила на себя. Она также видела лежащие на земле оторванные ФИО1 в драке погон и значок ФИО2

Свидетель Свидетель №4 дополнила, что ФИО1 состоит на учете уже два года, с того времени она работает с этой семьей. В социально-бытовой сфере может охарактеризовать ФИО1 положительно, в социально-педагогической сфере, в плане детей, вопросов к ней нет, но есть проблема социально-медицинского характера, причиной постановки было употребление алкоголя. На момент постановки комиссией КДН ей было рекомендовано посетить нарколога, что она и сделала, предоставив справку о том, что в лечении она не нуждается. За все время, пока она ежемесячно осуществляет патронаж, это был первый раз, когда ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения.Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.93-96), которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности специалиста по работе с семьей в БУ <адрес> КЦСОН <адрес>. В ее должностные обязанности входит проведение профилактических бесед с детьми на тему безнадзорности, здорового образа жизни, а также выезд с инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на патронаж семей, состоящих на учете в ПДН ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области, находящихся в социально опасном положении. ДД.ММ.ГГГГ, около 14:00 часов, она, совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, инспектором ПДН ОМВД России по Усть-Ишимскому району Омской области ФИО2, на автомобиле комплексного центра, под управлением сотрудника БУ КЦСОН Усть-Ишимского муниципального района <адрес> Свидетель №5, прибыли к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, чтобы провести патронаж. Психолог Свидетель №4 и инспектор ПДН ФИО2 пошли в ограду дома, а она, Свидетель №3 и Свидетель №5 остались в машине. Из машины она видела, что Свидетель №1, стоя на крыльце дома, о чем-то разговаривала с Свидетель №4 и ФИО2 Затем на крыльцо вышла ФИО1, беседа продолжилась, содержание их разговора она не слышала. Через некоторое время ФИО2 направилась к машине, а ФИО1 преградила ей путь, но та вышла из ограды. Как ей удалось это сделать, она не видела, применяли ли ФИО2 или Свидетель №4 физическую силу в отношении ФИО1, она также не видела. ФИО2 дошла до машины, взяла папку с документами и вернулась обратно в ограду. Далее все участвующие лица скрылись из виду, так как прошли вглубь ограды дома. Через некоторое время она услышала шум и звуки борьбы. Первым из машины выбежал Свидетель №5 и забежал в ограду дома, она и Свидетель №3 шли следом. Зайдя в ограду дома Свидетель №1, она увидела, что ФИО1 сидит в кресле, без обуви, и дергала ногами, Свидетель №4 стоит рядом и пытается успокоить подсудимую, при этом, ФИО2 и Свидетель №5 стояли в стороне. ФИО1 при этом, ругалась, выражаясь нецензурной бранью, в целом из-за сложившейся ситуации. Сам момент драки между ФИО1 и ФИО2 она не видела. То, что у ФИО2 был оторван погон и нагрудный знак, она не видела, позже об этом узнала от коллег по выезду. Что происходило дальше, она не помнит, так как успокаивала Свидетель №1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения, плакала, что-то невнятное кричала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает водителем БУ «КЦСОН Усть-Ишимского района», по роду деятельности с подсудимой знаком. Совершали выезд в <адрес>. Заехали на адрес. Туда Потерпевший №1 зашла в ограду одна. Потом она попыталась вернуться к машине, но ФИО1 стала задерживать ее у калитки. Он помог ФИО2 выйти. Она в машине взяла папку и зашла обратно в ограду. Потом от Свидетель №4 он услышал, что им нужна помощь. Тогда, зайдя в ограду и увидев, что ФИО1 и ФИО2 боком упали и лежат в кресле, стоящем тут же, разнял ФИО1 и ФИО2, оттащив последнюю, которая держала руки ФИО1, пытаясь защититься. Свидетель №4 в тот момент успокаивала ФИО1, вцепившуюся в ФИО2 Никто никому ударов не наносил. ФИО1 только в это время ругалась нецензурно на ФИО2. Потом он видел, что ФИО1 пыталась ногой нанести удар в сторону ФИО2, но он оттащил ФИО2 подальше, запнулся, из-за чего они вдвоем упали на второе кресло. Когда оттаскивал ФИО2, держал ее за форменное обмундирование, при этом, погон и жетон уже были оторваны до того, как он зашел в ограду, он их и подбирал. Был ли удар или нет, не видел, поскольку стоял сзади ФИО2

Свидетель Свидетель №5 после обозрения фототаблицы (т.1 л.д.12) пояснил суду, что ФИО1 с ФИО2 упали на однотонное кресло, а он и ФИО2 потом – на второе, расстояние между ними было около полутора метров. Со стороны второго кресла он и подошел разнимать инспектора и подсудимую.

Из частично оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 в части нанесения ударов, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 146-149), следует, что после того, как ФИО2 вернулась в ограду, примерно через минут пять, он услышал из ограды дома женские крики. Вышел из машины и забежал в ограду дома, где увидел, что в дровянике, на кресле вместе лежат ФИО1 и ФИО2 Рядом с ними была Свидетель №4, которая удерживала ФИО1 за руки и успокаивала ее. Сама ФИО1 вела себя агрессивно, ругалась нецензурной бранью, но не в отношении конкретных лиц, а в целом из-за ситуации, пиналась ногами и удерживала руками ФИО2 за форменную куртку в области груди. Тогда он подбежал к ним, стал пытаться убрать руки ФИО1 от куртки ФИО2, но в тот момент ФИО1 пнула ногами ФИО2 в <данные изъяты>, отчего ФИО2 пошатнулась и упала на него. Он, не ожидая этого, также отшатнулся назад и упал на стол, стоящий позади него. После конфликт прекратился, и он вернулся в машину.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, поскольку ранее события помнил лучше, но уточнил, что видел, как подсудимая пытается нанести удар ФИО2, не когда те лежали в кресле, а позже, во время второго конфликта, но из-за того, что он оттащил инспектора и, запнувшись, они оба упали на кресло, он не понял, дошел ли удар до сотрудника полиции. Вспомнил, что ФИО1 нецензурно ругалась не в адрес кого-то конкретно, а в целом из-за сложившейся ситуации. После того, как все сели в машину, ФИО2 о своем самочувствии ему ничего не говорила, жалоб не высказывала, на ее лице каких-либо повреждений не было, за живот она не держалась. Он только обратил внимание, что на куртке инспектора не было погона и жетона.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса,, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.177-180), которые она давала в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, жарила блины, когда около 11 часов 00 минут к ней пришла знакомая ФИО1 Они накрыли стол и стали поминать погибшего на СВО ее родственника. Выпили одну бутылку вина. В этот же день, около 14 часов 00 минут у ее дома остановилась машина, выйдя на крыльцо, она увидела, что к ней с проверкой приехали инспектор ПДН ФИО2, в форме сотрудника МВД, и психолог Свидетель №4 ФИО1 она сказала, чтобы та оставалась в доме и не выходила. Выйдя на улицу, она разрешила ФИО2 и Свидетель №4 пройти в ограду дома и честно созналась, что употребляла спиртное. После этого из дома вышла ФИО1 и начала о чем-то разговаривать с ФИО2, в суть их разговора она не вникала. Далее ФИО2, предупредив, что ей необходимо опросить ее относительно факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вышла из ограды дома, а затем вернулась обратно со своими документами. Когда они прошли в дровяник и сели за стол, она подумала, что ФИО2 хочет после опроса забрать у нее детей, поэтому у нее случилась истерика, она стала плакать, просила не делать этого. В этот момент ФИО1 забрала из рук ФИО2 бланк объяснений, а затем и шариковую ручку. Что происходило дальше, она не видела, так как стала разговаривать с Свидетель №4. Позже ей стало известно, что ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2, оторвала погон и нагрудный знак. Сама она данные факты не видела. Какого-либо психического и физического давления в отношении нее ФИО2 не применяла, не видела, чтобы ФИО2 и Свидетель №4 применяли физическое и психическое давление в отношении ФИО1

Также вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 ФИО23 назначена на должность инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения Министерства внутренних дел России по Усть-Ишимскому району (т.1 л.д. 209).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО2, согласно которой, последняя при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется ст.ст.12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, п.1 ст.21 Федерального закона РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ФЗ, а так же инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 обязана участвовать в разработке и проведении целевых и комплексных профилактических рейдов и операций, отработке жилого массива, выявлении и постановке на учет несовершеннолетних правонарушителей и родителей, злостно уклоняющихся от воспитания и обучения детей; осуществлять взаимодействие с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, расположенными на обслуживаемой территории; организовать индивидуально-профилактическую работу с несовершеннолетними и родителями, не исполняющими свои обязанности по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетних и отрицательно влияющих на их поведение, подлежащими учету в ПДН (т. 1 л.д. 210-212).

Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в отношении инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Усть-Ишимскому району лейтенанта полиции ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой е действия признаны правомерными (т. 1 л.д. 132-137).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Ишимскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району от инспектора ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 28 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 и Свидетель №1 причинили ей телесные повреждения (т. 1 л.д.29).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием Свидетель №1 и с ее разрешения, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось (т.1 л.д.7-13).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием Свидетель №1 и с ее разрешения, а также с участием потерпевшей ФИО2 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия, потерпевшая ФИО2 указала на место у кресла, где ФИО1 причинила ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ничего не изымалось (т.1 л.д.184-192).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с флототаблицей, согласно которому, у потерпевшей ФИО2 изъяты: форменная куртка на молнии, брюки, полицейская пилотка (т. 1 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО2 форменная куртка на молнии, брюки, полицейская пилотка (т. 1 л.д. 61-66). Изъятые вещи на основании расписки были возвращены ФИО2 (т. 1 л.д. 71).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 23-24).

Копиями учетно-профилактических карточек на родителя или иного законного представителя несовершеннолетнего, состоящего на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних:

- № (т. 1 л.д. 139-145) - согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.49.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет в подразделении ПДН ОМВД России по Усть-Ишимскому району;

- № (т. 1 л.д. 73-84) - согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.49.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлена на учет в подразделении ПДН ОМВД России по Усть-Ишимскому району.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории ограды, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ней в форменном обмундировании находится представитель власти - инспектор по делам несовершеннолетних отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> лейтенанту полиции ФИО2, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей, действующая в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом РФ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №1, применила насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в том, что, выхватывая из рук сотрудника полиции бланк документа, шариковую ручку, не реагируя на требование инспектора о прекращении противоправных действий, хватая Потерпевший №1 за руки и форменное обмундирование, при этом удерживая форменную куртку в области груди одной рукой, второй - <данные изъяты> ФИО2, затем, продолжая удерживать сотрудника полиции за форменное обмундирование в области груди, повалив и себя, и ее на кресло, расположенное во дворе вышеуказанного дома, таким образом, что ФИО2 оказалась сверху подсудимой, нанесла <данные изъяты>.

Именно действия подсудимой ФИО1, о которых в тот же день заявила ФИО2, и повлекли у потерпевшей те повреждения, которые были указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, сомневаться в достоверности показаний которых у суда нет оснований, а также полностью с ними согласующихся исследованных доказательств по материалам дела. Основания для оговора подсудимой у кого-либо из указанных допрошенных лиц отсутствовали.

Неточности, имеющиеся в показаниях свидетелей, на которые обратила внимание сторона защиты, в частности на разночтения в наличии и отсутствии ударов, в их количестве, локализации, месторасположении участников до и после конфликта, суд связывает с временным промежутком, прошедшим с момента конфликта до судебных заседаний и допроса участников процесса, с разновременным появлением потерпевшей и свидетелей в ограде дома Свидетель №1, и приходит к выводу, что для квалификации деяния ФИО1 указанные разночтения правового значения не имеют. В ходе судебных заседаний свидетелям задавались уточняющие вопросы, те подтвердили саму суть конфликта и обстоятельства причинения подсудимой телесных повреждений представителю власти.

Показания ФИО1, в части отрицания вышеназванных ударов по ноге (не менее 3-х) и в губу (1-го) инспектора, данные ею, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд относит к избранному ею способу защиты, связанному со стремлением избежать наказание за содеянное либо минимизировать наказание.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, в части признанного ею удара/толчка, совершенного, по мнению подсудимой, в область груди ФИО2, т.е. его локации, суд относится критически и исходит из показаний самой потерпевшей в части испытанной ею физической боли в области именно живота.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключив из обвинения как излишне вмененное «насилие, не опасное для жизни».

Поскольку вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для прекращения производства по делу, на что указывала сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о ее личности, социальную обустроенность, имущественное положение, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не повлияло на преступное поведение, в связи с чем, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась (преступление совершено впервые), вину признала частично (в отношении удара в живот потерпевшей), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, в отношении которых является единственным кормильцем, на стадии предварительного расследования оказывала содействие следствию (давала показания, являлась по вызовам следователя).

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления против порядка управления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей и задач наказания, а также необходимой для этого, не усматривая оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ, принимая во внимание наличие на иждивении ФИО1 трех малолетних детей суд считает возможным предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа на три месяца с уплатой ежемесячно по 6 000 рублей.

Возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается, поскольку по делу не установлено обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, а также учитывая фактические обстоятельства дела.

Каких-либо исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ защитник участвовал три судо-дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма вознаграждения составила 5 678,70 рублей. В заявлении защитник Пивкин А.В. указал на участие в семи судебных заседаниях, вознаграждение за одно составляет 1 989,50 рублей, общая сумма составила 13 926,50 рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимой, отсутствие ограничений пот труду, инвалидности 1, 2 группы, и в тоже время наличие на иждивении троих малолетних детей, на которых может существенно отразится взыскание понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с лавренниковой Е.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пивкина А.В. в суде частично в сумме 5 000 рублей, остальные процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника как в ходе следствия, так и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой выплаты - по 6 000 (шесть тысяч) рублей, ежемесячно, сроком на 3 месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области), л/с <***>, ИНН <***> КПП 550401001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК, БИК 045209001, Расчетный счет: №<***>, КБК 41711603132010000140, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: форменную куртку на молнии, брюки, полицейскую пилотку, возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, - оставить у нее по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в сумме 5 000 рублей 00 копеек, с зачислением на счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 5 678 рублей 70 копеек и в суде в сумме 8 926 рублей 50 копеек, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в 15 суток со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова