Приговор № 1-352/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело № 1-352/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 сентября 2018 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Главиной Е.А.,

защитника Миненко Е.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35 адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

не позднее весны 2010 года, точная дата и время суток не установлены, ФИО1, не являющийся законным владельцем охотничьего оружия и, не имея специального разрешения, дающего право на хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая, что незаконное хранение взрывчатых веществ преследуется уголовным законодательством в Российской Федерации, в отсутствии лицензии на деятельность, связанную с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, в нарушении п. 50 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», незаконно принес по месту своей трудовой деятельности в помещении <данные изъяты> по <адрес>, и положил под кровать, расположенную в комнате работников указанного выше приюта, пакет с 1 металлической банкой с взрывчатым порохом марки «Сокол» массой 107,5 грамм; 1 металлической банкой с дымным порохом массой 321,3 грамма, где незаконно хранил, указанные выше взрывчатые вещества до 30.05.2018 года, обеспечивая их сохранность.

30.05.2018 на основании постановления дознавателя ОД Новокузнецкого ЛО Иное лицо сотрудниками Новокузнецкого ЛО МВД России был проведен обыск в помещении приюта <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого под кроватью в комнате работников приюта, расположенного по указанному выше адресу в период времени с 12 часов до 13 часов 05 минут местного времени было обнаружено и изъято: 1 металлическая банка с находящемся в ней взрывчатым порохом марки «Сокол» массой 107,5 грамм; 1 металлическая банка с находящемся в ней дымным порохом массой 321,3 грамма.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области за № от 05.06.2018 года представленное на экспертизу вещество, массой 107,5 грамм является промышленно изготовленным бездымным порохом «Сокол» - взрывчатым веществом, метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям. представленное на экспертизу вещество, массой 321,3 грамм является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом, метательного действия, предназначенным для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 и п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть незаконное хранение взрывчатых веществ, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и в соответствии с требованиями этой статьи назначает подсудимому наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции за время проживания <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 ещё возможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется прямо предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, с дополнительным наказанием в виде штрафа и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода, <данные изъяты>. С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное основное наказание условным, с возложением на подсудимого ФИО1 обязанностей, способствующих его исправлению, с учетом его возраста, <данные изъяты>, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Суд оставляет подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Суд не применяет ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: взрывчатое вещество бездымный порох марки «Сокол» массой 107,5 грамм и взрывчатое вещество дымный порох массой 321,3 грамма, хранящиеся в ОООП Новокузнецкого ЛО МВД России уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 3 (три) месяца – по 2 000 (две тысячи) рублей в месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства, периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства по <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: взрывчатое вещество бездымный порох марки «Сокол» массой 107,5 грамм; взрывчатое вещество дымный порох массой 321,3 грамма хранящиеся в ОООП Новокузнецкого ЛО МВД России уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова