Решение № 2А-9326/2025 2А-9326/2025~М-7168/2025 М-7168/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-9326/2025

Дело № 2а-9326/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001948-07


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2025 года

г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9326/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, недействительным Постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконными заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу; признании недействительным Постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного <адрес> р.<адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № В рамках административного дела №а-2162/2025 обжалует Постановление администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах поселка Мебельной фабрики городского округа Мытищи и микрорайона Поселок Пироговский города Мытищи городского округа Мытищи Московской области». Данные заключение и постановление напрямую затрагивают интересы административного истца, поскольку явились основанием для принятия решения о создании КРТ, земельные участки административного истца также включены в зону КРТ. Административный истец полагает, что указанный жилой многоквартирный дом не является аварийным, соответственно не подлежал включению в зону, в связи с чем последовало обращение в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ООО СЗ «Атлантис Пирогово», Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 административные исковые требования с учетом уточнений поддержал и дал пояснения им аналогичные.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Министерства жилищной политики Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Атлантис Пирогово» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 2 769 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для размещения культурно-развлекательного центра и №, площадью 2 231 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов и видом разрешенного использования: для размещения культурно-развлекательного центра, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о внесении изменений в постановление Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенных в границах <адрес>

Вышеуказанными нормативными правовыми актами принято решение о комплексном развитии территории, о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки общей площадью 33,815 га, расположенных в границах <адрес> (далее – развиваемая территория), в соответствии с мастер-планом согласно приложению 1 к настоящему постановлению; определены: границы развиваемых территорий; перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах развиваемых территорий, в том числе перечень объектов капитального строительства, подлежащих сносу или реконструкции; основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть выбраны при реализации решения о комплексном развитии территорий, а также предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах развиваемых территорий; предельный срок реализации решения о комплексном развитии территорий составляет 7 (семь) лет с даты заключения договора о комплексном развитии жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией на заседании выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Комиссия назначена в соответствии с Постановлением Главы городского поселения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением главы городского поселения Пироговский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из содержания административного иска, административный истец, указывая на нарушение своих прав как собственника земельных участков, включенных в территорию, подлежащую комплексному развитию на основании части 3 статьи 65 Градостроительного кодекса РФ в связи с нахождением на указанной территории многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, ссылается, что решение о комплексном развитии территории принято на основании оспариваемого им постановления по настоящему делу. При этом признание многоквартирного дома аварийным явилось основанием для незаконного, по его мнению, включения принадлежащих ему земельных участков в территории комплексной жилой застройки (КРТ).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что любому гражданину гарантируется судебная защита при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 26.01.2016 №109-О, от 26.05.2016 №1145О).

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 2 января 2006 г. (далее также - Положение).

Согласно пункту 52 "Положения решение соответствующего органа исполнительной власти, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный многоквартирный дом не располагается на земельных участках, принадлежащих административному истцу, также административный истец не является собственником, либо нанимателем ни одного жилого помещения, расположенного в указанном доме, не зарегистрирован и не проживает по данному адресу, зарегистрирован по адресу: <адрес>, земельные участки, принадлежащие административному истцу на праве собственности, расположены в другом населенном пункте.

Кроме того, вопрос нарушения прав административного истца в части включения его земельных участков в КРТ разрешен по существу в Мытищинском городском суде Московской области в рамках административного дела №2а-2162/2025 о признании недействующим Постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии решения о комплексном развитии четырех несмежных территорий жилой застройки ориентировочной площадью 33,815 га, расположенной в границах <адрес>» в части включения в зону КРТ – 47 земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имеются нарушения прав и свобод, о защите которых просит административный истец.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: 1) о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; 2) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; 3) о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; 4) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; 5) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Системный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что на межведомственную комиссию возлагается обязанность установить наличие либо отсутствие названных в Положении оснований для признания помещения непригодным для проживания и принять соответствующее решение в той формулировке, которая указана в пункте 47 Положения. Принимаемое комиссией решение об оценке соответствия помещений установленным требованиям не предполагает указания причин, по которым жилое помещение пришло в непригодное для проживания состояние.

Решение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на заключении специализированной организации ЗАО «АПМ «НордИнвекстСтройКомпания».

Согласно заключения ЗАО «АПМ «НордИнвекстСтройКомпания» по результатам технического обследования многоквартирных домов, общее состояние здания оценивается как аварийное.

В соответствии с п. 44 Положения, решение Комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основывается на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

Административным истцом выводы комиссии о техническом состоянии дома не оспаривались.

Оценивая довод представителя административного истца о невключении в состав межведомственной комиссии кого-либо из собственников жилого помещения, признанного аварийным, суд исходит из того, что само по себе указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии. Включение собственников жилого помещения в состав межведомственной комиссии является гарантией соблюдения их жилищных прав при рассмотрении вопроса о признании дома аварийным. Доказательств оспаривания решения комиссии по изложенному основанию кем-либо из собственников жилого дома, признанного аварийным, нарушения их прав в связи с указанными обстоятельствами не представлено, сам дом, признанный аварийным, в настоящее время снесен. Как уже было указано, административный истец не является собственником, либо нанимателем ни одного жилого помещения, расположенного в указанном доме, не зарегистрирован и не проживает по данному адресу, в связи с чем обстоятельства невключения собственников жилого помещения в состав межведомственной комиссии не влияют на объем прав и обязанностей административного истца применительно жилого дома, поэтому не свидетельствуют о нарушении процедуры признания дома аварийным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и заключение вынесены уполномоченными органами, процедура и порядок признания дома аварийным не нарушены.

Административный ответчик просил применить срок исковой давности.

Представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административного истца, суд исходит из следующего.

Учитывая, что отсутствуют сведения об ознакомлении административного истца с оспариваемыми заключением и постановлением, руководствуясь положениями ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Принимая во внимание, что оспариваемые акты приняты с соблюдением порядка принятия и введения в действие, не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца, оснований для признания их недействующими у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, признании недействительным Постановления администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2025 года.

Судья подпись И.А. Соколов

Копия