Решение № 12-127/2017 21-127/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-127/2017

Дело № 12-127/2017


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 22 марта 2017 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года,

у с т а н о в и л :

02 ноября 2016 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно которому в нарушение законодательства о труде и об охране труда <.......> ФИО2 не выплачены стимулирующие выплаты за август 2016 года, надбавка за стаж, заработная плата за май, июль, август 2016 года выплачивалась в неустановленные дни.

16 ноября 2016 года постановлением главного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 № 7-3754-16-ОБ/24/56/6 юридическое лицо государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Лечебно-реабилитационный центр «Градостроитель» (далее также - ГАУЗ ТО ЛРЦ «Градостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

С данным постановлением не согласилось ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» в лице представителя ФИО3, который в жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что в августе 2016 года ФИО2 не были начислены стимулирующие выплаты в связи с тем, что не выполнены показатели эффективности и результативности работы. Полагал необоснованной ссылку на Приказ Минздрава РФ от 15.10.1999 года № 377 «Об утверждении положения об оплате труда работников здравоохранения», поскольку данный приказ утратил силу. Также указывает, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола. Полагает наказание несправедливым. В дополнении к жалобе указывает, что предписание и акт проверки являются недопустимыми доказательствами, поскольку признаны недействительными решением Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2017 года.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года жалоба ГАУЗ ТО ЛРЦ «Градостроитель» удовлетворена. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области № 7-3754-16- ОБ/24/56/6 от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ ТО ЛРЦ «Градостроитель» отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1. В жалобе, поданной в областной суд, просит решение по делу отменить, постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения. Указывает, что в ходе проведения проверки в ГАУЗ ТО ЛРЦ «Градостроитель» было установлено нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку заработная плата заявителю ФИО4 выплачивалась: за май 2016 года – 06 июня 2016 года (вместо 15 июня 2016 года), за июль 2016 года – 28 июля 2016 года (вместо 30 июля 2016 года), за август 2016 года -11 августа 2016 года (вместо 15 августа 2016 года), 26 августа 2016 года (вместо 30 августа 2016 года), 12 сентября 2016 года (вместо 15 сентября 2016 года). Это, по мнению ФИО1 нарушение ст. 142 Трудового Кодекса РФ. Также указывает, что в силу ст.129 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы. На момент проверки размер заработной платы ФИО2 определялся дополнительным соглашением от 01 апреля 2016 года: оклад 11500 рублей, доплата за вредные условия 25%. Дополнительным соглашением от 15 июля 2016 года установлены стимулирующие выплаты: 30% надбавка за высокие результаты работы 3450 рублей, персональный повышающий коэффициент 0,3 - 3450 рублей, ежемесячная премия 20% - 2300 рублей. Стимулирующие выплаты являлись гарантированными работнику трудовым договорам и лишить его их он не имел права. В связи с этим должностное лицо считает, что в действиях ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» имеется нарушение норм трудового законодательства.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ГАУЗ ТО «ЛРЦ «Градостроитель» ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Тюменского районного суда Тюменской области не усматриваю.

В решении судьи районного суда подробно приведены доводы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии в действиях ГАУЗ ТО ЛРЦ «Градостроитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Указанные выводы основаны на исследованных в полном объеме доказательствах, оценка, которая дана судьёй районного суда всем представленным административным органам доказательствам, соответствует требованиям главы 26 КоАП РФ, в связи с чем оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Кроме того, при разрешении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на это постановление также учитывается и то, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление (решение по жалобе на постановление) и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ГАУЗ ТО ЛРЦ «Градостроитель», допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова