Приговор № 1-145/2025 1-16/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-145/2025

№1-16/2026

УИД 03RS0031-01-2026-000181-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., с участием государственного обвинителя прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Золотова И.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хуснутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года, вступившими в законную силу 01 июня 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, 17 сентября 2025 года около 19.35 часов он, на основании ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая установленными п. 2.7 Правилами дорожного движения Российской Федерации, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством 1 по <адрес>. 17 сентября 2025 года около 19.35 часов указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. Наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 17 сентября 2025 года в 19.35 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что он согласился, о чем был составлен акт серии № от 17 сентября 2025 года в 20.07 часов. Так, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,858 мг/л). Согласно указанному выше акту у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,858 мг/л), то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в сентябре 2025 года Свидетель №1 и Свидетель №2 была остановлена машина Рено Логан, государственные номера не помнит. После остановки машины, сотрудники подошли к водителю, представились. Они почувствовали признаки опьянения. В связи с чем, данный водитель был приглашен в патрульную машину для освидетельствования. Ему были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством. Результат освидетельствования оказался положительным. В отношении данного водителя был составлен протокол по состоянию алкогольного опьянения и протокол за то, что ранее был лишен права управления. Далее было установлено наличие состава преступления по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации был прекращен. Все это происходило в дневное время, в районе <адрес>. Документы оформлял сотрудник полиции Свидетель №1 В алкотекторе Юпитер показатель вышел точно не помнит цифру, более 400 мг/л. ФИО1 ранее вроде бы был привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, потом составили по ч.3 ст.12.8 и ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации. Протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации был прекращен, в связи с возбуждением уголовного дела. В постановлении суда по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации была отметка о вступлении в законную силу. ФИО1 был освидетельствован Свидетель №1, порядок был соблюден, при освидетельствовании велась запись. Формировал материал для передачи в отдел дознания он. Он и его подчиненные обучение проходят для проведения освидетельствования. Нулевой чек алкотектором не выдается. Время в документах могут не соответствовать видеорегистратору. При проверке материала все соответствовало. Была необходимость привлекать по ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации, поскольку он был ранее лишен права управления транспортным средством. Также было привлечение по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку не имел права управления транспортным средством. Алкотектор был в автоматическом режиме. Почему по материалам дела протокол был составлен в 20.04 часов, остальные протокола были составлены позже в 20.12 часов, не зная сколько промилей, он затрудняется ответить, даты и цифры не помнит. Почему ФИО1 привлекли ранее собранного материала, потому что сотрудник не видит дату и время на видеорегистраторе, он ориентируется по своим часам, может ошибся во времени. Постановление суда по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации получили по запросу нарочно, имеется заверенная судом копия в материалах дела. Имеется ли расписка о вручении постановления, он не знает.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснил, что 17 сентября 2025 около 19.35 часов во время несения службы инспектором Свидетель №1 и Свидетель №2 на <адрес>, вблизи дома № <адрес>, была остановлен автомоболь 1 под управлением ФИО1 Во время проверки документов сотрудник полиции Свидетель №1 заметил изменение окраски кожных покровов лица водителя, поведение, не соответствующее обстановке и попросил пройти его в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством, ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он согласился. Результат составил 0,858 мг/л. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. В ходе проверки ФИО1 по информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 01 июня 2024 года. Автомобиль марки <данные изъяты> помещен на специализированную стоянку ООО «СПЕЦСБЕРТРАНС» по адресу: <адрес>. На основании изложенного Свидетель №3 был зафиксирован данный факт в рапорт об обнаружении признаков состава преступления и передан для регистрации в КУСП отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району для принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 168-170). Подтвердил свои показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в экипаже с Свидетель №2 выехали в сторону <адрес>, осмотрели пруд. Увидели машину Рено Логан белого цвета, который выезжал с пруда. Поехали за ним и по <адрес> машина была остановлена. За рулем машины был мужчина, в салоне машины он был один. Попросили у него документы на машину и водительское удостоверение, он сказал, что лишен водительского удостоверения. Пригласили его в патрульную машину для дальнейшего разбирательства. От водителя исходил запах алкоголя, было покраснение кожи, он начал нервничать. После разъяснения прав он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе Юпитер, на что он согласился. С результатом освидетельствования он согласился. В отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Результат алкотектора не помнит уже, это было в сентябре. Дату и время точно не помнит, это было в сентябре в вечернее время, заступили на вторую смену после 19.00 часов. Машину остановили по <адрес>. У него были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение глаз, нервничал. Он сам признался, что выпил, просил его не оформлять. Перед оформлением права разъяснялись, он расписался в документах. Он признал факт опьянения, сказал, что выпил водку, с женой поссорился, приехал на рыбалку. При оформлении производилась видеозапись на носимый дозор, видеорегистратор в патрульной машине. Время на видеорегистраторе может разниться с реальным временем, поскольку они не могут настроить дозор и видеорегистратор, ориентируются во времени по часам. Процессуальные документы составлялись по хронологии отстранение, освидетельствование, протокол административного правонарушения, задержание транспортного средства. При остановке машины разъясняются права и обязанности, отстранят от управления транспортным средством, проводят освидетельствование, он согласился пройти освидетельствование, был составлен протокол административного правонарушения. Для продувания ему дали чистую запечатанную трубку, которую он сам открыл. Продувание было в автоматическом режиме, чек выходит один раз. Какой показатель был по чеку, не помнит. Какие-либо замечания, ходатайства со стороны ФИО1 не было, он во всем согласился, подписи поставил. После оформления, они по его просьбе отвезли его к родственникам в <адрес>. Машину забрали на эвакуаторе. Почему в протоколе время указано 20.04 часов, возможно расхождение во времени, он мог время с телефона посмотреть. Могла быть техническая ошибка, поскольку они не могут время настраивать в дозоре и патруле, не могут там поменять время. В телефоне он самостоятельно настраивает время. В протоколе время указано 20.04 часов, а в чеке 20.07 часов, поскольку в протоколе могла быть техническая ошибка, но в чеке верное время. В чеке правильное время 20.07 часов. В протоколе 20.04 часов техническая ошибка, скорее всего время посмотрел с телефона. При технической ошибке, должны были позвать ФИО1 и исправить, написать исправленному верить, но он не посмотрел получается. Оба документа, оформил он и передал начальнику, не обратил внимания на время.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что 17 сентября 2025 года совместно с Свидетель №1 в <адрес> была остановлена машина <данные изъяты>. Он подошел к водителю, представился, попросил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он сказал, что не имеет водительского удостоверения. В тот момент он почувствовал резкий запах алкоголя из машины. ФИО1 сказал, что приезжал на рыбалку в <адрес> и употребил спиртные напитки. С напарником пригласили его в патрульную машину. Свидетель №1 начал составлять протокол об отстранении управления транспортного средства. Он начал пробивать сведения по физическим лицам Государственной инспекции безопасности дорожного движения, но у них не расширенный поиск. Он позвонил начальнику, чтобы он пробил по базе сведения на водителя. Начальник сказал, что он лишен водительских прав. После составления протокола об отстранении управления транспортного средства, Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование, были разъяснены права и обязанности. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, с результатом был согласен. В отношении него был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 сказал, что он поругался с женой, поехал на рыбалку, там выпил. Место остановки <адрес>, но улицу не помнит. Освидетельствование проводил Свидетель №1 он был на улице и проверял другие машины, освидетельствование видел частями. Было установлено алкогольное опьянение. Действия не оспаривал, он со всем был согласен. В машине имеется видеорегистратор, носимый дозор. В этих технических средствах могут быть погрешности в дате и времени, могут быть расхождения, но они его не могут отрегулировать, в них автоматическое обновление не имеется.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что после установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1, Свидетель №1 17 сентября 2025 года в 20.14 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, где он расписался без какого-либо морального, физического и психического давления со стороны сотрудников полиции и претензий ни к кому не имел. В протоколе серии об административном правонарушении время составления указано ошибочно 20.04 часов, а фактическое время составления данного протокола в 20.14 часов. Все их действия были зафиксированы на камеру видеорегистратора «Дозор». Следует отметить, что время, отраженное на видеорегистраторе в ходе оформления административного материала по факту управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отражено некорректно ввиду отсутствия синхронизации и автоматического обновления времени в указанном регистраторе с реальным временем составления административного материала. При проверке по базе ФИО1 было установлено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации, о чем в последующем было сообщено в дежурную часть отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес>. (л.д. 149-151). Подтвердил свои показания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Свидетель №3 от 01 ноября 2025 года, из которого следует, что 17 сентября 2025 года около 19.35 часов во время несения службы вблизи <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен автомобиль 1 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Во время проверки документов инспектор Свидетель №1 заметил изменение окраски кожных покровов лица водителя, поведение, не соответствующее обстановке и попросил пройти его в патрульную автомашину для прохождения освидетельствования. Отстранив ФИО1 от управления транспортным средством ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что он согласился. Результат составил 0,858 мг/л. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. В ходе проверки ФИО1 по информационной системе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что согласно постановлению судебного участка №2 по городу Белебею Республики Башкортостан от 14 мая 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 01 июня 2024 года. Автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион помещен на специализированную стоянку ООО «Спецсбертранс» по адресу: <адрес>.В связи с изложенным выше полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса российской Федерации. (л.д.5-6).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2025 года, из которого следует, что прекращено административное производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в связи с возбуждением уголовного дела. ( л.д. 29)

Постановлением о производстве выемки от 20 ноября 2025 года, из которого следует, что произведена выемка автомобиля 1, в кузове белого цвета, с территории ООО «Спецсбертранс» расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 35-36)

Протоколом выемки от 20 ноября 2025 года, из которого следует, что у С. изъят автомобиль 1 (л.д. 38-40)

Протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2025 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета. Следов криминального характера не выявлено. (л.д. 41-43)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 ноября 2025 года, из которого следует, что автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, на территории специализированной стоянки транспортных средств в ООО «Спецсбертранс», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.48-49)

Постановлением о производстве выемки от 21 ноября 2025 года, из которого следует, что произведена выемка протокола серии № об отстранении от управления транспортным средством, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека с результатами исследования №, протокола серии № о задержании транспортного средства, протокола серии № об административном правонарушении с кабинета №27 отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 52-53)

Протоколом выемки от 21 ноября 2025 года, из которого следует, что у начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Свидетель №3 изъяты протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокола серии № о задержании транспортного средства, протокол серии № об административном правонарушении.(л.д. 54-56)

Протоколом осмотра документов от 21 ноября 2025 года, из которого следует, что осмотрены протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокол серии № о задержании транспортного средства, протокол серии № об административном правонарушении (л.д. 62-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2025 года, из которого следует, что протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокол серии № о задержании транспортного средства, протокол серии № об административном правонарушении признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.71-72)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан № 5-102/2024 от 14 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу 01 июня 2024 года. (л.д.119-120)

Протоколом осмотра документов от 24 ноября 2025 года, из которого следует, что осмотрена копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан № 5-102/2024 от 14 мая 2024 года (л.д.121-123)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 ноября 2025 года, из которого следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан № 5-102/2024 от 14 мая 2024 года признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.126-127)

Протоколом наложения ареста на имущество от 04 декабря 2025 года, из которого следует, что наложен арест на автомобиль 1 и помещен на территорию специализированной стоянки транспортных средств в ООО «Спецсбертранс», расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.162-164)

Постановлением о производстве выемки от 09 декабря 2025 года, из которого следует, что произведена выемка DVD-R диска с видеозаписью остановки транспортного средства 1 и составления административных материалов в отношении ФИО1 сотрудниками дорожно-патрульной службы с кабинета №27 отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району, расположенному по адресу: <адрес>. (л.д.173-174)

Протоколом выемки от 09 декабря 2025 года, из которого следует, что у начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району Свидетель №3 изъят DVD-R диск с видеозаписью остановки транспортного средства 1 и административный материал в отношении ФИО1 составленный сотрудниками дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по Буздякскому району. (л.д.175-177)

Протоколом осмотра предметов от 09 декабря 2025 года, из которого следует, что осмотрен «DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции (л.д.180-182)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09 декабря 2025 года, из которого следует, что «DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками полиции признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.188-189)

Приведенные в совокупности доказательства дают суду основание сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и указанные выше письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает признание вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания, что суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в силу п. «г» ч.ч. 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвинительный акт, имеющееся в материалах уголовного дела, составлен в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемого, и содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив цель и последствия, наступившие в результате его совершения.

По окончании дознания ФИО1 ознакомлен совместно с защитником со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует имеющийся в деле протокол ознакомления с материалами уголовного дела, составленный 24 декабря 2025 года. Каких-либо заявлений от ФИО1 и его защитника об ограничении их прав на ознакомление с материалами уголовного дела названный протокол не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не имеется, основания признать его недопустимым доказательством, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 17 сентября 2025 года, составленный инспектором Свидетель №1 в 20.04 часов составлено гораздо раньше, чем установлено алкогольное опьянение в чеке с результатами освидетельствования 20.07 часов, не свидетельствует о наличии существенных нарушений при ее применении, влекущих прекращение уголовного дела, указанное обстоятельство может связано с техническими особенностями настройки средства видеофиксации, что само по себе не свидетельствует о недопустимости составленных процессуальных документов, не влияет на правильность квалификации действий ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, указали, что в технических средствах могут быть погрешности в дате и времени, могут быть расхождения, но они сами не могут отрегулировать, в них автоматическое обновление не имеется. Указанные свидетели, являясь должностными лицами, которые находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, составили процессуальные документы, отсутствуют основания для оговора ФИО1.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 поскольку они последовательные, согласуются между собой и совокупностью иных исследованных судом доказательств и не противоречат им, показания свидетелей по существенным обстоятельствам дела неизменны на протяжении предварительного, судебного следствия, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными.

Неприязненных отношений с подсудимым вышеуказанные свидетели не имели. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Доводы защиты об оправдании ФИО1, поскольку сотрудниками был нарушен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, является не состоятельным.

Вопреки доводам защиты протоколы применения мер обеспечения производства по делу: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, акт направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом.

Данные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его личности, выше перечисленных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, отношения виновного к содеянному преступлению, суд считает назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, препятствующих к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не усматривается

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе и транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего кодекса.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что транспортное средство автомобиль 1, находится в собственности ФИО1 являлось средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, следовательно, подлежит конфискации.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 50) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатами исследования №, протокол серии № о задержании транспортного средства, протокол серии № об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан № 5-102/2024 от 14 мая 2024 года, DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

На основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации автомобиль 1 принадлежащий ФИО1 - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 мая 2026 года Приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части исключить из числа доказательств его виновности показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части воспроизведения сведений, сообщенных ФИО1 в ходе бесед; а также исключить указание суда на учет смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины в ходе следствия и суде, раскаяние в содеянном.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в

кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 06.05.2026.