Приговор № 1-54/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 17 сентября 2019 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Курагинского района Тарановой С.В.

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

защитника: адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 197 от 22 августа 2019 года;

адвоката Киселева Ю.М., представившего удостоверение № 1954, ордер № 018982 от 22.03.2019 года

при секретаре: Ковалевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, имеющего на иждивении <...>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированный в <адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 117УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, военнообязанного, работающего скотником ЗАО «Имисское», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили истязание- причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, кроме того ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут местного времени, ФИО1 совместно со своим родным братом ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее знакомыми ему К.В. и Р.Д.. на автомобиле марки «<...>, принадлежащем К.В. и под управлением последнего, проезжали по <адрес>, где у <адрес> указанной улицы встретили ранее знакомого им А.А. В этот момент у ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий А.А. насильственными действиями, группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> местного времени ФИО2 и ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, вышли из вышеуказанного автомобиля и подошли к А.А.., после чего, ФИО1 нанес не менее 5 ударов <...> А.А. неустановленным в ходе предварительного следствия предметом внешне похожим на биту, а ФИО2 в свою очередь, нанес А.А. кулаками не менее 2 ударов <...>, не менее 5 ударов <...>, отчего А.А. испытал физическую боль. После этого, ФИО1 предложил ФИО2 отвезти А.А. к реке <...>, протекающей в <адрес>, с целью причинения физических и психических страданий последнему, а именно предложил <...> А.А. на берег реки <...>, расположенный в <...> от <адрес>. На что ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на причинение физических и психических страданий А.А. насильственными действиями, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО1, применяя физическую силу в отношении А.А. воспользовавшись численным превосходством и подавив его волю к сопротивлению, <...> гос. номер №, после чего, <...>. По пути к указанному берегу реки <...> ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, <...> А.А. <...>, отчего А.А.. испытал физическую боль. При этом, при нанесении А.А. телесных повреждений, ФИО2 и ФИО1 <...> А.А. выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, унижая его честь и человеческое достоинство, причиняя ему тем самым психические, нравственные и физические страдания. По приезду на указанный берег реки <...> ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут местного времени, ФИО1 и ФИО2 <...> А.А. из <...>, после чего, ФИО1 <...> А.А. затем ФИО1 совместно с ФИО2 взяли А.А. <...>. Далее, ФИО1 подошел к находящемуся в воде А.А. где взял <...> А.А. удерживая А.А. <...> А.А. <...> отпустил А.А.. В то время, пока ФИО1 удерживал А.А. <...>, в связи с этим, ФИО1 выражался в адрес А.А.. нецензурной бранью. После того, как ФИО1 отпустил А.А.. и вышел на берег реки, то А.А. остался в воде, так как, опасался дальнейшего применения насилия в отношении себя. В это время, находящийся на берегу реки ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, <...> гос. номер №, после чего, сел в указанный автомобиль и совместно с ФИО1, а также находящимися в автомобиле К.В.. и Р.Д.., которые в происходящее не вмешивались и в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано, поехали домой, <...> А.А. <...> А.А. испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Далее автомобиль остановился, из него вышел ФИО4, <...> А.А. а также <...>, ФИО2 сел в автомобиль и с находящимися в нем ФИО3. уехали.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 и ФИО5., согласно заключений судебных медицинских экспертиз были причинены телесные повреждения в виде <...>, согласно приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г, пункт 8.1. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <...> местного времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на берегу реки <...> расположенном в 500 метрах от <адрес>, совместно с ФИО2, Р.Д.. и К.В.., во время причинения знакомому им ранее А.А. физических и психических страданий, путем <...> А.А. с целью запугать последнего, вызвав у него чувство страха за свою жизнь, реализуя который ФИО1, осознавая общественно – опасный характер своих действий, не имея умысла на убийство А.А.., высказал в адрес последнего угрозу убийством, и в подтверждение реальности высказанной угрозы, ФИО1 взял А.А.. <...> А.А. удерживая А.А. <...> А.А.. <...> А.А.. <...>, отпустил А.А.А. Последний угрозу убийством, высказанную ФИО1 в сложившейся обстановке, воспринял как реально осуществимую, так как у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что она подтверждалась действиями ФИО1

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119 признал полностью, по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ не признает, и отказался от дачи показаний.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2, который был за рулем автомобиля, и К.В., который спал в автомобиле, проезжали по улице в <адрес> на остановке они увидели А.А. остановились, вышли и поинтересовались у А.А. про коня. Между А.А. и ним начался словесный конфликт, в ходе которого он ударил А.А. ногой два раза в область груди. Его брат не наносил удары А.А., а стоял рядом на расстоянии около 2-х метров, в этот момент он слов угрозы убийством в адрес А.А. не высказывал. Когда он наносил удар А.А. в область груди ногой, то тот сидел на остановке, а он стоял, так же он предложил брату проехаться с А.А. на берег <адрес> для того что бы «<...> А.А. После того как он ударил А.А. то он схватил последнего рукой за шиворот одежды и затолкал того на заднее пассажирское сиденье автомобиля, тот не сопротивлялся. За руль автомобиля сел его брат, К.В. продолжал спать, а он присел на заднее пассажирское сиденье вместе с А.А. и они поехали на берег реки <адрес>, по пути следования никто ударов А.А.. не наносил. По приезду на место, он вышел из автомобиля, <...> А.А. и <...> А.А. на землю, тот упал. <...>. (т.1 л.д. 200-204).

Данные показания он подтвердил при проверке показания на месте (т.1 л.д. 205-210).

На очной ставке с потерпевшим А.А. обвиняемый ФИО1 подтвердил, что он нанес два удара ногой по телу А.А. в область груди. По приезду на берег реки он надел <...> (т. 1 л.д. 99-104)

На очной ставке с ФИО2 ФИО1 подтвердил, что именно он предложил брату отвезти А.А. на берег реки <адрес>. <...>. (т. 1 л.д. 108-112)

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ не признал, пояснил, что признает лишь причинение телесных повреждений потерпевшему, и отказался от дачи показаний.

Из его показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом ехал на автомобиле, на <адрес> на остановке увидели А.А. и решили остановиться, чтобы спросить у того забрал ли свою кобылу, починил ли забор. Когда подъехали к остановке, то вышли из автомобиля и прошли к А.А., который сидел на лавочке. Его брат спросил у А.А. когда тот уберет свою кобылу, на что А.А. стал выражаться в адрес брата нецензурной бранью. Брат в ответ на это ударил А.А. 1 раз ногой в область груди и живота. Он А.А. не бил. Далее брат сказал ему – поехали на речку, освежим А.А., и он сразу же сел за руль автомобиля, а брат в это время усадил А.А. в автомобиль на заднее пассажирское сидение. К.В. спал, из автомобиля не выходил. Когда брат посадил А.А. автомобиль, то А.А. сопротивлялся и выражался в адрес брата нецензурной бранью. По дороге никто А.А. телесных повреждений не причинял. Далее они приехали на берег реки <...>. По приезду его брат и А.А. вышли из автомобиля. Он вышел через 2-3 минуты после этого. Когда он вышел из автомобиля, то заметил, что <...>. (т. 1 л.д. 235-239)

Данные показания он подтвердил при проверки показания на месте (т.1 л.д. 240-246).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, представленными стороной обвинения иными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: возле <адрес> в <адрес> с участием потерпевшего А.А. Последний при осмотре пояснил, что именно на данном участке его усадили в автомобиль и увезли на берег реки <...>. После был осмотрен участок берега реки <...>, участвующий в осмотре потерпевший А.А.. указал место где с его слов ФИО1 <...>, а также указал участок дороги, <...>. В ходе осмотра были изъяты вещи А.А., в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещи потерпевшего А.А..: носки, шорты, трусы, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.46-49)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра в багажнике автомобиля <...> гос. номер № обнаружен и изъят трос. (т. 1 л.д. 67-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен трос, изъятый в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 46-48, 49)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у свидетеля К.В.. был изъят автомобиль «<...> гос. номер №, на котором братья Е-вы увезли А.А. на берег реки <...><...> (т. 1 л.д. 150-153)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен автомобиль «<...>» гос. номер № (т. 1 л.д. 154-159)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у А.А. на момент обращения за медпомощью в х/о Курагинской ЦРБ 12.06.18 г. имелись телесные повреждения в виде: <...> (т.2 л.д. 17-20)

Заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у А.А.. на момент обращения за мед. помощью в х/о Курагинской ЦРБ 12.06.18 г. имелись телесные повреждения в виде: <...> (т. 2 л.д. 30-35)

Заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у А.А.. на момент обращения за мед. помощью в х/о Курагинской ЦРБ 12.06.18 г. имелись телесные повреждения в виде: <...> (т. 2 л.д. 44-51)

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при обращении за медицинской помощью 12.06.2018 года у А.А.. имелись следующие повреждения: <...>

Оснований сомневаться в правильности выводов указанных в заключениях экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, при этом выводы экспертиз являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами имеющимися в материалах дела, а сами заключения полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Потерпевший А.А.. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <...> возле <адрес> в <адрес> подъехал автомобиль, из которого вышли братья Е-вы, ФИО1 нанес несколько ударов <...>. Также братья <...>. Е-вы сели по обе стороны от него, за рулем был К.В., а на переднем пассажирском сиденье- Р.Д.. Приехали на берег реки <адрес>, где ФИО1 <...> при этом А.Ю. держал его. После братья Е-вы <...> После этого у него было все тело опухшее, не мог вставать с кровати.

Потерпевший А.А.. показания подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 132-136)

На очной ставке с ФИО2 потерпевший А.А. подтвердил, что прежде чем затолкнуть его в автомобиль, ФИО1 бил палкой по ногам, А.Ю. бил кулаком по спине, голове и лицу. <...>. (т. 1 л.д. 95-98)

На очной ставке с ФИО2 потерпевший пояснил, что <...> А.Ю.. <...> привязал А.Ю..(т.1 л.д. 113-118)

На очной ставке с ФИО1 потерпевший А.А. подтвердил, что братья, выйдя из автомобиля, сразу стали наносить ему удары. ФИО6. В.Ю. наносил удары <...>. (т. 1 л.д. 99-104, 122-124)

Свидетель О.А.. суду показала, что А.А. является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в <...>, кто-то стучал в окно, открыла дверь, увидела брата, стоящего на коленях, он не мог идти, ползком зашел в дом. Он рассказал, что Е-вы сначала избили его палками по ногам и голове, закинули в машину. У брата были окровавленные ягодицы, опухшие колени. Рассказал, что его <...>, что накануне братья ФИО6 приходили к ним домой и предъявляли претензии по поводу коня. Она вызвала участкового. После происшедшего брат не слышит на одно ухо. Брат лежал в стационаре 5 дней.

Свидетель И.М.. суду показал, что работает на <...>. В июне 2018 года рано утром примерно в 05 часов на зерносклад пришел парень, был босиком, сказал, что подрался, попросил воды. По его внешнему виду было видно, что ему плохо.

Свидетель К.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО6 на автомобиле «<...>» гос. номер №, помогал ремонтировать гараж. Вечером выпил пиво с братьями Е-выми, ему стало плохо, он лег в автомобиле и уснул, проснулся когда подъехали к дому, за рулем автомобиля был ФИО2, больше в машине никого не было. Днем этого дня был конфликт между Е-выми и А.А. по поводу коней. О том, что произошло ему известно со слов Е-вых. В багажнике его автомобиля был буксировочный трос.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля К.В.. данных в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии о том, что со слов Е-вых ему известно, что когда он спал в автомобиле, Е-вы ездили на его автомобиле, встретили А.А. на остановке, ФИО1 два раза ударил ногой А.А. в область груди, сели в машину и поехали на берег реки <адрес>, где В.Ю. <...> А.А. в реку, <...>. После того как В.Ю. <...> А.А.. А.А. оскорблял А.Ю., поэтому <...> А.А., а <...>. ФИО1 рассказывал, что в тот вечер он высказывал слова угрозы убийством в адрес А.А., так как был зол на него что тот не привязал коней. (т.1 л.д. 145-148)

Данные показания свидетель давал, предупреждаясь об уголовной ответственности, спустя непродолжительный период времени после происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Свидетель В.Н. суду показал, что вечером выглянул в окно и увидел, что возле <адрес> стояла иномарка серебристого цвета, видел как А.А. и братья Е-вы сдались в автомобиль, поехали в сторону реки. На следующий день сестра А.А. сообщила, что А.А. избили.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля В.Н. данных в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля данные на предварительном следствии о том, что в июне 2018 года примерно около <...> услышал шум со стороны улицы, выглянул в окно. Увидел, что возле соседнего дома (№ или №) стоит иномарка серебристого цвета, возле автомобиля стояли Е-вы и А.А.. Когда он выглядывал, никто не дрался, видел что А.А. толкали в автомобиль на заднее сиденье. После Е-вы сели в автомобиль на заднее сиденье, где сидел А.А.. (т. 1 л.д. 176-177)

Данные показания свидетель давал, предупреждаясь об уголовной ответственности, спустя непродолжительный период времени после происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости.

Свидетель Р.Д.. суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Е-выми не виделся. О происшедшем узнал от жителей <адрес>.

Свидетель В.Г. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил совместно с братьями Е-выми к А.А., между братьми и потерпевшим был конфликт по поводу коней. После днем он уехал, и больше братьев и А.А. в тот вечер не видел.

Судом по ходатайству гос. обвинителя в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля Д.Н.. данные на предварительном следствии о том, что в начале июня 2018 года примерно в <...> к остановке в <адрес> подъехал автомобиль иностранного производства, в котором находились братья Е-вы, Р.Д. и К.В.. За рулем был ФИО2. После он видела как они катались по д. <адрес>.(т. 1 л.д. 184-185)

С учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимых, материалов представленных в ходе судебного заседания суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к содеянному.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей и исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении:

- истязания- причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действияй, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

доказана достоверно;

Вина подсудимого ФИО1 в совершении

- истязания- причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

доказана достоверно;

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшим А.А.., судом не установлено, в связи с чем показания потерпевшего суд оценивает как достоверные.

Также суд учитывает, что угроза убийством носила реальный характер, поскольку ФИО1 <...>, словесно сопровождая свои действия. Восприятие потерпевшим высказанной угрозы как реальной подтверждается его показаниями, а также свидетелем О.А. которая пояснила, что брат уже распрощался с жизнью.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшему А.А. в ходе его избиения причинялись физические и психические страдания. Суд учитывает при этом фактические обстоятельства преступления, интенсивность и продолжительность избиения потерпевшего, нанесение множественных ударов в область жизненно важных органов, предмета--палки, которым наносились удары, количество ударов, то, что потерпевший не оказывал сопротивления. При этом, то обстоятельство, что потерпевший в результате совершенных в отношении его преступных действий ФИО1 и ФИО2 испытывал физическую боль и особые страдания, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых следует переквалифицировать со ст. 117 УК РФ на ст. 116 или ст. 115 УК РФ, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили истязание А.А.., причиняя ему физические и психические страдания путем множественных ударов, в том числе, руками, ногами, палкой потерпевшему. Указанные действия осужденных представляли собой единый непрерывный длительный процесс, причиняющий потерпевшему особые мучения и страдания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты об отсутствии у осужденных предварительного сговора на совершение преступления, поскольку потерпевший был насильственно посажен в автомобиль по совместному решению, чтобы "разобраться", где в отношении потерпевшего все осужденные сразу стали применять насилие, действуя совместно, с единой и общей целью, желая наказать А.А.

Оценивая доводы адвоката Киселева Ю.М. о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 33-43) является недопустимым доказательством, суд находит их несостоятельными и не усматривает оснований для признания данного следственного действия в качестве недопустимого доказательства, поскольку данные из протокола следственного действия полностью согласуются с показаниями потерпевшего и показаниям свидетеля В.Н., подсудимых, данных на предварительном следствии.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенных Е-выми преступлений.

В связи с изложенным суд считает, что орган предварительного расследования все обстоятельства, совершенных подсудимыми преступлений установил в полном объеме и действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 в этой части квалифицировал верно.

Позицию ФИО2 и ФИО1, занятую ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на уменьшение степени своей ответственности за содеянное и попытку избежать наказания за все совершенные им преступления.

В связи с изложенным,

действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ как истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ как истязание, причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по ч.1 ст. 119, п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему как иной способ заглаживания вины. Суд так же принимает во внимание при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, пояснений ФИО1 указавшего, что совершение им преступления вызвано употреблением алкоголя, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил данное преступление. Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое относится к категории тяжких и преступление, которое относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, по ст. 119 УК РФ возможно в виде обязательных работ, а по ст. 117 УК РФ возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как того просила сторона защиты.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 по п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему как иной способ заглаживания вины. Суд так же принимает во внимание при назначении наказания в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ молодой возраст подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, пояснений ФИО2 указавшего, что совершение им преступление вызвано употреблением алкоголя, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртных напитков, в силу опьянения он утратил контроль над своим поведением и совершил данное преступление. Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории тяжких, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из общих целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2, возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, как того просила сторона защиты.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением как во время, так и после совершения преступления, а также каких либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Также суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст.117 УК РФ совершенного подсудимым в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Гражданский иск А.А. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично, а именно, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а с ФИО2 в сумме <...> рублей в силу ст. 151 ГК РФ и ст. ст. 1099-1101 ГК РФ.. Суд считает данная сумма компенсации отвечает характеру и глубине перенесенных А.А. нравственных и физических страданий.

Разрешая вопрос об имеющихся по уголовному делу вещественных доказательствах:

- шорты, трусы, носки, трос, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, вернуть законным владельцам;

- автомобиль марки <...>» гос. номер №, хранящиеся у свидетеля К.В.., по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

Руководствуясь ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ 3 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 1 (один) месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с 17 сентября 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УКРФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с момента задержания, то есть с 17 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.2 ст. 117 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УКРФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в пользу А.А. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а с ФИО2 в сумме <...> рублей

Вещественные доказательства:

- шорты, трусы, носки, трос, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Курагинский», по вступлению приговора в законную силу, вернуть законным владельцам;

- автомобиль марки «<...>» гос. номер №, хранящиеся у свидетеля К.В.., по вступлению приговора в законную силу, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Рукосуева