Решение № 2-1680/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1680/2024;)~М-1660/2024 М-1660/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1680/2024

Дело № 2-62/2025

УИД:66RS0028-01-2024-002413-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года село Байкалово

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала–Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновав следующим.

29.04.2016 ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условий которого ПАО Сбербанк России выдал кредит заемщику ФИО1 в размере 234 000 рублей, сроком на 72 месяца, под 25,35% годовых. Для обеспечения кредитного обязательства был заключено договор поручительства № от 29.04.2016 с ФИО2 Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 29.08.2018 по 17.09.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 119 839 рублей 13 копеек, в том числе: просроченные проценты - 119839 рублей 13 копеек, которая была взыскана по заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа. 22.11.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-3846/2023, который был отменен 23.07.2024 в связи с поступившими возражениями должника. Однако, за период с 29.08.2018 по 17.09.2024 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 119 839 рублей 13 копеек (просроченные проценты). Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 за период с 29.08.2018 по 17.09.2024 в сумме 119 839 рублей 13 копеек, судебные расходы в размере 4 595 рублей 17 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения ответчиков суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного заседания.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, указав что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность перед банком погашена полностью, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, материалы дела № 2-3846/2023, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с упразднением Байкаловского районного суда Свердловской области заявление взыскателя принято к производству Ирбитского районного суда Свердловской области.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, 29.04.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 234 000 рублей, с установлением процентной ставки 25,35% годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно, размер платежа 6 916 рублей 31 копейка (л.д.26-17).

29.04.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в целях обеспечения кредитных обязательств ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 28).

24.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условий которого срок возврата кредита составляет 72 месяца, погашение ежемесячными аннуитетными платежами производится в соответствии с графиком платежей от 24.08.2017 (приложение № 1 к данному соглашению) (л.д.50,51).

Кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору заключены между сторонами в установленной законом письменной форме, подписаны сторонами, обязательства приняты сторонами.

Ввиду ненадлежащего исполнения указанного кредитного договора постановлено вступившее в законную силу судебное решение.

28.10.2019 г. Байкаловским районным судом Свердловской области о взыскании задолженности со ФИО1 и ФИО2 в сумме 293 272 рубля 23 копейки, в том числе: 3 476 рублей 89 копеек – задолженность по неустойке, 85 125 рублей 03 копейки проценты за кредит, 204 670 рублей 31 копейка – ссудная задолженность.

Указанная задолженность рассчитана на 24.07.2019 г.

Судебным приставом–исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП 15.01.2020 на основании исполнительного документа - исполнительного листа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в размере 293 272 рубля 23 копейки в пользу ПАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 1. и 2. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

29.03.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам исполнительное производство №-ИП 15.01.2020 производством окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должниками требований исполнительного документа.

Задолженность в сумме 119 839 рублей 13 копеек, возникла в результате доначисления процентов за пользование кредитом, до дня фактического исполнения своих обязательств, проценты исчислены ввиду отсутствия расторжения кредитного договора.

Учитывая наличие со стороны заёмщика нарушений условий указанного кредитного договора, у кредитора в соответствии с действующим законодательством (часть 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями кредитного договора возникло право требования о взыскании суммы задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного расчета, сумма процентов рассчитана за период с 29.08.2018 по 29.03.2023 г. и составляет 119 839 рублей 13 копеек.

15.11.2023 истец обратился в судебный участок № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 29.04.2016.

22.11.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по процентам по кредитному договору от 29.04.2016 № в размере 130 331 рубль 37 копеек, который был отменён 23.07.2024 мировым судьей на основании поступивших возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.8).

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

В настоящее время заявленная к взысканию сумма задолженности по процентам за период с 29.08.2018 по 29.03.2023, начислена на сумму основного долга, которая была погашена ответчиком в ходе исполнительного производства в марте 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в случае, если сумма основного долга либо ее часть были взысканы в судебном порядке, то оснований для применения положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации к дополнительным требованиям (в том числе, процентам, неустойке, поручительству) в отношении соответствующей части основного долга не имеется, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предшествующего подачи иска.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте 15.11.2023 (гражданское дело № 2-3846/2023).

22.11.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.04.2016 с ФИО1, ФИО2 солидарно в размере 130 331 рубль 37 копеек, который отменён по заявлению должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи 23.07.2024 (л.д. 8, также гражданское дело № 2-3846/2023).

В Ирбитский районный суд истец обратился с настоящим иском 23.10.2024 года (л.д. 6).

Таким образом, предъявление мировому судье заявления о выдаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по процентам по кредиту, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к платежам по процентам, обязанность по уплате которых возникла до 15.11.2020.

Согласно представленного истцом расчёта просроченных процентов (приложение № 3 к расчету задолженности) за период с 29.08.2018 года по 17.09.2024 года (срок по который истец просит произвести начисление процентов) размер задолженности по процентам составил 119 839 рублей 13 копеек, за период с 15.11.2020 по 29.03.2023 сумма начисленных процентов составляет 69 353 рубля 54 копейки.

Как следует из представленного расчета и из показаний ФИО1, ФИО2, что по судебному приказу от 22.11.2023 была взыскана денежная сумма в размере 10 431 рублю 98 копеек, данная сумма должна быть учтена взыскиваемых процентов, поскольку удержаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 22.11.2023, в виду фактического исполнения.

Требования заявленные к ФИО1 и ФИО2 обоснованы, согласно кредитного договора от 29.04.2016 г. и Дополнительного соглашения к кредитному договору № от 29.04.2016 от 24.08.2017 ФИО1 является заемщиком, Согласно Договору поручительства № от 29.04.2016, Дополнительного соглашения к договору поручительства № от 29.04.2016 от 24.08.2017, который действует по 29.04.2025 ФИО2 является поручителем заемщика (л.л.26-30).

Расчет задолженности по кредитному договорам от 29.04.2016 и Дополнительному соглашению от 24.08.2017, представленный ПАО Сбербанк, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по по просроченным процентам, кроме платежа от 18.07.2024, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2016, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование кредитом с заемщика и поручителя по кредитному договору от 20.04.2016 является обоснованными.

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным за период с 15.11.2020 по 29.03.2023 в сумме 58 921 рубль 56 копеек (69353,54 – 10431,98 (сумма уплаченная по судебному приказу).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО Сбербанк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4595 рублей 17 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 116209 от 09.10.2024 на сумму 2691 рубль 86 копеек и 253500 от 19.06.2023 на сумму 1903 рубля 31 копейка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск удовлетворён на 49,17% (58921,56*100:119839,13), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2259 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала–Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> солидарно в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 за период с 15.11.2020 по 29.03.2023 в размере 58 921 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 56 копеек судебные расходы в размере 2691(две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 44 копейки, всего – 61 613 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

Председательствующий (подпись)