Решение № 71-496/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 71-496/2017

Судья Шашкин А.А. дело № 71-496/2017


Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2017 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«Блеск»

по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

постановлением судьи ООО «Блеск» признано виновным в осуществлении оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, то есть без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правонарушение обнаружено 08 сентября 2016 года в магазине по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1 просит постановление судьи отменить, заменить административное наказание по делу на предупреждение, считает, что имеются основания для признания допущенного нарушения малозначительным. Кроме того, указывает на неизвещение его о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Согласно п.п. 2, 6 ст. 12, ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу. Розничная продажа алкогольной продукции без маркировки не допускается.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Блеск», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, в ходе которых проведен осмотр помещений магазина, а также взяты образцы алкогольной продукции – водка различных наименований и производителей.

Образцы изъятой алкогольной продукции направлены в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для производства экспертиз, на разрешение которых поставлены вопросы о подлинности марок и способе их изготовления.

Согласно заключению эксперта, представленные на экспертизы образцы алкогольной продукции маркированы федеральными специальными марками, которые изготовлены не производством предприятия «Гознак».

Факт осуществления ООО «Блеск» розничной продажи алкогольной продукции и ее хранения, в том числе алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается представителем юридического лица по существу жалобы.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, предусмотрена ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Блеск» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным или замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлялось в адрес юридического лица факсимильной связью 02 марта 2017 года.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Блеск» оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Судья