Постановление № 1-81/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело №1-81/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000163-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя Дитятковского Д.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бабенко Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, находился в здании Локомотивного депо станции Могоча Забайкальской железной дороги, расположенном по адресу: <адрес>, где на первом этаже в коридоре на полу увидел сотовый телефон марки «Honor 10 i» в корпусе синего цвета, в кожаном чехле-книжке черного цвета, с защитным стеклом и двумя сим картами, принадлежащий слесарю подвижного состава ООО «ЛокоТехСервис» Потерпевший №1, который ранее, в этот же день выронил его из кармана брюк.

В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

В целях реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою собственность, в указанное выше время в том же месте ФИО2, воспользовавшись тем, что свидетели и потерпевший отсутствуют, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью собственного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику сотового телефона - Потерпевший №1 и желая их наступления, также осознавая, что сотовый телефон принадлежит одному из работников Локомотивного депо <адрес> и находится в исправном техническом состоянии, заведомо зная, что не имеет никакого разрешения на похищаемое имущество, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незаметными для окружающих, поднял с пола, тем самым тайно похитил, сотовый телефон марки «Honor 10 i» стоимостью 19 000 рублей, в корпусе синего цвета, в кожаном чехле-книжке черного цвета, защитным стеклом и двумя сим картами, не представляющими для Потерпевший №1 ценности.

С похищенным телефоном ФИО2 покинул место преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 19000 рублей, который для него является значительным.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами дела он полностью согласен.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бабенко Л.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО2 согласен с обвинением полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела, так как с подсудимым он примирился, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением заглажен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, вернул телефон потерпевшему, принес извинения Потерпевший №1, согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник – адвокат Бабенко Л.В. поддержала позицию подсудимого, и просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить, поскольку оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства нет, подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, преступление отнесено к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Подсудимый вину в совершении преступления на предварительном следствии и в судебном заседании признал в полном объеме, и выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела.

Согласно сведениям ИЦ УМВД ФИО2 судимости не имеет, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, социально адаптирован, на специализированных учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, телефон ему возвращен. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, что является основанием к прекращению уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ.

Учитывая изложенное и убедившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого заявлено потерпевшим добровольно, а также то, что ФИО2 судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, осознал содеянное, загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства с подсудимого взысканию не подлежат, в связи с чем, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику – адвокату Бабенко Л.В., связанного с осуществлением защиты подсудимого в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство сотовый телефон –разрешить использовать собственнику по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Иванова