Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-865/2017 М-865/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Гражданское дело

№ 2-1012/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 23 июня 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к ФИО1,, Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО1, к ФИО1, об обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 изначально о прекращении права пользования ответчика жилым помещением – домом по адресу: <адрес>, просила также снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - дома по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы и проживают истица, ее дочь Е., ее мать ФИО2 и ее отец ФИО1 В данном доме также зарегистрирован, но никогда не проживал брат собственника – ФИО1 Коммунальные платежи оплачивала и оплачивает только истица и ее родители. Ответчик какой-либо помощи по оплате коммунальных платежей никогда не оказывал. Вещей его в доме не имеется. Ответчик неоднократно сообщал истице, что проживать в доме вместе с матерью, отцом, сестрой и племянницей не намерен. Он проживает по иному адресу в <адрес>. Истица ссылается на положения ч.1 ст.20 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ, ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.31 ЖК РФ. Указывает, что ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения. Указывает также на положения ФЗ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», на ст.304 ГК РФ. Отмечает, что в настоящее время имеется нарушение ее прав. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги из расчета всех лиц, зарегистрированных в доме, включая ответчика, который в доме не живет. Эти обстоятельства ставят ее в тяжелое материальное положение. Истица ссылается на положения п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Считает, что наличие регистрации у ответчика в жилом доме не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного периода времени не проживал по месту регистрации и не проживает в настоящее время, следовательно, имеются основания для снятия его с регистрационного учета.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истица фактически обратилась с иском к ФИО1 и Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», просит признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Основание иска изменения не претерпело.

К производству суда для совместного рассмотрения с вышеуказанным иском принят встречный иск ФИО1 к ФИО1 об обязывании ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы следующим. Начиная с июня <данные изъяты> года в силу сложившихся конфликтов между сторонами и невозможностью совместного проживания в семье ФИО1 был вынужден покинуть жилое помещение по адресу: <адрес>. Начиная с этого времени, не имея другой жилой площади, он был вынужден проживать временно, снимая квартиру. Он предпринимал попытки возобновить доброжелательные отношения, однако результата не последовало. До настоящего периода истец регулярно передавал денежные средства через родителей для оплаты расходов на содержание дома. Не имея возможности возобновить отношения, он не мог вернуться на данную жилую площадь, т.к. ФИО1 его туда не пускала на постоянное место жительства. В этой связи ФИО1 считает свое отсутствие в жилом помещении вынужденным и несмотря на длительность сроков временным. Однако возможности вернуться на постоянное место жительства по адресу своей регистрации он не может, т.к. ФИО1 чинит ему препятствия в этом. Он также ссылается на положения ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.ст.30-31 ЖК РФ, ст.203, ст.204 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске, встречный иск не признала согласно доводам отзыва на него. Указала, что ФИО1 с ее согласия не вселялся в данный дом с момента его приобретения, но регистрацию она ему предоставила по данному адресу. Он дважды приезжал на место своей регистрации, без ее согласия, на непродолжительное время: когда поручался со своей супругой и когда приезжал с другом и распивал спиртные напитки, раскуривал курительные смеси и выражался нецензурной бранью. Указывала также, что ранее н чинила ему препятствий в проживании в доме. Не отрицала наличие между ними в настоящее время конфликтной ситуации.

Представитель ответчика Отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в суд не явился, извещался надлежаще.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд не счел ходатайство об отложении судебного заседания поданным в установленном законом порядке по следующим основаниям, а потому такое ходатайство не может быть предметом рассмотрения его по существу. В адрес суда на электронную почту поступило ходатайство от Ж. с адреса электронной почты anchiksdanova2010@mail.ru, убедиться, что на подачу данного ходатайства действительно имелась воля и согласие ФИО1, невозможно, доказательств того, что лицо, подписанное как ФИО3 является надлежаще уполномоченным в соответствии с ГПК РФ представителем А.ева А.А. нет. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства. При этом законом предусмотрена устная форма (в ходе судебного заседания) и письменная форма (с наличием оригинала подписи лица), поступившее ходатайство не относится ни к одному из указанных форм его выражения. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Поступившее ходатайство не является электронным документом, подписанным электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не имеется доказательств заполнения именно ФИО1 формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным рассмотрение дела по существу в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 по обстоятельствам дела пояснял, что хотел бы жить в доме по <адрес>, но не может по причине конфликта с сестрой. Указывал, что после приобретения данного дома он помогал сестре и ее родителям переезжать в этот дом, в него переехала ФИО1 с родителями, он в дом не вселялся, т.к. проживал по <адрес> в съемном жилье со своей супругой, затем жил по <адрес> в съемном жилье, когда развелся с супругой, то переехал к родителям, но вскоре был выселен, также приезжал в <данные изъяты> году к ним же, но из-за скандала уехал в <адрес>. При этом в каждом из случаев приезда в дом на <адрес> он разрешения на вселение у сестры как у собственника дома не спрашивал, думал это дом родителей, она ему отказывала во вселении. Подтвердил в суде тот факт, что он членом ее семьи не является, общего бюджета у нее с ним нет и не было. С <данные изъяты> года он проживает в <адрес>, там же работает. Указал, что передавал деньги через родителей на оплату жилищно-коммунальных услуг, но доказательств этого у него нет.

В суд представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в суд не явился, извещался надлежаще.

Суд, заслушав ФИО1, учитывая показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу данных норм, юридически значимым по делу обстоятельством является факт вселения лица в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, дата регистрации <дата>, запись <номер>. Право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> зарегистрировано в ЕГРП за <номер>.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО1, ФИО2 (ее мать), А.ев А.А. (ее отец), ФИО1 (ее брат) и М. (ее дочь).

Фактически же в доме проживают указанные лица, кроме А.ева А.А. (брата), что не оспаривается.

При этом ФИО1 указывает, что ФИО1 (брат) не вселялся ею в данный дом никогда и не проживал с ней как член ее семьи, ее согласия на вселение в него нет.

Суд находит данное утверждение обоснованным.

Так свидетель Д. в суде указывала, что в доме по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с родителями и дочерью, переехали через два-три года позже свидетеля в свой дом, а она проживает по соседству с ними с 2006-2007 года. ФИО1 она в доме по <адрес> не видела года три, а в этом месяце он приезжал к родителям. Почему ФИО1 не проживает с ними, она не знает, но при ней конфликтов с участием полиции и ФИО1 по поводу его вселения не было, споров о его вселении в дом она не слышала.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из объяснений самого ФИО1, данных им в суде следует, что после приобретения дома по адресу: <адрес> в него переехала ФИО1 с родителями, он в дом не вселялся, т.к. проживал по <адрес> в съемном жилье со своей супругой, затем жил по <адрес> в съемном жилье, когда развелся с супругой, то переехал к родителям, но вскоре был выселен, также приезжал в <данные изъяты> году к ним же, но из-за скандала уехал в <адрес>. При этом в каждом из случаев приезда в дом на <адрес> он разрешения на вселение у сестры как у собственника дома не спрашивал, думал это дом родителей, она ему отказывала во вселении. Подтвердил в суде тот факт, что он членом ее семьи не является, общего бюджета у нее с ним нет и не было.

Суд, оценивая в совокупности доказательства, и прежде всего пояснения самого ФИО1, приходит к выводу, о том, что ФИО1 в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживал как член семьи собственника данного жилого помещения, таковым в понимании ЖК РФ не является, что сам признает, в спорное жилое помещение с согласия собственника, т.е. своей сестры ФИО1 он не вселялся, ее разрешения не спрашивал, на что прямо сам указывает, не вел с ней совместное (общее) хозяйство, и не имел с ней единого бюджета, что также в суде указал.

Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт вселения и проживания в установленном законом порядке ФИО1 именно как члена семьи собственника и с ее согласия в жилое помещение по адресу: <адрес> суду не представлено.

Какого-либо письменного соглашения о возможности порядке пользования спорным домом между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не приобрел в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Его регистрация как по месту жительства в доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством (Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании лица членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в т.ч. и прав на жилое помещение.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности ФИО1 на дом по адресу: <данные изъяты> в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Обременение ее жилого помещения регистрацией ответчика по данному адресу без ее согласия на это в настоящее время, безусловно, является нарушением ее права собственности.

Учитывая изложенное суд, согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственника ФИО1 и признать ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку решение о признании не приобретшим право пользования жилым помещением само по себе с вышеуказанным нормами права не влечет обязанность Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять Ануфриева А.АК. с регистрационного учета, но подразумевает, суд считает необходимым обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> поскольку оснований для сохранения регистрации по адресу как по месту жительству, которая не отражает действительности проживания данного лица по данному адресу, не имеется.

Учитывая, что судом принято решение о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, оснований полагать, что он им может беспрепятственно пользоваться нет. Учитывая, что пользование чужим имуществом возможно только с разрешения собственника, если иное прямо не установлено законом, то в данном случае при отсутствии согласия ФИО1 на пользование домом ФИО1 встречное требование об обязывании ее не чинить препятствия к пользованию ее домом ФИО1, у которого такого самостоятельного права нет, не основаны на законе и не может подлежать удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных документально.

Учитывая, что встречный иск не удовлетворен, судебные расходы ФИО1 не могут быть возмещены иной стороной согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО1,, Отделу по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" снять ФИО1, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО1, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, к ФИО1, об обязывании ФИО1, не чинить ФИО1, препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.

Судья: Н.В. Орлова