Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-678/2025 М-678/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1174/2025

Дело (УИД) №69RS0014-02-2025-001449-72

Производство № 2-1174/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смоленской Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Понькиной К.Н.,

при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к аО «АльфаСтрахование», ФИО2, которым просит взыскать с ответчиков убытки в размере 720 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на независимого эксперта в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда размере 30000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 07.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Infiniti QX70, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением, которому причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» Полис ОСАГО <данные изъяты>, и SsangYong Actyon, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2 Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. 19.01.2024 истец обратился адрес АО «АльфаСтрахование» представил полный пакет документов о ДТП, для получения страхового возмещения.

Заявление о страховом возмещении поступило (было передано нарочно) в адрес АО «АльфаСтрахование» 19.01.2024, осуществление страхового возмещения должно было быть произведено в срок до 08.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 09.02.2024. 19.01.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. 25.01.2024 со стороны АО «АльфаСтрахование» поступило предложение заключить соглашение на сумму 101 000 руб., в тот же день истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено письмо, в котором было указано что сумма 101 000 руб. не устраивает, т.к. не покроет расходов на ремонт автомобиля, в связи с чем, просил выдать направление на ремонт. 06.02.2024 АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и уведомила истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП ФИО4, приложив направление на ремонт с лимитом 400 000 рублей, в котором отсутствовало требование доплаты. 20.02.2024 истец передал автомобиль по направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО4, о чем был составлен акт приема-передачи ТС.

В связи с поступившей в адрес истца информации от СТОА ИП ФИО4 что «ремонт невозможно провести за выделенные страховщиком денежные средства», 04.03.2024 истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, а в случае невозможности провести ремонт о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «АтьфаСтрахование» письмом от 15.03.2024 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований и готовности произвести ремонт. 04.04.2024 в связи с тем, что СТОА не укладывается в выделенные страховой компанией денежные средства по просьбе СТОА автомобиль был выдан (возвращен) истцу, в не отремонтированном состоянии, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи. Таким образом автомобиль передали в ремонт 20.02.2024, а СТОА вернуло автомобиль 04.04.2024, т.е. спустя 31 рабочий день без производства ремонта. Со слов СТОА, страховщик отказался выделить надлежащую сумму на ремонт, отказался согласовать ремонтные работы.

26.05.2024 после возврата автомобиля с СТОА по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 475 300 руб., с учетом износа - 265 200 руб. 09.06.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и убытков. 28.06.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 09.07.2024 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 08.04.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» ответ на указанную претензию не направила.

01.05.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания со страховщика оплатить сумму убытков без учета износа. 02.06.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи с тем, что истцу было выплачено страховое возмещение в лимите, установленном законом. Таким образом, ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба - УБЫТКОВ не проводили. Истец с указанным решением не согласен.

Свою позицию страховщик обосновывает тем, что согласно экспертизе размер стоимости ремонта превышает 400 000 руб., между тем согласно закону надлежащим исполнением обязанности со стороны страховщика является выдача направления на ремонт указанием размера доплаты за ремонт сверхлимита страховщика, в случае если истец отказывается от доплаты в СТОА сверхлимита страховщика, то Страховщик имеет право осуществить выплату в пределах лимита, но направление на ремонт с условием доплаты истцу не направлялось и соответственно доплатить тоже не предлагалось. Финансовый уполномоченный оправдывает действия страховщика выданным направлением на ремонт, но при этом никак не комментирует что ремонт не был осуществлен.

Финансовый уполномоченный не признал неправомерной смену Страховщиком формы возмещения и ненадлежащую организацию восстановительного ремонта, и отказался взыскать убытки рассчитываемые в соответствии с «Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Страховщик незаконно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу страховую выплату в размере затрат на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых деталей и по Единой методике Банка России. Страховщиком был нарушен порядок организации ремонта, исправление сложившейся по вине страховщика ситуации невозможно в связи с истечением срока давности, так как направление на ремонт или запрос на письменное согласие потерпевшего должны быть направлены потерпевшему в течении 20 календарных дней с даты получения заявления о страховом возмещении. Таким образом Финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения.

Истцом проведена своя независимая экспертиза относительно определения размера убытков, согласно, заключения эксперта № от 29.05.2024, составленного ООО «МЭЮЦ», размер ущерба составляет 1 120 600 рублей. Расчет произведен в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г. Следовательно, учитывая, выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., Истец имеет право требовать со Страховщика убытки в размере 720 600 рублей (1 120 600 – 400 000).

Довод ответчика, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков должен быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000 руб. является несостоятельным, противоречащим приведенным нормам материального права. В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права Истец вынужден будет произвести ремонт автомобиля за свой счёт в СТО, при оплате которого методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части, без учёта их износа (тоже относится и к стоимости норм-часа). Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки.

Истец просил ответчика оплатить, а службу финансового уполномоченного взыскать убытки, подлежащие возмещению, ни ответчиком, ни финансовым уполномоченным размер убыл не рассчитан, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В таком случае, расходы, понесенные истцом по проведению независимой технической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 9 900 рублей (платежное поручение 795905 от 27.05.2024г.)

Истец испытывает стресс по настоящий момент в связи с неоплатой понесенных расходов, отказами страховой компании в организации и оплате ремонта автомобиля, длительностью судебных тяжб, вынужден тратить много своего личного времени в связи с ненадлежащими действиями страховой компании, для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, вынужден был обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, а также учитывая, что Истец по отношению к Страховой компании является потребителем и страховщик по настоящий момент не исполнил свои обязательства должным образом и в срок установленный положениями Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит выплате компенсация морального вреда, так как потребитель не должен бегать за страховщиком чтобы он мог своевременно осуществить свои обязательства должным образом, по оказанию рассматриваемых услуг, так и Финансового уполномоченного, который принял решение противоречащее нормам материального права, в связи чем Истец вынужден нести дополнительные судебные расходы, тратить много личного времени для защиты своих прав и законных интересов.

Истец полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, размер подлежащего присуждению в пользу Истца компенсации морального вреда составит 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

Истец направил Ответчику досудебное требование о возмещении страхового возмещения и убытков, данное требование оставлено без удовлетворения. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требовании организации ремонта в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% (от размера страхового возмещения).

Истец просил ремонт, ремонт не осуществлен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд, суд удовлетворит требование истца, следовательно установит ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущее помимо убытков еще и штраф 200 000 руб. от полного размера страхового возмещения равного 400 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» представил возражение, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований».

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ИП ФИО4, ГАИ ОМВД России «Конаковский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, 07.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Infiniti QX70, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находившийся под его управлением, гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис <данные изъяты>), и SsangYong Actyon, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО2 и принадлежавший ей же, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 07.01.2024 №№ (т. 1 л.д.17), № (т. 3 л.д. 22).

19.01.2024 истец обратился адрес АО «АльфаСтрахование» представил полный пакет документов о ДТП, для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. (19-21).

АО «АльфаСтрахование» страхователю ФИО1 выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 22).

Согласно представленной истцом расписке к заказ-наряду №11 автомобиль Infiniti QX70, гос.рег.знак <данные изъяты> был принят ИП ФИО4 20.02.2024, после чего имеется надпись «а/м выдан 04.04.2024, ремонт не производился» (т. 1 л.д. 23).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2025 года, вступившем в законную силу 24.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказано (л.д. 39-43).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют теже лица, а также в случаях предусмотернных настоязим Кодексом.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

«Приведенные доводы истца о том, что СТОА, на которую было выдано направление на ремонт уведомило его об отказе от проведения восстановительного ремонта, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отказа в проведении восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4

Выдача ответчиком направления на ремонт на указанную станцию соответствует абзацу первому п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, срок неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит расчету с даты получения адрес претензии, направленной истцом в адрес ответчика 06.06.2024 г. В материалы дела истцом не представлены документы, подтверждающие получение адрес претензии от 06.06.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.12.2024 года №, является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством РФ, оснований для его отмены у суда не имеется.

Утверждения стороной истца о том, что проведение восстановительного ремонта было организовано ненадлежащим образом и ответчик злоупотреблял своим правом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимыми доказательствами не подтверждено.

При вышеуказанных обстоятельствах действия истца нельзя считать добросовестными, поскольку, по мнению суда, действия истца в нарушение требований закона и условий договора были направлены на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не на ремонт транспортного средства на СТОА.».

Таким образом, в связи с установлением Головинским районным судом г. Москвы указанных обстоятельств, заявленные исковые требования по настоящему делу к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат, поскольку истец их основывает на неправомерной смене Страховщиком формы возмещения и ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, тогда как указанные действия страховой компанией были признаны решением суда законными.

Согласно пункту 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «МЭЮЦ» за оказание помощи в организации изготовления заключения специалиста. Согласно заключению № от 29.05.2024, размер ущерба нанесенного транспортному средству Infiniti QX70, г.р.з. <данные изъяты>, в результате рассматриваемого происшествия от 07.01.2024 состаляет 1 120 600 руб. (т. 1 л.д. 37-46)

Истцом заявлен ко взысканию с ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением, в размере 720 600 руб.

Ответчиком ФИО2 не оспорен размер ущерба, установленный заключением, о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба (1 120 600 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, денежных средств в размере 720 600 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

Обоснованность размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорена. Данная выплата определена по Единой методике с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа. При этом судом установлено, что истец путем принятия выплаченных средств, воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах определение размера страхового возмещения с учетом износа является правомерным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является такое возмещение, которое поставит потерпевшего в такое положение, которое существовало до причинения данного вреда, что предполагает восстановление того имущественного положения потерпевшего, в котором он находился до повреждения его имущества.

Таким образом, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и ущербом, определяемым по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2, взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 720 600 руб.

Вместе с тем требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда основаны на законе «О защите прав потребителя» и Законе «Об ОСАГО», мотивированны предъявленным иском только к ответчику АО «АльфаСтрахование», доводов относительно взыскания данных требований с ответчика ФИО2 не содержат. В связи с чем в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 судом удовлетворены в полном объеме.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта, составившего заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 9900 руб., что повреждается платежным поручением № от 27.05.2024 (т. 1 л.д. 36). Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, положено в основу решения.

Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми для обращения истца в суд, и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, убытки в результате дорожно-транспортного происшествия в размере720 600 руб. расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 9 900 руб., всего 730 500 (семьсот тридцать тысяч пятосот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий Р. В. Смоленская