Приговор № 1-214/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-214/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 22 июля 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Пивкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитника в лице адвоката Ушановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ***

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

***, около 02 часов 20 минут, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, двигался на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** возле ..., где был остановлен сотрудниками ДПС, у которых возникло обоснованное подозрение в том, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, однако последний с результатом был не согласен, в связи с этим ему провели медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО1 видно, что у него имеется автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***. *** около 19 часов дома пил пиво со своим знакомым, после этого около 02 часов поехал в р..... Проезжая по ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые направили его на освидетельствование. При прохождении освидетельствования на месте у него было установлено алкогольное опьянение, однако он не был с этим согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у него также было установлено алкогольное опьянение (л.д. 81-84).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС, данных в ходе дознания и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночное время *** в он совместно с инспектором М. находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. На ..., они остановили автомобиль ***", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, где было установлено алкогольное опьянение – 0,593 мг/л, однако ФИО1 с результатом был не согласен, в связи с этим ему провели медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено алкогольное опьянения: *** в 05 часов 33 минуты – 0,76 мг/л, в 05 часов 49 минут результат – 0,71 мг/л. ( л.д. 45-47).

Показания инспектора ДПС М. оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ полностью подтверждают показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 48-50).

Виновность ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, был осмотрен участок местности, расположенный в ..., где был остановлен автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В ходе осмотра был изъят вышеуказанный автомобиль и помещён на специализированную стоянку (л.д. 30-32).

В соответствии со справкой ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** ФИО1 не имеет водительского удостоверения (л.д. 23).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством *** от *** отражено, что ФИО1 отстранён от управления автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, поскольку у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 13).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** указано, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,593 мг/л (л.д. 22).

Согласно протоколу *** от *** ФИО1 согласен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.16).

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** у ФИО1 установлено алкогольное опьянение *** в 05 часов 33 минуты – 0,76 мг/л, в 05 часов 49 минут результат – 0,71 мг/л. ( л.д.17).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** была воспроизведена видеозапись на CD-диске, на которой зафиксировано, что ФИО1 находился в патрульном автомобиле, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования с помощью алкотестера у ФИО1 установлено алкогольное опьянение –0,593 мг/л, с результатом которого он не был согласен и был направлен на медицинское освидетельствование (количество алкоголя в выдыхаемом воздухе). Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что *** около 03 часа 55 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем (л.д. 88-92, 75).

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 26-28).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от *** установлено, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно, поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л.д.100-101).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе дознания, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления ФИО1 в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и в своей совокупности достаточными доказательствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность виновности ФИО1 по делу, судом не установлено.

На основании всех исследованных и оцененных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно соседями - положительно (л.д. 117, 121).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного (л.д. 106).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 81-84).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, наличие заболевания, раскаяние в содеянном, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ у ФИО1 не имеется.

Кроме того, наравне с основным наказанием санкцией статьи предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом материального положения, оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что у подсудимого имеются признаки лёгкой умственной отсталости, судебные издержки должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять со дня исполнения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1 – передать ФИО1

- СD-диск, хранящийся в уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов