Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-743/2023;)~М-613/2023 2-743/2023 М-613/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-47/2024

Дело №2-47/2024

62RS0023-01-2023-000720-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 27 июня 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя ПК ТИЗ «Дядьково-1» - председателя правления ФИО1,

представителя ПК ТИЗ «Дядьково-1» - ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Афанасьева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Потребительского кооператива Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

ПК ТИЗ «Дядьково-1» (до смены наименования ТИЗ «Дядьково-1» ) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118976,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3580,00 руб.

В обоснование требований истец ПК ТИЗ «Дядьково-1» указал, что ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, которые находятся в границах ПК ТИЗ «Дядьково-1». Ответчик пользовался и пользуется объектами общего пользования товарищества, инфраструктурой, при этом плату за пользование не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118976,16 руб. Ответчику известно о наличии задолженности, однако в добровольном порядке он её погасить не желает, поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представители ПК ТИЗ «Дядьково-1» - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования ПК ТИЗ «Дядьково-1» поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО5 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц участвующих, в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (п. 1 ч. 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив относится к корпоративным юридическим лицам (ч. 1 ст. 65 ГК РФ).

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо других сведений, сведения о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов (ч. 2 ст. 123.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Потребительский кооператив Товарищество индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" (далее ПК ТИЗ "Дядьково-1") зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом ПК ТИЗ "Дядьково-1", утвержденным решением общего собрания членов ТИЗ "Дядьково-1" ДД.ММ.ГГГГ, регламентировано, что товарищество является добровольным объединением собственников земельных участков для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 Устава ПК ТИЗ "Дядьково-1" является некоммерческой организацией, создаваемой в форме потребительского кооператива и действующее в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава средства товарищества состоят из вступительных, целевых и дополнительных целевых, паевых и членских взносов. Членский взнос оплачивается ежегодно в размере и в сроки установленные общим собранием членов общества. Целевой взнос оплачивается в течение 3-х месяцев с момента принятия общим собранием членов товарищества решения о размере и необходимости его внесения.

Согласно пунктам 13.1, 13.2, 14.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Общее собрание членов товарищества является высшим органом управления товарищества. Общее собрание созывается не позднее чем через 150 дней после окончания финансового года.

Пунктами 4.6, 5.4 Устава установлено, что все члены товарищества, а также собственники помещений, проживающие (либо имеющие собственность) на территории товарищества обязаны нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества товарищества, в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Как члены товарищества, так и лица, не являющиеся членами товарищества, оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально площади земельного участка, находящегося в их собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения.

В соответствии с пунктом 5.8. Устава ПК ТИЗ "Дядьково-1" члены (так и не являющиеся членами) товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее даты утвержденной правлением товарищества.

Лицо, не являющееся членом товарищества, в том числе, обязано принимать участие в обязательных целевых взносах, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, в размере, установленном общим собранием членов товарищества (п. 12.1.3 Устава ПК ТИЗ "Дядьково-1") и нести иные обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами, Уставом товарищества (п. 12.1.9 Устава ПК ТИЗ "Дядьково-1").

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения приобрел право собственности на 2/5 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, назначение: строительство индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, данные обстоятельства подтверждаются договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего отметки Управления Росреестра по Рязанской области о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. был преобразован путем выдела в два земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (земельный участок с кадастровым номером №, был снят с кадастрового учета).

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являлись ФИО7 (доля в праве 225/2631), ЖСК «Шереметьевские зори» (доля в праве 1731/2631), ФИО8 (доля в праве 450/2631), ФИО9 - доля в праве 225/2631.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получено разрешение № на строительство домов жилых блокированных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером № были построены два жилых дома и сданы в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, которым присвоены адреса: <адрес>.

Однако, после строительства жилых домов на указанных участках было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, а, следовательно, при образовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков, в результате которой фактическая граница земельного участка № расположена на асфальтированной дороге (проезд к жилым домам), а часть возведенного истцом дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №.

В связи с указанным, между ЖСК «Шереметьевские Зори» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ФИО6 150/2631 доли земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения между ТИЗ «Дядьково- 1» и истцом, перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается договором дарения и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

В ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по преобразованию принадлежащих в том числе и ФИО6 земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, в следствии чего путем перераспределения были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые поставлены на кадастровый учет, однако, сведения в ЕГРН об указанных земельных участках имеют статус «временные».

На земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м расположен жилой дом по адресу : <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м расположен жилой дом с адресом <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ФИО3 обратился к специалисту - кадастровому инженеру ФИО10, которым составлено заключение и сделан вывод о том, что «при выполнении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в определении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Вследствие допущенной ошибки граница земельного участка с кадастровым номером № расположена на асфальтированной дороге». ФИО11 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, возведенный ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом, в связи с наличием реестровой ошибки не может быть введен в

эксплуатацию.

Согласно заключению эксперта ООО НПП «Ойкумена» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № и № образовались в <данные изъяты> году путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют кадастровые и землеустроительные дела, указанные экспертом в разделе 2.5 Заключения. Земельный участок с кадастровым номером № образовался путем выдела из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ТИЗ «Дядьково-1» на праве собственности по свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному комитетом по земельным ресурсам г.Рязани. При выделении земельного участка, видимые границы участка на местности отсутствовали; границы были определены без учета существующих проездов, контура которых четко обозначены в топографической съемке, и без учета Генерального плана застройки микрорайонов №6, 6А в ДПР г.Рязани. Таким образом, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, образованном в <данные изъяты> году, существующей также и на момент проведения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> году, что привело к наличию реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исправление реестровых ошибок земельных участков с кадастровыми номерами № и № по вариантам, изложенным в исковом заявлении, приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> кв.м. и положению части улицы <адрес> в границах земельного участка №. В настоящий момент невозможно исправить реестровые ошибки с сохранением площадей и конфигурации земельных участков № и № без изменения границ смежных земельных участков.

Предложен вариант исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером №.

В настоящий момент невозможно исправить реестровую ошибку земельного участка № с сохранением его площади и без изменения границ смежных земельных участков.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки земельного участка № с сохранением его площади и с изменением границ смежного земельного участка № с сохранением его площади.

В случае принятия судом решения об исправлении реестровых ошибок земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, необходимо исключить из ЕГРН земельные участки №, № и №.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ТИЗ «Дядьково-1», ЖСК "Шереметьевские зори", ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО35, ФИО43, ФИО44, ФИО45, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО46 и ФИО47, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Администрации г. Рязани об исправлении реестровых ошибок постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Исключить из ЕРГН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:

- № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования строительство малоэтажных (менее 5 этажей) жилых домов (сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные»);

- №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство малоэтажных (менее 5 этаже) жилых домов, строительство индивидуальных жилых домов, (сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные»);

- №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования; строительство малоэтажных (менее 5 этаже) жилых домов. (сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные»).

Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка следующим путем: от точки 1 (х=441486,73, у=1337696,44) до точки 2(х=441468,47, у= 1337720,1 1) на расстоянии 29,89 м в юго-восточном направлении; от точки 2 (х-441468^47, у=1337720,11) до точки расстоянии 54,81 м в юго-западном направлении; от точки 3 (х=441424,61, у=1337687,24) до точки расстоянии 3,94 м в юго-западном направлении; от точки 4 (х=441421 Д5, у=1337684,88) до точки 5 расстоянии 29,85 м в северо-западном направлении; от точки 5 (х=441439,71, у=1337661,27) до точки 6 расстоянии 3,46 м в северо-восточном направлении; от точки 6 (х=441442,48, у=1337663,34) до точки 1 расстоянии 55,26 м в северо-восточном направлении.

По предложенному экспертом варианту площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН; в границы земельного участка № включены точки 3 и 6, общие со смежными земельными участками № и № соответственно, во избежание пересечения границ; северо-восточная граница земельного участка №, обозначенная точками 1 и 2 не пересекает часть улицы <адрес>, что соответствует сложившейся фактической ситуации на местности.

Ответчик ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и не является членом ПК ТИЗ "Дядьково-1".

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №; сведениями о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества (размер вступительного, целевого и членского взноса ипериодичности платежей и взносов ) в соответствии с пунктом 14.7.8 Устава ПК ТИЗ "Дядьково-1" устанавливается решениями общего собрания членов товарищества.

Размер взноса на содержание имущества на <данные изъяты> год составлял 1,25 руб. с 1 кв.м. земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ размер взноса на содержание имущества составил 1,36 рубля с 1 кв.м. земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц. Размер взноса на содержание имущества на <данные изъяты> год составлял 1,36 руб. с 1 кв.м. земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц. Размер взноса на содержание имущества на <данные изъяты> год составлял 1,36 руб. с 1 кв.м. земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц). Размер взноса на содержание имущества с ДД.ММ.ГГГГ определен 1,82 руб. с 1 кв.м. земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности, в месяц. Дополнительный целевой взнос на ремонт дорог составлял 1400,00 руб. Дополнительный целевой взнос на замену ШГРП составлял 2200,00 руб. Дополнительный целевой взнос на выполнение работ по передаче уличного освещения на баланс города Рязани составлял 1000,00 руб. Дополнительный целевой взнос на устройство периметрального ограждения составлял 2000,00 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решением общего собрания членов ТИЗ «Дядьково-1», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания отДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом общего собрания от 09.01,2021.

Обращаясь с иском, истец ПК ТИЗ "Дядьково-1" ссылается на наличие за ответчиком задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118976,16 руб.

Как следует из пояснений представителей истца и не оспорено ответчиком и его представителем, на территории ПК ТИЗ "Дядьково-1" расположены сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, а также дороги и иные объекты инфраструктуры, построенные за счет средств товарищества.

Возражая относительно заявленных требований сторона ответчика указывает, что поскольку ФИО3, не пользуется объектами инфраструктуры, то требования истца не подлежат удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчиком представлены фотографии и показания свидетеля.

Так свидетель ФИО48 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по частному заказу ФИО3 осуществлял строительство таун-хаусов в <адрес>, но в связи со сложностями в финансах и в земельном вопросе строительство завершено не было. Объект был один на 7 предполагаемых жильцов, но земельных участков выделялось несоколько – перед домом, сбоку. Помимо этого, все усложнялось наличием реестровой ошибки, поэтому получалось, что один подъезд находился на чужой земле, а дорога общего пользования пересекала земельный участок ФИО3 В результате того, что земельный участок был не правильно сформирован, не было возможности подвести сети, канализацию, поставить столбы и зарегистрировать договоры электроснабжения в РЭСКе. Последние работы проводились в <данные изъяты> году. В настоящее время степень готовности объектов где-то процентов 55 – возведены стены, перегородки, кровля, вставлены окна, но благоустройство не сделано и коммуникации не подведены, их подвести не возможно, пока не будет решен вопрос с земельным участком. В настоящий момент ФИО3 не ведет хозяйство на данном земельном участке, никакой деятельности там не осуществляется, охрана снята. Услугами вывоза мусора ФИО3 не пользуется, к инженерным сетям дом не подключен. Объект бесхозный, туда лазили дети, разбили окна, жгли костры.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не согласуются с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.2. Постановления, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Как указано в пункте 5 Постановления, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Истцом ПК ТИЗ "Дядьково-1", в подтверждение заявленных требований представлены протоколы общих собратий ТИЗ "Дядьково-1", протоколы заседаний счетных комиссий ТИЗ "Дядьково-1", акты проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТИЗ "Дядьково-1", в которых рассчитаны размеры понесенных и планируемых затрат, а также договоры на оказание услуг, а именно: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТИЗ «Дядьково-1» и ООО «Лидер», и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к нему; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка (техническое задание на выполнение работ (оказание услуг)); акт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка Прио-Внешторгбанка от ДД.ММ.ГГГГ № о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ПК ТИЗ "Дядьково-1", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают несение истцом расходов.

Согласно сообщениям администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани услуг по управлению и обслуживанию индивидуальных домов территории ТИЗ "Дядьково-1" не предоставляет. Территория ТИЗ «Дядьково-1» в соответствии с Генеральным планом города Рязани расположена в функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в городе Рязани указанный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (ЖЗ).

Утвержденные проекты планировки и межевания территории, включающие территорию ТИЗ «Дядьково-1», отсутствуют.

В информационной системе администрации и документах территориального планирования (Генеральный план города Рязани, Правила землепользования и застройки в городе Рязани и проекты планировки территории) элемент планировочной структуры с наименованием «Территория ТИЗ «Дядьково-1»» не содержится.

По информации управления капитального строительства, в соответствии со сведениями реестра адресообразующих элементов города Рязани, утвержденного постановлением администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, адресообразующие элементы (элементы планировочной структуры) «Территория ТИЗ «Дятьково-1» и «Коттеджный поселок «ТИЗ «Дятьково-1» на территории муниципального образования - городской округ город Рязань отсутствуют.

Разрешение на строительство периметрального ограждения территории ТИЗ Дядьково-1 администрацией города не выдавалось. Ограждение (забор) не является объектом капитального строительства. Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство объектов, не являющимися объектами капитального строительства, не требуется.

Согласно сообщению МБУ «Дирекция благоустройства города» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории ТИЗ «Дядьково-1» г.Рязани не проводились работы по расчистке дорог в зимний период времени, за период с <данные изъяты> год; линии освещения МБУ «ДБГ» на территории ТИЗ «Дядьково-1» отсутствуют, обслуживание на территории ТИЗ не осуществляется.

Согласно сообщению Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани №-исх от ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению и обслуживанию домов индивидуальной постройки территории ТИЗ «Дядьково-1» не предоставлялись; администрацией города Рязани проводятся конкурсы по выбору управляющих организаций для многоквартирных домов.

Из сообщения АО «Рязаньгоргаз» № ото ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество осуществляло техническое обслуживание газопроводов и ШГРП, расположенных на территории ТИЗ «Дядьково-1», в период с <данные изъяты> год на основании заключенного договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; ШГРП № и №, расположенные на территории ТИЗ «Дядьково-1», являются составной частью газораспределения и газопотребления сети ТИЗ «Дядьково-1» и предназначены для газоснабжения жилых домов.

Согласно сообщению ООО «Эко-Пронск» № от ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором ООО «Эко-Пронск» и ФИО3 отдельный прямой договор на вывоз мусора с принадлежащих ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами №, № не заключался.

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности, в котором просит: исключить из ЕРГН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: - №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования строительство: Малоэтажных (менее 5 этажей) жилых домов (сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные»); № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство малоэтажных (менее 5 этаже) жилых домов, строительство индивидуальных жилых домов, (сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные»); № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположённого по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство малоэтажных (менее 5 этаже) жилых домов (сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные»). Исправить реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о координатах характерных точек границ указанного земельного участка; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области осуществить кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и всех помещений, расположенных в нем, и признать за ФИО3, право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

ФИО3 в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения он, ФИО3, приобрел право собственности на 2/5 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, назначение - строительство индивидуальных жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем выдела в два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, а земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено разрешение на строительство на данном земельном участке домов жилых блокированных и им был возведен жилой дом, после возведения которого было установлено, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, а, следовательно, при образовании земельных участков № и №, была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участков, в результате которой фактическая граница земельного участка № расположена на асфальтированной дороге (проезд к жилым домам), а часть возведенного ФИО3 дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем возведенный ФИО3 жилой дом не мог быть введен в эксплуатацию. Государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства не производилась, так как и на момент выдачи разрешения на строительство и до окончания строительства дома действовала редакция п.3 ч.2 ст.49 ГК РФ, предусматривавшая, что в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного дома с количеством этажей не более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, таковая не требуется. В результате осуществления строительства был возведен жилой дом, представляющий из себя прямоугольное в плане трехэтажное здание с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Строительство было окончено в <данные изъяты> году. В связи с тем, что срок действия выданного ранее разрешения на строительства истек, ФИО3 обращался с заявлением о его продлении, однако администрацией <адрес> в продлении срока действия разрешения на строительство было отказано. В дальнейшем были предприняты попытки ввести в эксплуатацию построенный дом во внесудебном порядке, однако администрацией <адрес> было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основным мотивом отказа послужил факт расположения построенного жилого дома на земельном участке с кадастровым № и тот факт, что на земельный участок с этим кадастровым номером ранее не выдавался градостроительный план земельного участка (п.2 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ), хотя в действительности этот земельный участок сформирован на месте земельного участка с кадастровым номером №, указывавшийся в разрешении на строительство.

ФИО3 обратился в ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» с целью получения заключения о техническом состоянии принадлежащего ему жилого дома. Из экспертного заключения следует, что обследованный объект капитального строительства по своим характеристикам является многоквартирным жилым домом, земельный участок, на котором построен этот дом, расположен в территориальной зоне Ж2 - зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности (2-4 этажа), которая предназначена для размещения 2-4-этажных многоквартирных жилых домов, выполненных по типовым и индивидуальным проектам без приусадебных участков (п.1.2. ст.38 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-1). Жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности; дальнейшая эксплуатация указанного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан; строительство данного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:945, расположенного по адресу: <адрес>; границы соседних участков не нарушены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО3 к администрации г. Рязани об обязании Управления Росреестра по Рязанской области осуществить кадастровый учет многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и всех помещений, расположенных в нем, признании права собственности на указанные в иске помещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ПК ТИЗ "Дядьково-1" понесены расходы по содержанию и поддержанию работоспособности инженерных систем, обслуживающих территорию ПК ТИЗ "Дядьково-1", расходы по содержанию, уборке, благоустройству, обеспечению порядка территории товарищества, содержанию периметрального ограждения и оборудования на въездах в поселок; расходы по уборке и содержанию дорог, расположенных на территории ПК ТИЗ "Дядьково-1".

При этом, расходы истца ПК ТИЗ "Дядьково-1" связаны с содержанием общего имущества ПК ТИЗ "Дядьково-1" и обусловлены необходимостью в обеспечении потребности всех собственников земельных участков, находящихся в границах ПК ТИЗ "Дядьково-1". Ответчик ФИО3 пользовался результатами деятельности, обеспеченными ПК ТИЗ "Дядьково-1", по управлению, содержанию, эксплуатации имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, находящимися в общем пользовании, содержание и уборка общей территории, в том числе подъездных путей и внутрипоселковых дорог, тротуаров, освещение общей территории в темное время суток, обеспечивались централизованный вывоз отходов, обеспечивалось оказание услуг по соблюдению контрольно-пропускного режима, порядка и безопасности на территории коттеджного поселка.

Доказательств неоказания указанных услуг или оказания их не в полном объеме ответчиком и его представителем не представлено.

Ответчиком и его представителем каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности и неразумности вышеперечисленных расходов, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, как собственник земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенным на нем обьектом недвижимости пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом истца, но оплату за пользование не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ФИО3, как собственника земельных участков с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> подлежит взысканию задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 118976,16 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 - адвоката Афанасьева Н.Б. о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с нормами статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено выше, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности возникла по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной ответчика, в том числе, заключение кадастрового инженера ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, совмещенный план границ земельных участков не опровергают фактов использования ФИО3 объектов инфраструктуры ПК ТИЗ "Дядьково-1" находящимся в общем пользовании.

Наличие у ответчика ФИО3 на территории ПК ТИЗ "Дядьково-1" в собственности земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами по уборке территории, вывозу мусора, содержанию дорог, освещению, эксплуатации и обслуживанию инженерных коммуникаций и систем.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов на территории ПК ТИЗ "Дядьково-1" нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающий услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

Вместе с тем, исходя из того, что само по себе отсутствие договора, не заключенного по тем или иным причинам, не освобождает собственника земельного участка и объекта недвижимости ФИО3 от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у него возможности пользоваться таким имуществом, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования, но и тех собственников участков и домов, которые несут необходимые расходы.

Следовательно, не внесение ответчиком ФИО3 его доли в расходах нарушает баланс интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о не нахождении земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 на территории ПК ТИЗ "Дядьково-1" не подтверждаются материалами дела, поскольку земельные участки, с кадастровыми номерами 62:29:0110007:814, 62:29:0110007:282 расположены на территории ПК ТИЗ "Дядьково-1", что подтверждается выпиской из ЕГРН, схемой расположения земельных участков "Дядьково-1, межевым планом по установлению границ ТИЗ "Дядьково-1" от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих основания, на которых он ссылается, суд считает не состоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 1790,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1790,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных истцом требований подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3580,00 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118976,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1790,00 руб.

При этом, как следует из представленного в суд истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, требования судебного приказа № фактически были исполнены.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО5 ответчик ФИО3 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее решение в части взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и объектов инфраструктуры в сумме 118976,16 руб., а также в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1790,00 руб. исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского кооператива Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1» к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу Потребительского кооператива Товарищество индивидуальных застройщиков «Дядьково-1», ИНН <***>, задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118976 рублей 16 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3580 рублей 00 коп.

В части взыскания задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 118976 рублей 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей 00 коп. решение исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин