Решение № 12-23/2020 77-903/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Судья: Ахмитзянов И.Д.

УИД 16RS0021-01-2020-000009-78

Дело № 77-903/2020

Дело № 12-23/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Хайрутдинова Динара Фанисовича на решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 06 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него к судье Мензелинского районного суда Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хайрутдинов Д.Ф. просит состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Хайрутдинова Д.Ф., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 06 января 2020 года в 09 часов 45 минут на 1095 километре автомобильной дороги М-7 «Волга» ФИО1, управляя автомобилем «Lada»-219010 с государственным регистрационным номером .... и начиная движение с обочины, не уступил дорогу автомобилю «Lexus» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО5, который следовал по дороге в попутном направлении.

ФИО1 вышеприведенные обстоятельства не оспаривал, в силу чего должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Анализ постановления свидетельствует о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность сведений, изложенных в оспариваемом постановлении, или беспристрастность должностного лица, выявившего правонарушение и привлекшего фигуранта к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда, руководствуясь статьями 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апеллирование стороны защиты к тому, что ФИО1 в момент подписания процессуальных документов не осознавал характер и правовые последствия совершаемых действий, не имеет под собой объективных оснований. Напротив, как то следует из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, после оказания первой медицинской помощи ФИО1 отказался от госпитализации и к моменту прибытия сотрудников полиции полностью пришел в себя, свободно ориентировался в окружающей обстановке и последовательно рассказывал об обстоятельствах столкновения.

В дальнейшем, ознакомившись с постановлением, он не стал оспаривать наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание и удостоверил свое волеизъявление собственноручной подписью в соответствующей графе.

Такая правовая позиция ФИО1 послужила правомерным основанием для вынесения должностным лицом постановления в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причем следует иметь в виду, что особенность производства по делу, в рамках которого выносился спорный административно-юрисдикционный акт, не предполагает после получения должностным лицом согласия фигуранта с событием правонарушения и назначенным наказанием осуществление дальнейшего сбора и оценки доказательств.

В этой связи доводы, направленные на обоснование порочности выводов инспектора ДПС, вынесшего спорное постановление, не имеют правового значения.

Более того, сам ФИО1, давая сотруднику полиции объяснения, признался в том, что начал движение с обочины, не уступив дорогу транспортному средству «Lexus» с государственным регистрационным номером <***>.

Тот факт, что в схеме происшествия была неточно отражена дорожно-транспортная обстановка, в условиях которой произошел деликтный инцидент, сам по себе не ставит под сомнение обвинение, выдвинутое против ФИО1, и не свидетельствует о его невиновности.

Равным образом не влияют на убедительность суждений субъекта административной юрисдикции и показания очевидца происшествия ФИО2, который, будучи допрошенным судьей нижестоящей инстанции, не сообщил сведений, которые бы кардинально противоречили событиям, приведенным в постановлении, и исключали причастность ФИО3 к действиям, идущим в разрез с Правилами дорожного движения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Хайрутдинова Динара Фанисовича – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин