Решение № 12-65/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-65/2018

№ 12-65/201


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 17 мая 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Скороходовой А.А.,

без участия лица, привлеченного к административной ответственности, индивидуального предпринимателя ФИО2, с участием его защитника Добкина КВ, действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, Республики Армении, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении принятое исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортна ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2).

Основанием для составления протокола послужило нарушение ИП ФИО2 ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление нельзя признать законным и обоснованным. В материалах дела отсутствуют сведения о получении ИП ФИО2 постановления от <дата обезличена>. Доводы о том, что постановление от <дата обезличена> вступило в законную силу по истечении 10 дней с момента возврата почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, являются несостоятельными. Истечение срока хранения почтового отправления, как юридически значимое обстоятельство применяется лишь при судебном разбирательстве и лишь в случае, когда лицо, в отношении которого ведется производство, само указало свое место жительства. Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес обезличен> удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении действия постановления от <дата обезличена>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности _ Добкин К.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, настаивает на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о дате и месту судебного заседания извещено, не явилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы на постановление, приходит к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес обезличен> Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортна ФИО3 вынесено постановление <номер обезличен> о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2, назначен административный штраф в размере 300 000 руб. (л.д. 6-7).

Постановление вынесено в отсутствие ИП ФИО2 Копия постановления направлена <дата обезличена> в адрес ИП ФИО2 почтовым сообщением по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 8).

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, адрес места жительства ИН ФИО2: <адрес обезличен> (л.д. 17).

Указанное постановление от <дата обезличена> возвращено в адрес отправителя <дата обезличена>, поскольку истек срок хранения почтовой корреспонденции (л.д. 10). Корреспонденция адресатом не истребована, не получена.

Таким образом, постановление <номер обезличен> о назначении административного наказания вступило в законную силу <дата обезличена>.

Из содержания постановления от <дата обезличена> следует, что ИП ФИО2 разъяснялись последствия неуплаты административного штрафа в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

ИП ФИО2 административный штраф, назначенный на основании указанного постановления, в установленный законом срок (не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа), не оплачен.

На основании определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о принятии обеспечительных мер приостановлено действие постановления от <дата обезличена><номер обезличен>, до рассмотрения спора по существу (л.д. 41-44). Из содержания указанного определения следует, что жалоба ИП ФИО2 на постановление от <дата обезличена><номер обезличен> принята к производству.

По итогам рассмотрения жалобы, заявленные требования удовлетворены частично. Постановление изменено в части размера наказания, снижен размер административного штрафа до 150 000 руб. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56).

<дата обезличена> старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспортна ФИО3 составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Доводы ИП ФИО2 о том, что постановление от <дата обезличена> не вступило в законную силу, поскольку оно не получено ИП ФИО2, следует признать несостоятельными.

Так в соответствии с п. 29.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден, процессуальные документы (постановление от <дата обезличена>) направлены адресату, срок вступления постановления в законную силу рассчитан верно.

Несмотря на то, что ИН ФИО2 в дальнейшем постановление от <дата обезличена><номер обезличен> было обжаловано в Арбитражный суд Челябинской области, на момент составления протокола об административном правонарушении постановление вступило в законную силу и у должностного лица были все основания для его составления.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ИН ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все элементы состава административного правонарушения мировым судьей при вынесении судебного акта установлены верно. Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. Установлено, что ИП ФИО2 административный штраф в установленные сроки не оплачен. Отсрочка, рассрочка уплаты административного штрафа последнему не предоставлялась.

Субъектом рассматриваемых правонарушений выступают физические, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели. В данном случае привлекаемое лицо является индивидуальным предпринимателем.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины. В данном случае ИП ФИО2 совершено административное правонарушение в форме прямого умысла, поскольку последнему было известно о привлечении его к административной ответственности на основании постановления от<дата обезличена>.

Несмотря на то, что судья приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> является законным и обоснованным, производство по делу следует прекратить по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с <дата обезличена> и истек <дата обезличена>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, принятое исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена>, удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: