Решение № 2-4880/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4880/2017

К делу № 2-4880/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ходатайство директора ООО «Первый экспертный правовой центр» Кеда А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере разницы возмещенного ущерба с фактическим размером восстановительного ремонта в размере <..>, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитанной по день вынесения решения суда, оплату услуг независимой технической экспертизы в размере <..>.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 407, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, принадлежащего истцу. Виновником случившегося ДТП был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере <..>. Однако выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила <..> ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию «Росгосстрах» претензионное письмо. Страховая компания произвела дополнительную выплату в размере <..>. Соответственно разница возмещенного ущерба с реальным причиненным ущербом составляет <..>

Истец в судебное заседание не явился, судом направлена корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении. В материалы дела истцом представлено заявление о рассмотрении спора в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против заявленных требований возражали, пояснив, что ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму <..>.

Рассматривая настоящее гражданское дело в отсутствии истца, суд также учитывает, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Peugeot 407 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 (справка о ДТП л.д.9).

Виновником случившегося ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере <..>, а после предоставления заключения независимой оценки, произведена доплата в размере <..>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25.07.2017 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный правовой центр». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <..> (л.д.142-156).

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно абз. второму п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из искового заявления следует, что ответчиком своевременно выплачена сумма страхового возмещения в размере <..>. Разница между выплаченной ответчиком суммой ущерба и суммой, установленной заключением эксперта, составляет 7 %.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт произведенной ПАО СК «Росгосстрах» и указанного в выводах судебной экспертизы, составляет менее 10 %, соответственно ответчик выполнил взятые на себя обязательства в отношении ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая ходатайство директора ООО «Первый экспертный правовой центр» Кеда А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере <..> (л.л.142), суд учитывает, что согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика в обосновании своих возражений, а в удовлетворении настоящего иска отказано, суд считает возможным расходы на проведение экспертизы возложить на истца, взыскав в пользу ООО «Первый экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы <..>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первый экспертный правовой центр» расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере в размере <..>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 г.

Судья: