Решение № 2-3563/2019 2-3563/2019~М-3297/2019 М-3297/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3563/2019

Дело № 2-3563/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.09.2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.12.2011 г. <***> в размере 282 497,20 руб., в том числе сумму основного долга в размере 97 656,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25 236,75 руб., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 67 980,75 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 91 535,38 руб., комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 024,79 руб., оплате услуг по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 75,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.12.2011 г. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор <***> в виде акцептованного истцом заявления - оферты ответчика. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 106 315,79 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 15.12.2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец направил ответчику досудебную претензию о возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование Банка ответчиком не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, попросив суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2011 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец - ПАО ИКБ «Совкомбанк», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 106 315,79 руб. на срок 60 мес., то есть по 15.12.2016 г., с условием уплаты процентов в размере 33 % годовых (л.д. 8-9).

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Во исполнение данного договора Банк перечислил заемщику на открытый банковский счет сумму кредита в размере 106 315,79 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.7).

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены, что последним не отрицалось.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору 15.12.2011 г. <***> по состоянию на 24.07.2019 г., ответчиком по уплате текущего кредита и процентов допускались просрочки, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом. Из расчета задолженности следует, что с 27.12.2015 года ответчик платежи в погашение задолженности по основному долгу и по уплате процентов не производит (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д.7).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По состоянию на 24.07.2019 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет 282 479,20 руб., в том числе сумма основного долга в размере 97 656,32 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 25 236,75 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 67 980,75 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 91 535,38 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 70,00 руб..

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.20,24,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с Заявлением-офертой заемщика ответчик обязалась погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе «Б» данного Заявления-оферты, в соответствии с графиком платежей, не позднее дня, указанного в Графике, в столбце «Дата платежа» (7-8).

Из представленного суду расчета следует, что последний платеж осуществлен ответчиком 26.02.2015 года.

Следовательно, о нарушении своих прав ответчик узнал не позднее 16.03.2015 года, когда ответчиком не был произведен платеж в погашение задолженности по графику.

04.05.2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по 15.04.2015 г. включительно (дата платежа по графику) истек, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Соответственно, требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся до 04.05.2015 года, удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

15.05.2018 года истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 24.05.2019 г. определением мирового судьи был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа (04.05.2018 г.) до момента отмены судебного приказа (24.05.2019 г.) течение срока исковой давности приостановилось.

Срок исковой давности по платежам за период с 15.05.2015 г. по 15.11.2015 г. составил менее шести месяцев на дату отмены судебного приказа, следовательно, по указанным платежам срок исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа. По платежам с 15.12.2015 г. по 15.12.2016 г. срок исковой давности составил более шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 31.07.2019 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть за период с 15.05.2015 г. по 15.12.2016 г. (дата окончания срока действия договора).

В соответствии с графиком платежей сумма задолженности за период с 15.05.2015 г. по 15.12.2016 г. составила по основному долгу - 55 460,29 руб., по процентам - 17 482,28 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 67 980,75 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 91 535,38 руб. суд исходит из следующего.

Согласно Разделу Б Заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа во исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый день просрочки.

Ст.330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание высокий размер процентов за пользование кредитными средствами (33,0 % годовых) и значительный размер заявленной к взысканию неустойки, процентную ставку неустойки – 120% годовых, период просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки: неустойку за просрочку основного долга снизить с 67 980,75 руб. до 3 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов снизить с 91 535,38 руб. до 2 000 руб..

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Также истцом предъявлено требование о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70,00 руб..

В соответствии с Заявлением-офертой суммы, поступающие на банковский счет заемщика, без распоряжения заемщика направляются, в том числе, за оформление и обслуживание банковской карты, в случае согласия заемщика на ее получение (л.д.8 – обратная сторона).

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что заемщик дал свое согласие на получение банковской карты, а также доказательства получения заемщиком банковской карты, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка комиссии в размере 70,00 руб. за оформление и обслуживание банковской карты суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 024,79 руб. при цене иска 282 479,20 руб..

Государственная пошлина по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов при цене иска 122 893,07 руб. (97656,32 руб. + 25 236,75 руб.) составляет 3 657,86 руб., по требованиям о взыскании неустойки - 2 366,93 руб. (6 024,79 руб. - 3 657,86 руб.).

Требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены на сумму 72 942,54 руб., что составляет 59,35 %.

Следовательно, по требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в части - в сумме 2 170,94 руб. (59,35 % от 3 657,86 руб.).

В то же время государственная пошлина, уплаченная истцом по требованиям о взыскании неустойки, в сумме 2 366,93 руб. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 537,87 руб. (2 170,94 руб. + 2 366,93 руб.).

Руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 15.12.2011 года в размере 77 942,54 руб. (55 460,26 руб. – просроченная ссуда, 17 482,28 руб. – просроченные проценты, 3 000,00 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 000 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов); судебные расходы в размере 4 537,87 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова