Решение № 12-462/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-462/2017

№12-462/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И., с участием:

- старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области от 21.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ, выразившегося в использовании автотранспортного средства при осуществлении регулярных перевозок, без использования карты маршрута регулярных перевозок, назначено административное наказание в виде предупреждения.

На состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, сославшись на допущенные должностным лицом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 не явился извещен надлежащим образом, согласно сведений СМС-извещений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

При таком положении прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, его явка не признана обязательной

Изучив материалы дела, доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе заявить отвод должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вместе с тем, указанные положения КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административной ответственности не были учтены, при вынесении обжалуемого постановления.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении от 21.06.2017 года по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, заявителем заявлено ходатайство об оказании ему юридической помощи.

Данное ходатайство старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО1 не разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении административного материала и принятии процессуального решения вышеуказанным должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение на транспорте составляет два месяца.

Допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2, должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО1, являются существенными, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО1 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области.

При новом рассмотрении административного материала по делу об административном правонарушении должностному лицу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО1 необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех доводов заявителя, а также фактических обстоятельств данного правонарушения, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО1 от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, - отменить.

Административный материал в отношении ФИО2 - возвратить в Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области - для принятия решения по существу.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков