Решение № 2-1316/2018 2-1316/2018 (2-7386/2017;) ~ М-6252/2017 2-7386/2017 М-6252/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1316/2018

Дело № 2-1316/2018 14 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ], примерно в 19 час. 40 мин., по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ] государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением [ФИО 1], [ ... ], государственный [Номер], принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1].

В результате указанного ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Автогражданская ответственность водителя [ФИО 1] застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ [Номер] в Страховой компании «ПАО СК «Р».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

[ДД.ММ.ГГГГ] года Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в размере 138 050 рубля 00 копеек.

Однако данная сумма явно несоразмерна затратам необходимым для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В целях установления расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился к независимому оценщику - ООО «И».

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «И», рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля с учетом износа составляет 250 816 рублей 00 копеек.

Так же по заключению экспертов ООО «И» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля Истца составляет 22 366 руб. 50 коп.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Доплаты страхового возмещения не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 98 647,57 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 19 729,06 руб. и пересчитать на день вынесения решения, расходы по оценке в размере 9 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования поддерживает

Представитель ответчика ПАО СК «Р» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ ... ], государственный [Номер], принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], примерно в 19 час. 40 мин., по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ] государственный номер [Номер], принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением [ФИО 1], [ ... ], государственный [Номер], принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр [ ... ]

Указанное ДТП признано ПАО СК «Р» страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] было выплачено страховое возмещение в размере 138 100 руб., что подтверждается актом о страховом случае [ ... ]) и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «И», рыночная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля с учетом износа составляет 250 816 рублей 00 копеек [ ... ]

Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. [ ... ]

Согласно заключению экспертов ООО «И» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] рыночная стоимость права требования возмещения утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля Истца составляет 22 366 руб. 50 коп. [ ... ]

Стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «П» ([ ... ]

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

- Детали а/м [ ... ] г/н [Номер], которые с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]:

крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, обивка двери передней левой, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса передний левый, порог левый, бампер передний, капот, фара правая передняя, фары левая передняя, фары противотуманные передние, крыло переднее правое, решетка бампера нижняя, решетка радиатора.

Повреждения двери задней левой в виде вмятины в передней верхней части, бампера переднего в виде нарушения ЛКП в левой части и крыла переднего левого в виде деформации в передней части, отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ];

-Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля [ ... ] гос. [Номер], на дату ДТП, согласно Единой методике утв. ЦБ РФ №432-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос [Номер], определяется равной 225176,00 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «П», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика истцом была направлена претензия с экспертными заключениями ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «Р» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 484,48 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Как следует из выплатного дела, копия которого представлена ПАО СК «Р», истцу оплачено в общей сумме 174 584,48 руб., из которых: страховой возмещение в соответствии с калькуляцией АО «Т» от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 146 300 руб., стоимость независимой экспертизы – 7000 руб., УТС в размере 19 284,48 руб., стоимость независимой экспертизы по определению УТС в размере 2 000 руб. [ ... ]

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 958,02 руб. (225 176-146 300+3 082,02).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 136 дней;

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оценке УТС в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя – 9 000 рублей [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы -7 000 руб. + за оценку УТС в размере 2 000 руб. суд отказывает, поскольку указанные расходы ответчиком возмещены добровольно.

ООО «П» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Р» расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. [ ... ] подтвердив указанные расходы счетом на оплату [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчик суду не предоставил.

Суд считает, что заявление ООО «П» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 318,74 рубля (3 018,74 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение 81 958,02 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 12 000 руб., штраф – 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки в большем размере, расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 318,74 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО «П» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева