Решение № 02А-1168/2025 02А-1168/2025~МА-0978/2025 МА-0978/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02А-1168/2025

УИД 77RS0009-02-2025-009022-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1168/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

руководствуясь ст. 174 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2025-009022-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1168/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве фио о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.07.2025.

В обоснование административного иска указал, что в производстве Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025, возбужденное в отношении должника фио на основании исполнительного листа № ФС 046980299 от 21.02.2025 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес, предмет исполнения: взыскать сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке 36 % годовых за период с 25.07.2023 года по дату фактического возврата займа, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере сумма по ставке 0,02 % за каждый день просрочки за период с 25.07.2023 года по дату фактического возврата основного долга, в размере сумма, в пользу взыскателя: ФИО2 09.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку постановление незаконно, необоснованно, должным образом не мотивировано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель административных ответчиков Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял представитель по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы регламентируются Федеральным законодательными актам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что на исполнении Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №135298/25/77032-ИП от 14.04.2025, возбужденное в отношении должника фио на основании исполнительного листа № ФС 046980299 от 21.02.2025 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес, предмет исполнения: взыскать сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займами в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование займами, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ставке 36 % годовых за период с 25.07.2023 года по дату фактического возврата займа, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в размере сумма по ставке 0,02 % за каждый день просрочки за период с 25.07.2023 года по дату фактического возврата основного долга, в размере сумма, в пользу взыскателя: ФИО2

09.07.2025 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о временном ограничении должника фио на выезд должника из Российской Федерации, в котором указано, что сумма задолженности по состоянию на 09.07.2025 составляет сумма

Истец полагает постановление судебного пристава незаконным, поскольку последним не обосновано его вынесение, указывая, что в постановлении не содержится обоснования целесообразности избрания в отношении должника временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, ограничивая права на свободу передвижения, соразмерности ее применения в ходе исполнительно производства.

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку право административного истца предусмотренную ст. 27 Конституцией Российской Федерации, как право на свободу передвижения, и положений Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вышеуказанным постановлением не нарушены, так как административному истцу временно ограничено на выезд из Российской Федерации, как меру принудительного исполнения исполнительного документа.

Кроме того действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства административным истцом не оспаривались, незаконными не признаны.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства, в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законодательством ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным, оснований для его отмены не имеется.

Обжалуемое постановлением принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Доводы о том, что ФИО1 является наемным работником ООО «ФК Бизнес Актив», работает в должности руководителя центра коммерческого финансирования, его работа имеет разъездной характер, связанный с поездками за пределы Российской Федерации каждые два месяца, судом отклоняются, поскольку как следует из справки работодателя, ключевыми заданиями фио согласно должностной инструкции является развитие клиентов в рамках факторингового обслуживания и международного сегмента в соответствии с утвержденным Бизнес-планом Общества, контролирование рисков Общества при осуществлении операций международного факторинга, при этом, административный истец осуществляет развитие и контроль по оказанию Обществом финансовой услуги, обеспечивающей расчеты по торговым операциям с отсроченными платежами, целью которой являются финансирование поставок товаров и услуг с отсрочкой платежа, что не связано с обязательным условием выезда за границу Российской Федерации, условия трудового договора не могут ставиться в приоритет перед принципами исполнительного производства, а также государственного понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств направления административного истца в служебные командировки за пределы Российской Федерации с момента заключения трудового договора и до принятия оспариваемых постановлений, административным истцом не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по исполнительному производству, возбужденным, в том числе, в 14.04.2025 году, с указанного времени не погашается, так как на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга сумма, а на 09.07.2025 сумма задолженности составила сумма

Суд принимая во внимание, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принимаемые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению, считает оспариваемые решения, необходимыми и целесообразными, принятыми в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении. Применение вышеуказанной меры является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, устанавливаемой на определенный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Зюзинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто