Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

29 мая 2017 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе судьи – председательствующего Зелюка П.А., при секретаре судебного заседания Головко А.А., с участием представителя истца – ФИО1, действующей от имени и в интересах ФИО2 на основании доверенности, и представителя ответчика – Калякиной Елены Александровны, действующей от имени и в интересах ФИО3 на основании ордера от 29 мая 2017 г. №690450, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите права собственности,

установил:

ФИО2 предъявила в Тимашевский районный суд иск к ФИО3 и просила: обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, находящимся по адресу: <адрес>, собственником которого она является; обязать ФИО3 демонтировать и перенести металлическое сооружение, установленное на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, а именно, на межевой границе с земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, находящимся по адресу: <адрес>, собственником которого является она, на расстояние 1 м от этой межевой границы; обязать ФИО3 оборудовать металлическое сооружение системой водоотведения и снегозадержателями; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 р.; взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы на составление технического заключения в сумме 10 000 р.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом объяснила, что ФИО2 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, является ФИО3 В нарушение градостроительных норм и правил на территории земельного участка ФИО3, а именно на границе с земельным участком ФИО2, установлен сарай, который также не имеет системы водоотведения и снегозадержания, из-за чего атмосферные осадки стекают на земельный участок ФИО2 Требование ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже сарая, направленное в адрес ФИО3, последней так и не было получено, в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Для защиты своих прав ФИО2 была вынуждена обратиться к юристу, который, изучив материалы дела, проконсультировал ее, осуществил сбор недостающих для обращения в суд документов, составил и направил в адрес ФИО3 претензионное письмо, а также составил и предъявил в суд настоящий иск.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил в качестве представителя ФИО3, место жительства которой неизвестно, адвоката Калякину Е.А.

Представитель ответчика Калякина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 901 кв.м, имеющий кадастровый номер <№>, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2013 г. сделана запись регистрации <№>.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости ФИО3 является собственником соседнего земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 851 кв.м, имеющего кадастровый номер <№>, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 марта 2017 г. <№>.

На территории земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположено металлическое сооружение, расстояние от стены которого до границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 0,21 м, и которое не оборудовано системой водоотведения с кровли, что подтверждается заключением эксперта <ФИО>7, составленным 15 марта 2017 г.

Согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и правилам землепользования и застройки г. Тимашевска, утвержденным решением Совета Тимашевского городского поселения от 17 декабря 2013 г. №302, хозяйственные постройки разрешается размещать на расстоянии не ближе 1 м от границы смежного земельного участка.

Также, отсутствие системы водоотведения с кровли спорного сооружения может являться причиной скопления атмосферных осадков на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2

На факт нарушения ФИО3 прав и законных интересов ФИО2 также указывает и письмо администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района от 29 апреля 2016 г., согласно которому ФИО3 нарушены требования правил землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, имеются основания полагать, что расположение спорного сооружения на территории земельного участка ФИО3 нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 понесла судебные расходы в общей сумме 35 400 р., в том числе: 400 р. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; 25 000 р. – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 10 000 р. – судебные расходы на подготовку технического заключения, что подтверждается квитанцией от 21 марта 2017 г., договором от 01 июня 2016 г., квитанцией от 15 марта 2017 г. и актом приема-передачи денежных средств от 01 июня 2016 г.

Исходя из принципа соблюдения баланса между правами сторон, учитывая подсудность гражданского дела и его сложность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, заявленный ФИО2 размер судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежит снижению до 10 000 р., так как носит явно чрезмерный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите права собственности удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, находящимся по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2.

Обязать ФИО3 демонтировать и перенести металлическое сооружение, установленное на территории земельного участка, имеющего кадастровый <№>, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого она является, а именно, на межевой границе с земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, находящимся по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, на расстояние 1 м от этой межевой границы.

Обязать ФИО3 оборудовать металлическое сооружение, установленное на территории земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, находящегося по адресу: <адрес>, собственником которого она является, системой водоотведения и снегозадержания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 20 400 рублей.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2017 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка