Решение № 2-736/2017 2-736/2017 ~ М-705/2017 М-705/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-736/2017

№ 2-736/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лабинск 13 ноября 2017 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Подсытник В.Л.,

при секретаре Лебенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указанных требований указано, что 18.06.2014 года между ОАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000,0 рублей на срок до 17.07.2017 года под 25,5 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а так же выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, до настоящего момента заемщиком задолженность не погашена.

Мировым судьей 06.07.2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в сумме 411187,78 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7311,88 рублей, который был в последующем отменен.

По состоянию на 26.04.2017 года задолженность составляет 411187,78 рублей, в том числе: 142202,98 рублей – общая задолженность по основному долгу, 55510,37 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 213474,44 рублей – неустойка за просрочку оплату процентов за пользование кредитом.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 411187,78 рублей, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14623,76 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

Как следует из материалов дела 18.06.2014 года ФИО1 и ОАО КБ «Еврокоммерц» заключили кредитный договор <Номер>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 200000,0 рублей на срок до 17.07.2017 года под 25,5 % годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 27.04.2017 года.

Однако обязательства по погашению кредита ФИО1 не выполняет.

Согласно п.4.1.8 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчице 24.05.2017 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а так же выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств.

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Еврокоммерц» составляет 411187,78 рублей, в том числе: 142202,98 рублей – общая задолженность по основному долгу, 55510,37 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 213474,44 рублей – неустойка за просрочку оплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Неустойка начисленная банком ФИО1 составляет 213474,44 рублей, что, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что неустойка в размере 213474,44 рублей, начисленная банком, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 50000,0 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 142202,98 рублей – общая задолженность по основному долгу, 55510,37 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 50000,0 рублей – неустойка за просрочку оплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения <Номер> от 06.09.2017 года ПАО КБ «Еврокоммерц» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7311,88 рублей, и данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу банка.

ПАО КБ «Еврокоммерц» решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер> от 18.06.2014 года в размере 247713,35 рублей (двести сорок семь тысяч семьсот тринадцать рублей 35 копеек), в том числе общая задолженность по основному долгу 142202,98 рублей (сто сорок две тысячи двести два рубля 98 копеек), задолженность по процентам за пользование кредитом 55510,37 рублей (пятьдесят пять тысяч пятьсот десять рублей 37 копеек), неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 50000,0 рублей (пятьдесят тысяч рублей), а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311,88 рублей (семь тысяч триста одиннадцать рублей 88 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Подсытник