Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М0-107/2017 М0-107/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1548/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Рыбалко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№2017 по иску Стоцкого ФИО14 к ООО ФИО15 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии незаконным и его отмене,

у с т а н о в и л:

Стоцкий ФИО16 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, с иском к ООО ФИО17, в котором просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ФИО18 о применении к заместителю директора по логистике и закупкам ООО «ФИО19 Стоцкому ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту ненадлежащей подготовке к аудиту VOLKSWAGEN от 07.12.2016 года.; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО ФИО21 о лишении заместителя директора по логистике и закупкам ООО ФИО22 Стоцкого ФИО23, премии по факту отправки 02.12.2016 года по электронной почте логистических документов в адрес ПАО «АВТОВАЗ».

02.03.2017г. истец изменил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ФИО24 ФИО1 ФИО25 от 23.12.2016 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; о начислении истцу премии в размере 50 % от установленной в соответствии с п. 6.7 Положения об оплате труда и премирования работников за декабрь месяц 2016 г.; взыскать с ООО ФИО26 в пользу Стоцкого ФИО27 компенсацию причиненного морального вреда, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он являлся работником ООО «ФИО28» и работал в должности заместителя директора по логистике и закупкам с 17 июля 2013 года в соответствии с трудовым договором №137/13 от 08.07.2013 года, заключенным между ним и генеральным директором ООО «ФИО29. 27 января 2017 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ООО «ФИО30 был уволен с должности заместителя директора по логистике и закупкам на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказа от 23.12.2016 года генеральный директор применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за, якобы, ненадлежащую с его стороны подготовку к аудиту VOLKSWAGEN от 07.12.2016 года, в результате которого были получены критические замечания по процессам, за которые отвечает служба по логистике и закупкам. Другим приказом генеральный директор лишил истца премии на 50% по итогам работы за декабрь месяц, с мотивировкой что, истец якобы, 2 декабря 2016г. отправил по электронной почте логистические документы с некорректным расчетом стоимости упаковки и транспортировки в адрес ПАО «АВТОВАЗ» не согласовав это с экономистом и генеральным директором ООО «ФИО31 Копии вышеуказанных приказов истцу вручены не были, с основаниями, послужившими изданию приказов, истец ознакомлен не был.

В структуре ООО ФИО32 должность экономиста не предусмотрена. 09.12.2016 года генеральному директору поступил запрос от контрагента ПАО «АВТОВАЗ» о снижении себестоимости поставляемых автокомпонентов по 4-ем позициям, в связи с поступлением от Стоцкого ФИО33 оптимизированных расходов по логистике, которая включается в себестоимость поставляемой ПАО «АВТОВАЗ» продукции - и, якобы, в этом содержится нарушение истцом каких-либо правил и инструкций. Приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по данному факту был издан 15.12.2016 года, с ним истец также ознакомлен не был, какой-либо порядок по согласованию своих действий в подобных случаях с экономистом и с директором предприятия в ООО «ФИО34 не предусмотрен.

Такой порядок действовал в ООО «ФИО35» с момента трудоустройства истца и до появления на предприятии нового директора и не предусмотренном в штатном расписании экономиста. 23.12.2016 года был составлен акт комиссией, согласно которому комиссия пришла к выводу, что Стоцкий ФИО36 нарушил п.3.2. трудового договора № 137/13 от 08.07.2013 года о соблюдении трудовой, производственной, технологической дисциплины. Вместе с тем, каких-либо доводов о нарушении вышеуказанных дисциплин комиссия не привела и данный пункт в акте о проведении служебного расследования от 23.12.2016 года указан. Какого-либо материального ущерба своими действиями истец ООО «ФИО37» не причинил. Кроме того, какого-либо расчета истец никому и никогда не направлял и не предоставлял, им было составлено лишь описание логистических затрат.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнил, что запрос ПАО «Автоваз№ инициирован с целью уменьшить затраты, истец не понимал, что к ответчику возможны требования по снижению цены, он ни с кем не обсуждал документы, т.к. это ничем не предусмотрено, предыдущие листы оформлял сам, консультировался с прежним экономистом ФИО38 Расчетами истец не занимается, данные пересчитываются автоматически, он направил лишь описание. В описание логистических затрат включена лишь часть расчета, расчет стоимости производит финансово-экономическое бюро.

Представитель истца ФИО2 ФИО39 действующий на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика Верещак ФИО40 и ФИО1 ФИО41 действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2017г. в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ООО ФИО42» ФИО3 ФИО43 пояснила следующее. Работает в ООО ФИО44 с 20.06.2016г., при вступлении в должность надлежащей передачи документов не было, включая должностную инструкцию истца. Приказов в отношении Стоцкого ФИО45 было несколько, свидетель помнит не все. Стоцкий ФИО46 просил выдать ему не приказ, а документы, однако, их не конкретизировал, поэтому ему было рекомендовано написать заявление на их выдачу, согласно ст.62 ТК РФ. Приказ по поводу премии выносился в декабре 2016г., от Стоцкого ФИО47 были затребованы объяснения, которых он не дал. В соответствии с актом комиссия выяснила, что с адреса электронной почты Стоцкого ФИО48 были отправлены документы в ПАО «АВТОВАЗ», по результатам работы комиссии был составлен акт от 23.12.2016 о применении дисциплинарного взыскания и начислении премии не в полном размере. Ознакомиться с данным актом истец отказался, о чем был составлен акт. При ознакомлении Стоцкого ФИО49. с приказом присутствовали инженер по внешнеэкономической деятельности – ФИО50, генеральный директор. В комиссию входили ФИО4 - экономист, системный администратор и ФИО3 ФИО51 Стоцкий ФИО52 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, без согласования с ген.директором и экономистом направил документы. До декабря 2016 г. со стороны истца не было нарушений. За время работы свидетеля в данной компании дисциплинарных взысканий у истца не было, но в архиве она видела акт о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в 2015 г.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2017г. в качестве свидетеля экономист ООО «ФИО53 пояснила, что лист ДСЛ - это документ, описание логистических условий, в данном случае, для «АВТОВАЗа». В нем указываются на единицу товара затраты на упаковку, транспортировку, трудовые затраты, что составляет стоимость логистических затрат. Действиями истца предприятию мог быть причинен материальный ущерб, если бы «АВТОВАЗ» принял документы, направленные истцом в работу. Согласование заключается в подписании протокола цен, предоставление документов идет только после запроса документов. Ответственное лицо должно было подготовить по запросу документ и отправить на «АВТОВАЗ». ООО «ФИО54 имеет прогнозируемый объем продаж на «АВТОВАЗ». Для расчета была взята цена, которая утверждена и согласована с «АВТОВАЗ» по ДСЛ, и соответственно, была взята цена, минус та цена, которую затребовал «АВТОВАЗ» и умноженное на год. Цена продукции состоит и из дополнительных элементов, не только НДС. После запроса «АВТОВАЗа» об изменении вместимости в тару, истец изменил показатель, посчитал и отправил ДСЛ-лист с измененной вместимостью на «АВТОВАЗ», но он не учел, что затраты на упаковку не изменились, не учел снижение оборачиваемости тары. ДСЛ получилась выше на 45 коп. На основании этой информации «АВТОВАЗ» направил запрос о снижении цены на эту сумму. В декабре Стоцкий не обращался за информацией, он использовал последний ДСЛ-лист, где были затраты на упаковку. В декабре 2016 г. они были другие – выше, по сравнению с теми, которые были указаны в старом ДСЛ-листе истца. Обязательный расчет себестоимости входит в обязанности экономиста. Свидетель является экономистом, включенным в штатное расписание, истец об этом знал, работают в одном кабинете со Стоцким ФИО55 Даже, если машина возит 8 единиц, то стоимость рейса не зависит от количества стоек, направляемых на ПАО «АВТОВАЗ», экономии нет.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2017г. в качестве свидетеля директор по качеству ООО «ФИО56 пояснила, что занимается согласованием должностных инструкций с руководством по СМК (система менеджмента качества). В 2016г. истец направлял ей письмо на согласование. Должностную инструкцию для подписания готовит руководитель подразделения и утверждает на своих подчиненных. Должностную инструкцию руководителя подразделения утверждает генеральный директор. В той инструкции, которую она согласовывала, подписи не было, она вносила коррективы.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2017г. Шнигир ФИО57 пояснила, что работает в «АРНИЗО» («АВТОВАЗ-Рено-Ниссан закупочная организация»). Для того чтобы начать отгрузку, нужен договор поставки, листа ДСЛ недостаточно. Цена формируется из разных статей затрат. Не только ДСЛ, стоимость материальных затрат, трудозатрат, накладных расходов. Такие документы могут приходить от коммерческого директора, генерального директора, экономиста. Не регламентировано, кто должен присылать. Основной документ - протокол согласования цены. Отгрузка должна производиться по согласованной цене. ДСЛ-листы не требуют подписи поставщика. В направленных ранее ДСЛ-листах фигурировала фамилия Стоцкого. Роль организации, в которой она работает, при направлении ДСЛ-листов - экономическое согласие. Логисты ПАО «АВТОВАЗ» согласовывают технические условия. «АРНЗО» - экономическое согласие. Представленные данные стали основанием того, что они попросили уменьшить затраты.

Допрошенный в судебном заседании 17.04.2017. в качестве свидетеля - директор по производству ООО ФИО58 ФИО59 пояснил, что работает с февраля 2013г., в его обязанности входит контроль производства, подготовка производства, координирование служб. ДСЛ являются документом подготовки производства, куда входит тара, упаковка, стоимость транспортировки, в дальнейшем указываются в калькуляции. Указанные листы согласовываются с экономистом и генеральным директором. Свидетель заполнял ДСЛ листы, ввиду наличия сроков для их заполнения, поскольку истец отказался это делать. Экономист отсутствовал в начале 2013г., в конце 2015г. - начале 2016г.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Стоцкий ФИО60 находился в трудовых отношениях с ООО ФИО61 с 08.07.2013 г., был принят на должность заместителя директора по логистике и закупкам в Дирекцию по планированию, логистике и закупкам (л.д.20-22), 27.01.2017 г. трудовые отношения между сторонами прекращены (л.д.23).

23.12.2016 г. генеральным директором ООО ФИО62 был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания за отправку документов в отсутствие полномочий за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка п.7.1, Положения о порядке ведения договорной работы ООО ФИО63 П 06-2016 п.7.5., п.3.2 трудового договора №137\13 от 08.07.2013 г. о соблюдении трудовой, производственной, технологической дисциплины, на основании Положения об оплате труда и премировании работников п.6.7, премия за декабрь месяц 2016 г. начислена в размере 50% от установленной (п.6.3 Положения об оплате труда и премировании работников) (л.д.52).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основаниями для применения работодателем к истцу меры дисциплинарного взыскания явилось следующее.

02.12.2016 г. заместитель директора по логистике и закупкам ООО «<данные изъяты> ФИО64 со своей корпоративной почты направил Описание логистических условий (далее - DCL) в адрес ПАО «АВТОВАЗ», содержащие затраты на упаковку, доставку, трудовые затраты, не согласованные с экономистом и генеральным директором ООО «ФИО65», что истцом не опровергнуто.

09.12.2016 г. Генеральному директору от контрагента ПАО «АВТОВАЗ» поступил запрос о снижении себестоимости поставляемых автокомпонентов по 4-ем позициям (462848045R, 462848045R, 462848045R, 462848045R) в связи с поступлением от истца ФИО5 оптимизированных расходов по логистике, которые включаются в себестоимость поставляемой ПАО «АВТОВАЗ» продукции, что следует из показаний представителей ответчика, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО66 в связи с чем ссылка истца на то, что описание ДСЛ листов не является документом, определяющим условия договора, является несостоятельной. Напротив, из представленных документов следует, что ДСЛ-листы являются приложением к договорам поставки автокомпонентов, определяют его существенные условия.

15.12.2016 г. генеральным директором ООО ФИО67 ФИО68 издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения должностных обязанностей заместителем директора по логистике и закупкам ФИО69 выразившегося в направлении некорректного расчета логистических расходов без предварительного согласования такого расчета с экономистом и генеральным директором (л.д.33).

21.12.2016 г. во исполнение приказа о создании комиссии, ФИО70. было вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменные объяснения по данному факту (л.д.49). 23.12.2016г. ФИО71 предоставил служебную записку, в которой содержался отказ давать какие-либо пояснения по вышеуказанному поводу (л.д.51).

В соответствии со служебной запиской экономиста ООО ФИО72 от 23.12.2016 г., АФИО73, в DCL, рассчитанном Стоцким ФИО74 и направленном в адрес ПАО «АВТОВАЗ» 02.12.2016 г., не были актуализированы затраты на упаковку, доставку, трудовые затраты, а именно: в своих расчетах истец использовал данные по расходам 2014 г., в результате чего рассчитанные в DCL затраты на логистику оказались меньше фактических; при расчете DCL истец использовал увеличенные цифры вместимости в тару (с 800 до 1120 шт. автокомпонентов на одно тарное место), но не учел, что связанное с этим снижение оборачиваемости тары (количество оборотов в месяц) и снижение нагрузки автомобиля, не повлечет занижение логистических затрат, поскольку количество используемого автотранспорта останется прежним; в результате некорректного расчета произошло необоснованное снижение логистических затрат на поставляемую ПАО «АВТОВАЗ» продукцию относительно ранее согласованного уровня, которые являются составной частью себестоимости поставляемой в ПАО «АВТОВАЗ» продукции, в связи с чем контрагент запросил снижение цены на поставляемые детали (л.д.41).

23.12.2016 г. составлен акт комиссии, согласно которому она пришла к выводу, что Стоцкий ФИО75 нарушил должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и рядом локальных актов, с которыми он был ознакомлен в надлежащем порядке, а именно (л.д.34-35):

п.3.2. трудового договора №137/13 от 08.07.2013 г. о соблюдении трудовой, производственной, технологической дисциплины;

п.7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО76» П04-2016 от 11.07.2016 г. о выполнении требований локальных актов, трудовой дисциплины, о не совершении действий, которые могут причинить материальный ущерб работодателю или нанести вред его деловой репутации;

п.7.5. Положения о порядке ведения договорной работы ООО «ФИО77 П 06-2016, предусматривающий, что расчет стоимости выполненных работ, оказываемых услуг, реализуемых товарно-материальных ценностей производит финансово-экономическое бюро, расчет утверждается генеральным директором.

Все перечисленные документы доведены до сведения истца, о чем свидетельствуют его подписи (л.д.22,55,71,84). Следовательно, с требованиями локальных актов, содержанием трудового договора истец ознакомлен, в указанных документах содержатся обязанности работника и требования к порядку их исполнения.

Его доводы о том, что ранее им не осуществлялось требуемое согласование логистических описаний ни с экономистом, ни с генеральным директором, не являются основанием для допущения нарушений трудовой дисциплины, влекущих освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Возражения ответчика относительно отсутствия в штате экономиста опровергнуты материалами дела, доводы об отсутствии номера в приказе об утверждении штатного расписания не являются обстоятельством, вызывающим сомнение в подлинности представленного документа, поскольку не противоречат другим материалам дела, в том числе показаниям свидетелей и являются лишь недостатком делопроизводства.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом не установлено нарушений в действиях работодателя при соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца. Обоснованность данного взыскания подтверждена материалами дела, согласно которым установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом наступление реального ущерба работодателю не является необходимым условием для применения мер дисциплинарного воздействия.

С приказом Стоцкий ФИО78 знакомиться отказался, о чем 23.12.2016 г. был составлен акт (л.д.53), в установленный срок объяснения дать также отказался по надуманным основаниям. Предоставление работником объяснений ТК РФ не обуславливает выдачей ему какого-либо документа, обосновывающего такого требования (л.д.137-141).

Тем же оспариваемым приказом от 23.12.2016 г. генеральный директор установил начисление премии истцу в неполном размере за декабрь 2016 г. (50% от установленного п. 6.3. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сано Волга» П 04-2016 от 11.07.2016 г.).

Пунктом 5.1.2 трудового договора №137/13 от 08.07.2013 г., пунктом 6.3. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сано Волга» ПО 1-2016 от 20.07.2016 г. (далее по тексту данного пункта - Положение) предусмотрено начисление премии в размере до 20%.

Пунктом 5.1.3 трудового договора №137/13 от 08.07.2013 г. предусмотрено, что премия работнику может быть начислена частично или не начислена вовсе в случаях, когда имело место нарушение правил внутреннего трудового распорядка, других локальных актов.

Пунктом 6.7. Положения предусмотрено, что премия начисляется в максимальном размере при отсутствии нарушений, предупреждений, предусмотренных данным положением и указанных в Приложении №4 к данному положению. В соответствии с п. 10 Приложения №4 невыполнение требований должностных инструкций, локальных актов и распоряжений непосредственного руководителя влечет начисление премии лишь в размере 50 % от установленного в п. 6.3 Положения (т.е. 20% от должностного оклада/2).

Таким образом, премия прямо отнесена к составной части заработной платы работника, и работодатель вправе устанавливать системы премирования и поощрения, стимулируя работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Исходя из системного толкования ст.ст.129,135,191 Трудового Кодекса РФ, работодатель вправе, но не обязан поощрять работников за труд, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, в целях максимально-эффективного использования труда своих работников.

При этом право оценивать отношение работника к исполнению трудовых обязанностей и определять безупречный характер его труда принадлежит именно работодателю. Таким образом, премия напрямую связана с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеет стимулирующий характер. Установление различного размера премиальных выплат, уменьшение или не начисление премии за конкретный период работника, является правомочием и исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей за период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Премии, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, зависят от качества исполнения работником своих служебных обязанностей, и является прерогативой работодателя.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Стоцкого ФИО79. имелось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно несоблюдение п. 7.5. Положения о порядке ведения договорной работы ООО ФИО80 П 06-2016 от 09.06.2016 г., с которым он был ознакомлен, выразившееся в направлении расчета логистических расходов без согласования с руководителем и экономистом предприятия.

Соразмерность наказания работодателем учтена, применено наименьшее из установленных ТК РФ видов наказаний – замечание, в отсутствие иных дисциплинарных взысканий, которым истец подвергался бы ранее.

Обоснованы доводы представителя ответчика о том, что начисление премии в меньшем размере не является дисциплинарным взысканием, соответственно, может производиться одновременно с применением дисциплинарного взыскания или вне зависимости от него.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав работника, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом нарушений в отношении Стоцкого ФИО81 трудового законодательства и иных нормативных актов при применении дисциплинарного взыскания работодателем, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях Стоцкого ФИО82 к ООО «ФИО83 о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и снижении премии незаконным и его отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 г.

Судья Ю.Р. Гадельшина