Приговор № 1-68/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-68/2025

Дело №1-68/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000269-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 27 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зайченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелове М.А., Елошвили Л.Г., помощнике судьи Ермаковой И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Мизиева Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцагород Ессентуки Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого,имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 апреля 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО2, по адресу № 6 по <адрес>, Предгорного муниципального округа, Ставропольского края, получил от Потерпевший №1 принадлежащий автомобиль марки «ВАЗ 21130» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (№, для производства ремонтных работ, тем самым Потерпевший №1 вверил вышеуказанное имущество ФИО2

24 октября 2024 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, ФИО2 действуя незаконно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путем растраты и безвозмездного обращения его в свою пользу для получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что автомобиль марки «ВАЗ 21130» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер №, принадлежит Потерпевший №1 и он не имеет права распоряжаться вышеуказанным имуществом, растратил вверенное ему имущество – автомобиль марки «ВАЗ 21130» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (№ стоимостью 178 500 рублей, продав его в вышеуказанное время и месте, неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 – Свидетель №2, за денежные средства в сумме 15 000 рублей. ФИО2, причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 178 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данныхим в ходе дознания,примерно в первых числах апреля 2024 года, ему позвонил Потерпевший №1, который в ходе телефонного разговора сообщил, что его автомобиль ВАЗ 21130 в кузове черного цвета, нуждается в техническом обслуживании и ремонте электрооборудования и проводки. Они, обсудив детали ремонта и работы, договорились о том, что Потерпевший №1, будет необходимо привезти к нему домой, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, на ремонт свой автомобиль. 25.04.2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Потерпевший №1 на эвакуаторе привез свой, вышеуказанный автомобиль, после этого он осмотрел автомобиль и принял его на хранение и ремонт по месту его жительства, договаривались только о ремонте электропроводки и ничего более, ремонт двигателя не обговаривался. Показал, что внешнее состояние автомобиля и салона было нормальным, с наличием двух аккумуляторов, без переднего и заднего бампера и без обшивок передней дверей, а также без регистрационных номеров. В процессе ремонта, который проходил на протяжении около 6 месяцев, Потерпевший №1 неоднократно приезжал к нему домой и смотрел, что он сделал. 24.10.2024 года, ему позвонил Потерпевший №1, который спросил у него, что необходимо для окончания ремонта, на что он сказал, что уже устал от его автомобиля и намерен его продать на металлолом, если тот его не заберет, Потерпевший №1 сказал, что приедет за автомобилем утром 25.10.2024 года, на этом их разговор закончился. 24.10.2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, он позвонил, парню который принимает металл, а именно Свидетель №2, которому в ходе телефонного разговора, сказал, что есть автомобиль, который принадлежит и он хочет его сдать на металл. Свидетель №2 приехал, осмотрел автомобиль и спросил, где документы, он обманул, сказал, что все в порядке, автомобиль принадлежит ему, но документов при нем нет. Свидетель №2 выкупил у него данный автомобиль за 15 000 рублей и забрал его со двора его дома 24.10.2024 года в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, данные денежные средства он потратил на свои личные нужды. 25.10.2024 года примерно, около 09 часов 30 минут, Потерпевший №1 приехал по месту его жительства и увидел, что его автомобиля нет, тот спросил у него, где машина, он сказал, что продал её на металл за 15 000 рублей Свидетель №2, а данные денежные средства оставил себе. (л.д. 80-83, 127-128)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные на стадии дознания, просил у суда о снисхождении. Пояснил, что у него на иждивении имеются двое детей, 13 и 16 лет, которые проживают с его бывшей супругой, но он оказывает им регулярную материальную помощь.

Так же в судебном заседании государственным обвинителем был оглашен протокол явки с повинной, поступивший от ФИО2, зарегистрированный в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № 14170 от 07.11.2024 года, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 58-59), содержание которого он подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ следует, что 15.03.2011 года, им был приобретен автомобиль ВАЗ 21130 регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, в кузове черного цвета, вин код №, которым он в последствии пользовался на протяжении долгих лет. Примерно в первых числах апреле 2024 года, он по совету знакомых, кого именно уже не помнит, обратился к ранее не знакомому ему мастеру проживающему в селе Винсады, на <адрес>, ФИО2, предварительно созвонившись с которым и обсудив детали ремонта и работы, они договорились о том, что ему будет необходимо привезти к нему на ремонт свой автомобиль. 25.04.2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, он, воспользовавшись услугами эвакуатора, доставил свой автомобиль к ФИО2 по месту его жительства по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, с Винсады, <адрес>, после чего ФИО2 осмотрел автомобиль и принял его на хранение и ремонт по месту его жительства. В ходе его договоренностей с ФИО2, по ремонту автомобиля, они обговаривали, только ремонт электропроводки и ничего более, ремонт двигателя не обговаривался. Внешнее состояние автомобиля и салона было отличным, так как автомобиль был только заново покрашенным и перешит салон автомобиля, техническое состояние авто было хорошим и исправным, двигатель был отремонтирован, незадолго до того момента, как он пригнал автомобиль ФИО2 он установил новый салон (сиденья, потолок и пластик, кроме обшивок передних дверей), салон автомобиля полностью выглядел как новый: новые боковые стекла, лобовое стекло, передняя оптика (фары) и задняя была новой, по кузову и лакокрасочному покрытию тоже нареканий не было, в целом автомобиль был на ходу, с наличием двух аккумуляторов, которые он привозил ФИО2 В процессе ремонта, который проходил на протяжении около 6 месяцев, он не однократно приезжал к ФИО2, с целью контроля работ, привозил необходимые запчасти, для ремонта, а также неоднократно переводил деньги ему на счет с карты его супруги ФИО8, для приобретения необходимых запасных частей, то есть он давал деньги своей супруге и та ему их переводила. По окончанию ремонтных работ ФИО2, должен был ему выставить счет за проделанную работу, также хочет указать, что на протяжении всего времени ремонта его автомобиля он замечал, что ФИО2, злоупотребляет алкоголем, так как последний неоднократно просил его привезти, что то из алкогольной продукции, когда он к нему ехал. За весь период времени ремонта его автомобиля, он неоднократно говорил ФИО2, о том, что готов оплачивать любой ремонт и запчасти для его автомобиля, так как был намерен его восстановить, а именно произвести полный ремонт электрической проводки, в целом автомобиль был исправен, регистрационные знаки от указанного автомобиля находились у него, как и документы, для того, чтобы никто не мог им воспользоваться и управлять, без его согласия и ведома. 24.10.2024 года, он еще раз созванивался с ФИО2, у которого спросил, что необходимо для окончания ремонта, на что ничего внятного не услышал, ФИО2 сказал, что устал от его автомобиля и тот намерен его продать на металлолом, если он его не заберет в кротчайшие сроки, на что он сказал ФИО2, что не стоит этого делать, так как автомобиль ему не принадлежит, также он сказал, что приедет за автомобилем утром 25.10.2024 года, на этом их разговор закончился. 25.10.2024 года примерно, около 09 часов 30 минут, он приехал по месту жительства ФИО2, от которого ему стало известно о том, что тот в действительности без его разрешения и согласия, не оповестив его, продал автомобиль в качестве металлолома получив за него 15 000 рублей, которые тот присвоил себе в расчет за проведенную им работу по ремонту, но никакую работу по ремонту автомобиля тот не сделал. С заключением эксперта №01/08/11/24-ТСЭ от 08.11.2024 года, ознакомлен и полностью согласен. Преступлением ему причинен значительный ущерб на сумму 178 500 рублей. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны от написания иска на стадии предварительного следствия отказывается. Также хочет добавить, что свой автомобиль он не забирал у ФИО2, так как рассчитывал, что тот добросовестно окончит ремонт электропроводки, но тот так и ничего не сделал. (л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля обвинения ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что подсудимый ФИО2 является ее мужем. Потерпевший №1 пригнал машину ее супругу в апреле по адресу их места жительства для произведения ее ремонта. На следующий день муж поехал, купил все запчасти за свои деньги, через несколько дней машина уже была готова. Подсудимый звонил потерпевшему, чтобы сообщить об этом, но он не брал трубку. Потерпевший приехал в августе, ФИО2 показал ему машину, которая находилась в полностью исправном состоянии. ФИО14 сказал, что привезет еще бампера, чтобы доделать машину полностью, на что муж согласился, после чего потерпевший снова пропал и на звонки и СМС не отвечал. Примерно через два месяца он приехал еще раз и сказал, что привезет бампера на следующий день, после чего снова исчез, игнорируя звонки и СМС. После чего, в октябре 2024 года, ФИО2 сдал машину на металлолом за 150000 рублей.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что на его имя оформлено ИП, он является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №1». У него имеется пункт металлоприема, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. В его обязанности входит приема металла его взвешивание, оценка и покупка, сведения о принятии метала он вношу в специальный журнал приема метала в котором указываю анкетные данные лома сдатчика, вес сданного метала, а также сумма за метал, после того как журнал полностью заполняется он его сжигаю, так как завожу новый. 28.10.2024 года, примерно в 09 часов 20 минут, приехал Свидетель №2, который привез на пункт приема металла, резанные части от автомобиля марки «ВАЗ», какой модели он не помнит, но помнит, что те были черного цвета. Он знает Свидетель №2, так как ранее последний уже не однократно сдавал в пункт приема метала, различный металлолом. Подойдя к нему Свидетель №2 сказал, что намерен сдать в его пункт метала приема, вышеуказанные резанные части от автомобиля марки «ВАЗ». Он спросила у Свидетель №2, где тот взял резанные части от автомобиля марки «ВАЗ», на что тот ему ответил, что купил данный автомобиль у его знакомого, при этом знакомый пояснил, что автомобиль его, а после чего дома, распилил его на части. В дальнейшем он произвел взвешивание резанных частей от автомобиля марки «ВАЗ», а именно: там были крылья, капот, двери, крыша со стойками, задние крылья, багажник, и еще какие-то металлические части, в данный момент уже не помнит, в результате чего был установлен общий вес, сколько именно было килограммов, он не помнит, он заплатил Свидетель №2 за весь металл около 17000 рублей, после чего тот уехал в неизвестном ему направлении. Также хочет пояснить, что сданные Свидетель №2 резанные части от автомобиля марки «ВАЗ», совместно с остальным металлоломом были направлены на переплавку в г. Краснодар, так как раз в две недели они отправляем металл на переплавку, при этом никакой документации по отправке не ведут. Из всех резанных частей, который сдал на пункт приема металла Свидетель №2, осталась крыша со стойками. Весь металл, Свидетель №2 привез на пункт приема металла 28.10.2024 года, за 3-4 рейса. (л.д. 91-93)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, чтоу него есть знакомый ФИО2, с которым он знаком на протяжении, около одного года. Он знает, что ФИО2 занимается ремонтом автотранспорта, а именно, что связанно с электрикой. 24.10.2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2 и сообщил, о том, что у него есть автомобиль, который принадлежит ему и тот хочет сдать его на металл, он сказал, что его это заинтересовала и он скоро подъеду. Приехав к дому ФИО2, по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, он осмотрел автомобиль, это был «ВАЗ 21130» в кузове черного цвета. После этого, он спросил у ФИО2, кому принадлежит данный автомобиль, тот сказал, что автомобиль принадлежит ему, но документов при нем нет. Он предложил ФИО2 за данный автомобиль 15000 рублей, его это устроило. 24.10.2024 года, в период времени с 20 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, он приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО2 во дворе его дома. После этого, он попросил его знакомого Свидетель №4 дотянул вышеуказанный автомобиль, с помощью троса к себе домой, при этом Свидетель №4 он сказал, что купил данный автомобиль у ФИО2 На следующий день, а именно 25.10.2024 года, он распилил вышеуказанный автомобиль по частям, а именно: капот, передние крылья, задние крылья, крыша со стойками, двери, багажник и т.д.. У него есть знакомый Свидетель №1, у которого имеется пункт приема металла, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. 28.10.2024 года, примерно в 09 часов 20 минут, он приехал на вышеуказанный пункт приема металла, куда привез резанные части от автомобиля марки «ВАЗ 21130» в кузове черного цвета, Он подошел к Свидетель №1 и сказал, что намерен сдать в пункт метало приема, вышеуказанные резанные части от автомобиля. Свидетель №1 спросила у него, где он взял резанные части от автомобиля, на что он ему ответил, что купил данный автомобиль у его знакомого, при этом знакомый пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а после чего дома, он распилил его на части. В дальнейшем Свидетель №1 произвел взвешивание резанных частей от автомобиля, а именно: крыши со стойками, капота, дверей, передних крыльев, задних крыльев, багажника и остальных металлических частей и деталей, в результате чего был установлен общий вес, сколько именно было килограммов, он не помнит, Свидетель №1 за весь металл, заплатил ему, около 17000 рублей, после чего, он уехал по своим делам. Весь металл он привез, на пункт приема металла 28.10.2024 года, за 4 рейса на своем автомобиле. От данного автомобиля у него осталось, стойки амортизаторов, тормозные супорта, тормозные диски. Также хочет сообщить, о том, что он и понятия не имел, что данный автомобиль не принадлежит ФИО2, если бы он это знал, то никогда бы не купил у него, данный автомобиль. (л.д. 95-97)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных государственным обвинителем в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, который 24.10.2024 года, в вечернее время, позвонил ему и попросил ему помочь дотянуть автомобиль, с помощью троса к нему домой. При этом он приехал по адресу, который ему сказал Свидетель №2, а именно: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. Приехал он по данному адресу примерно в 20 часов 35 минут, во дворе находился Свидетель №2 и мужчина, который представился ФИО2. Свидетель №2 зацепил трос к автомобилю ВАЗ 21130, на котором не было регистрационного знака и бамперов, он сел за руль данного автомобиля, а Свидетель №2 сел, за руль его автомобиля ВАЗ 21099 и с помощью троса, они отогнали данный автомобиль, домой к Свидетель №2 по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. После этого Свидетель №2 довез его обратно к дому ФИО2, он сел на свой автомобиль и поехал по своим делам. (л.д. 99-100)

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

заключением эксперта № 01/08/11/24-ТСЭ от 08.11.2024 года, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21130» 2006 года выпуска, без учета заводского переднего и заднего бампера, внутренних обшивок передних дверей, в удовлетворительном состоянии кузова, лакокрасочного покрытия автомобиля в ценах на 24 октября 2024 года составляет – 178 500 рублей 00 копеек. (л.д. 36-51)

протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024 года, согласно содержанию которого, с участием ФИО2 было установлено место совершения преступления и осмотрена территория двора, домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. (л.д. 13-15)

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 года, согласно содержанию которого, с участием Свидетель №2, была осмотрена территория двора, домовладения №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра было изъято: две стойки амортизаторов, тормозные суппорта, тормозные диски. (л.д. 21-23)

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2024 года, согласно содержанию которого, с участием Свидетель №1, была осмотрена территория двора, пункта приема металла, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра было изъято: металлическая крыша с частями стоек от автомобиля ВАЗ 21130. (л.д. 28-30)

протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 года, согласно содержанию которого, с участием Потерпевший №1, Свидетель №2 были осмотрены: две стойки амортизаторов, тормозные суппорта, тормозные диски. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал две стойки амортизаторов, тормозные суппорта, тормозные диски, от своего автомобиля ВАЗ 21130 (л.д. 101-103)

протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 года, согласно содержанию которого, с участием Потерпевший №1, Свидетель №1 были осмотрены металлическая крыша с частями стоек от автомобиля ВАЗ 21130. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал металлическую крышу с частями стоек, от своего автомобиля ВАЗ 21130. (л.д. 104-106)

протоколом осмотра предметов от 03.12.2024 года, согласно содержанию которого были осмотрены: копия свидетельства о регистрации №, копия договора купли-продажи от 15.03.2011 года. (л.д. 107-108)

В судебном заседании государственным обвинителем исследовано заявление от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Предгорный» за № 13499 от 29.10.2024 года, в котором Потерпевший №1 изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. (л.д. 8) однако, по смыслу ст. 73 УК РФ указанное заявление доказательством не является, не устанавливает как виновность, так и невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а является поводом к возбуждению уголовного дела.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, а так же письменными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении дознания они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Оценив все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К данным, характеризующим личность подсудимого, суд относит то, что ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, конфликтен, не общителен, имеет жалобы со стороны соседей и родственников, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в дачи признательных показаний в ходе дознания и суда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений на стадии дознания и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами так же являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от подсудимого обстоятельствам), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и жены, то, что является единственным кормильцем в семье.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, - суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое с учетом положений п. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, возраст, род деятельности суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считая, что только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. По мнению суда, назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ,в том числе, обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, не видит для этого оснований, поскольку ФИО2 официально не работает и подтвержденного источника дохода не имеет, что свидетельствует о невозможности назначения и последующего исполнения наказания в виде штрафа, а так же не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения по отношению к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и реальной степени общественной опасности, характера действий подсудимого при его совершении, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, позиции потерпевшего, оцененных судом в совокупности, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путем применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому преступлению при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

в период испытательного срока не менять места жительства, работы или учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

являться в контролирующий орган для регистрации 1 раз в месяц согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

копию свидетельства о регистрации №, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела;

металлическую крышу с частями стоек от автомобиля ВАЗ 21130 – вернуть Свидетель №1;

две стойки амортизаторов, тормозные суппорта, тормозные диски – вернуть Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья С.В. Зайченко

Судья подпись С.В. Зайченко

Оригинал приговора подшит в материалах дела

Дело №1-68/2025

УИД 26RS0030-01-2025-000269-09