Приговор № 1-422/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-422/2020

№ Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО19, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, регистрации по месту жительства не имеющего, временно проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 заведомо знал о том, что он постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушение ч.1.1 ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, будучи лишенным специального права, ФИО2 не сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. ФИО2, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки АЛЬФА РОМЕО 156 1.8T. SP (ALFA ROMEO 156 1.8T. SPA) государственный регистрационный знак № (принадлежащем на праве собственности ФИО6), проезжая возле <адрес> по площади Революции <адрес>, был выявлен нарядом ОР ППСП ОМВД России по г.о.Истра совместно с нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра в связи с ранее поступившей информацией об управлении указанным автомобилем водителем с признаками опьянения. При проверке документов у ФИО2 инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра лейтенантом полиции ФИО11 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ФИО2 был препровождён в здание ОМВД России по городскому округу Истра с целью установления личности. Находясь в здании ОМВД России по городскому округу Истра, расположенном по адресу: <адрес> инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО12 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, 50041-17, заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,091 мг/литр в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО7, инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Истра, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с полицейским-водителем ФИО8, полицейским ФИО9 заступил на смену в качестве дежурного наряда ППСП по маршруту патрулирования ПА-1. Находясь на маршруте патрулирования совместно со старшим участковым уполномоченным полиции ФИО10, около 14 часов по радиосвязи от оперативного дежурного по ОМВД им поступила информация о том, что возле <адрес> водитель автомобиля, стоящего возле указанного дома, очень громко слушает музыку. Они направились по данному адресу, при этом в пути следования по <адрес> увидели, как им на встречу ехал автомобиль марки «Альфа Ромео» серебристого цвета с видимыми механическими повреждениями кузова. Подъехав к указанному дому, кто-то из прохожих им сообщил, что водитель который громко слушал музыку направился на серебристом автомобиле марки «Альфа Ромео» в сторону <адрес> к пересечению <адрес> с <адрес> они увидели, как возле <адрес> по Площади Революции <адрес> по направлению в сторону <адрес>, занимая частично две полосы движения практически поперек, встал автомобиль марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак № облокотившись на крышу указанного автомобиля стоит мужчина, как в последствии было установлено ФИО2 Объехав указанный автомобиль, они блокировали его движение спереди, в это же время сзади указанного автомобиля подъехал патрульный автомобиль ДПС и также его блокировал. Они подошли к ФИО1 и стали его расспрашивать о причине расположения его автомобиля на проезжей части в таком положении, при этом выявили, что тот находится в состоянии опьянения. В это же время к Байеру подошел инспектор ДПС ФИО11 и попросил того предоставить документы на ТС и водительское удостоверение, на что последний пояснил, что он ничего не даст, при этом инспектор ДПС ФИО20 так же выявил у Байера признаки опьянения, в связи с чем пригласил его пройти с ним в служебный автомобиль для составления административного материала, на что тот стал хамить, махать руками. Они предупредили, что если тот не прекратит свои противоправные действия, они будут вынуждены применить физическую силу либо спецсредства, однако тот на их слова не отреагировал и продолжил свои противоправные действия, в связи с чем ими в отношении ФИО2 в соответствии с ФЗ «О Полиции» было применено спецсредство – наручники, – и последний был посажен в их патрульный автомобиль для последующего доставления в ОМВД для составления административного материала. При доставлении Байера в ОМВД их служебный автомобиль сломался, и они, связавшись с экипажем ДПС, попросили их подъехать к ним, чтобы те доставляли Байера в ОМВД России по г.о. Истра, что те и сделали, а они занялись ремонтом служебного автомобиля (л.д.86-88).

Аналогичные показания, также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, даны свидетелем ФИО8 (л.д.89-91), свидетелем ФИО9 (л.д.92-94) и свидетелем ФИО10 (л.д.103-105).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО11, инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра лейтенантом полиции ФИО12 заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС по маршруту №. Находясь на маршруте патрулирования, около 14 часов по радиосвязи от оперативного дежурного по ОМВД им поступила информация о том, что по <адрес> передвигается автомобиль марки «Альфа Ромео», фрагмент государственного регистрационного знака «№», серебристого цвета, водитель которого находится с признаками опьянения. Незамедлительно направившись на <адрес> с использованием средств светозвуковой сигнализации и подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, в 14 часов 10 минут они увидели, как возле <адрес> по Площади Революции <адрес> по направлению в сторону <адрес> на двух полосах движения практически поперек встал автомобиль марки «Альфа Ромео», государственный регистрационный знак №, из указанного автомобиля вышел мужчина, как в последствии было установлено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который облокотился на крышу автомобиля руками. В это же время со стороны железнодорожного переезда с включенной светозвуковой сигнализацией подъехал и перекрыл движение указанному автомобилю патрульный автомобиль ОР ППСП, и, выйдя из патрульного автомобиля, сотрудники ОР ППСП подошли к Байеру. Он развернул патрульный автомобиль, и они блокировали автомобиль «Альфа Ромео», подъехав сзади, после чего он подошел к Байеру, представился и попросил того предоставить документы на ТС. Байер пояснил, что он ничего не даст, при этом он выявил у того признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем пригласил того пройти с ним в служебный автомобиль для составления административного материала, на что тот стал хамить, махать руками, в связи с чем в отношении ФИО2 в соответствии с ФЗ «О Полиции» сотрудниками ОЛР ППСП были применены спецсредства –наручники, – и последний был посажен в патрульный автомобиль ОР ППСП для последующего доставления в ОМВД для составления административного материала. При доставлении сотрудниками ОР ППСП Байера в ОМВД служебный автомобиль сломался, и они, пересадив Байера в свой патрульный автомобиль, доставили того в ОМВД России по г.о. Истра. Прибыв в ОМВД, Байер немного успокоился, и инспектор ДПС ФИО12, разъяснив тому права и обязанности, с использованием средства видеофиксации отстранил его от управления ТС, о чем составил соответствующий протокол, который после ознакомления подписал сам ФИО2 Далее инспектор ДПС ФИО12 с использованием средства видеофиксации предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот ответил согласием. С использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исп. Юпитер-К, 50041-17, заводский № (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), – инспектором ДПС ФИО12 было проведено освидетельствование ФИО2, и у того было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 1,091 мг/л в выдыхаемом воздухе. Указанные показания технического средства измерения были занесены в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же были распечатаны на бумажном носителе – приложении к акту освидетельствования. С указанными документами ознакомился, а после их ознакомления подписал сам ФИО2, при этом в акте освидетельствования тот плохо разборчивым почерком произвел запись о согласии с проведенным освидетельствованием. Инспектор ДПС ФИО12 посредством радиосвязи запросил информацию у дежурного по ОГИБДД об имеющихся у ФИО2 административных правонарушениях, получил ответ, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФоАП, водительское удостоверение в установленном порядке не сдал и в настоящее время лишен права управления ТС. В связи с отсутствием распечатки из информационной базы данных о сроках лишения права управления ТС, а так же ввиду наличия в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении того инспектором ДПС ФИО12 был составлен протокол об административном правонарушении, который ФИО2 после ознакомления подписал. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, было помещено на спецстоянку, о чем составлялись соответствующие документы. Сам ФИО2 после оформления административного материала был препровожден к дежурному дознавателю для опроса. Инспектором ДПС ФИО12 был составлен и совместно с собранным материалом зарегистрирован в дежурной части рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО2, к указанному материалу был приобщен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован сбор административного материала в отношении ФИО1 Насколько ему известно, после подтверждения того обстоятельства, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (вынесения дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела), инспектором ДПС ФИО12 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административное производство в отношении ФИО2 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, копия указанного постановления была направлена ФИО2 по месту жительства, а оригинал передан дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. В отношении ФИО2 так же был составлен административный материал по ст.12.7 ч.2 КРФоАП, а так же у того было изъято предъявленное им водительское удостоверение. В служебном автомобиле видеорегистратор не работает, в служебном автомобиле установлена видеокамера, на которой запечатлен момент подъезда к Байеру. Файл с данной видеозаписью был перемещен инспектором ДПС ФИО13 на диск, на котором так же отображен момент сбора административного материала, данный диск приобщен к рапорту (л.д. 82-85).

Аналогичные показания, также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, даны свидетелем ФИО12 (л.д. 78-81).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в настоящее время он работает в должности заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра. В его обязанности входит осуществление контроля несения службы нарядами ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Истра. Для осуществления полного и тщательного контроля за деятельностью нарядом у него есть доступ к базе данных «Безопасный город»: это база данных, в которой аккумулируются видеозаписи с камер установленных в <адрес>, часть из которых работает в режиме реального времени, часть записывается на сервер. Так же у него есть доступ к просмотру фотографий с камер фото-фиксации, работающих в системе «Поток-Стрелка», которые установлены на территории <адрес>, и на которых можно просмотреть прохождение автомобиля по определенному участку автодороги. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение был передан запрос старшего дознавателя ОД ОМВД России по г.о.Истра майора полиции ФИО15, в котором тот указал, что в производстве ОД ОМВД России по городскому округу Истра ГУ МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве подозреваемого адвокатом-защитником ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к уголовному делу видеозаписи с камер наблюдения по пути следования из <адрес> в <адрес> по возможной автотрассе ДД.ММ.ГГГГ (на автомобиле марки АЛЬФА РОМЕО 156 1.8T. SP (ALFA ROMEO 156 1.8T. SPA), государственный регистрационный знак <***>). Просил предоставить в случае ее наличия видеозапись с камер наблюдения, а так же фотографии с камер системы «Поток-Стрелка», на которых зафиксировано передвижение вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Им была отработана полученная информация, скачано 2 видеофайла, на которых запечатлен момент управления ФИО2 указанным автомобилем, последующие с ним действия и эвакуация автомобиля, а так же распечатано 5 фотографии с камер фото-фиксации, работающих в системе «Поток-Стрелка», на которых запечатлено движение вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составлено сопроводительное письмо, которое совместно с имеющимися материалами было передано дознавателю для приобщения к материалам дела (л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, д. Крючково, <адрес>. Так же по указанному адресу (на территории участка) находится автосервис, в котором он работает примерно 6-7 месяцев в должности автослесаря. Примерно 2 месяца назад, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился ранее ему не знакомый мужчина, по вопросу ремонта ходовой части автомобиля марки «Альфа Ромео» серебристого цвета, гос.номер не помнит. Отремонтировав его автомобиль, тот рассчитался с ним, и, достав из салона автомобиля переднее крыло, сказал, чтобы оно полежало у него, так как он живет недалеко и через 1-2 дня приедет к нему, чтобы он ему заменил данное крыло, так как крыло стоящее на автомобиле сгнило, однако спустя данное время он не пришел, и крыло продолжало у него храниться. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра в автосервис приехал вышеуказанный мужчина на вышеуказанном автомобиле. Мужчина обратился к нему по вопросу замены переднего крыла на указанном автомобиле, которое он ранее у него оставил. При этом в процессе разговора с ним он видел, что у мужчины в руке была бутылка вина, и тот ее пил. Он пояснил данному мужчине, что крыло ему сейчас менять не будет, так как тот пьян, и если ему понадобятся запасные части, то он не сможет за ними съездить. Так же он сказал данному мужчине, чтобы тот посидел за столом, пришел в себя, и после этого они с ним поговорят. Мужчина присел за стол, и сидел примерно 20 минут, при этом разговаривал по телефону. Он отошел из помещения, где сидел данный мужчина минут на 10, вернувшись, увидел, что ни данного мужчины, ни его автомобиля нет. Куда данный мужчина уехал – он не знает. В момент пока данный мужчина находился в автосервисе, он там был один из персонала, видеокамеры в автосервисе есть, но они не работают. Сказать, что данный мужчина был сильно пьян, он не может, но при нем он спиртное распивал (л.д.98-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, он находился в <адрес> городского округа <адрес>, стоял возле магазина «ДИКСИ», ждал друга. Он услышал, как впереди него стоящий автомобиль серебристого цвета марки «Альфа Ромео», гос.номер он сейчас уже не помнит, очень интенсивно газует, слышен рев мотора, затем из передней водительской двери вышел водитель, во что тот был одет и как тот был одет – он не помнит. Данный мужчина встал возле автомобиля, шатался, и сам с собой разговаривал, по тому было понятно, что тот находится в состоянии опьянения. Так продолжалось примерно 5 минут, после чего данный мужчина сел за руль данного автомобиля, сильно прогазовав двигатель, резко поехал в сторону ж/д переезда. С целью предотвращения возможных нежелательных последствий со стороны действий данного водителя он позвонил по номеру «112» и сообщил об увиденном, после чего поехал по своим делам (л.д. 149-151).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого исследован DVD+R диск, на котором отображается папка под названием «Байер видео», в которой содержится 2 видеофайла, на которых отображен момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого (л.д. 115-117);

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен DVD+R диск. При просмотре указанного диска с помощью персонального компьютера отображается 15 видеофайлов, на которых отображено задержание ФИО2 и его медицинское освидетельствование (л.д. 120-124);

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения равное 1,091 мг/л в выдыхаемом воздухе. (л.д.9-11);

- Постановлением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> Мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 28-31, 174-177);

- Решением судьи Десногорского городского суда <адрес> ФИО18 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 32-35, 178-181).

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной. Выводы о виновности ФИО2 суд основывает на вышеприведенных показаниях свидетелей, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который не судим, а также влияние наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что ему должно быть назначено основное наказание в виде штрафа, поскольку это в наибольшей степени будет отвечать установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку это необходимо для достижения задач уголовного закона, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, в том числе задач охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО <адрес> №

БИК №

Счет получателя №

Получатель ИНН №

КПП №

УФК по <адрес> (ОМВД России по городскому округу Истра)

КБК №

ОКТМО №

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: СД-диски – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев