Решение № 2-129/2020 2-129/2020(2-2177/2019;)~М-2911/2019 2-2177/2019 М-2911/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-129/2020

Дело № 2-129/2020 (2-2177/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Лещинской Н,В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за собой право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на землях населенного пункта по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>).

В обоснование требований указала, что ей и третьему лицу ФИО3 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен>. На данном земельном участке имелся жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, однако с 2009 года по 2018 год, по согласованию с ФИО3, истец своими силами и за свой счет осуществила реконструкцию имеющегося жилого дома, увеличив общую площадь до 62 кв.м. Жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной безопасности, сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спора относительно фактического расположения жилого дома на земельном участке между сособственниками не имеется, поскольку между ними заключено соглашение о порядке пользования земельным участком.

Истец ФИО2, представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость) признаются гражданским законодательством в качестве особого объекта имущественного оборота. К их числу относятся, в частности, земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Основная особенность правового режима названных объектов недвижимого имущества состоит в том, что право собственности и другие вещные права на недвижимость, их возникновение, ограничение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). Поэтому независимо от способа приобретения права собственности или иного права на недвижимость указанные права возникают лишь с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства РФ.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> № <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в пределах земель населенных пунктов расположен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <номер обезличен> кв.м., разрешенное использование: для жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО3 (<данные изъяты> доли).

Соглашением о порядке владения и пользования земельным участком от <дата обезличена>, заключенным между ФИО3 и ФИО2 определено, что ФИО2 вправе владеть пользоваться земельным участком усл.<номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., проходящему через характерные точки границы, сведения о которых содержатся в ГКН: <номер обезличен> ФИО3 вправе владеть пользоваться земельным участком усл.<номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м., проходящему через характерные точки границы, сведения о которых содержатся в ГКН: <номер обезличен>

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> № <номер обезличен>, на указанном выше земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, расположено жилое строение – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: <номер обезличен>.

Вместе с тем, согласно техническому плану здания на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь дома составляет <номер обезличен> кв.м.

Так, из представленного заключения кадастрового инженера ООО «Координата», увеличение площади дома произошло в связи с реконструкцией, в ходе которой изменились основные характеристики здания: количество этажей – два, площадь дома – <данные изъяты> кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м. Часть здания (жилого дома) с кадастровым номером <номер обезличен>, находившаяся в пользовании и долевой собственности у ФИО3 в результате реконструкции разрушена и снесена полностью.

Из данного заключения, а также из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, имеющейся в техническом плане здания, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно оценке технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <дата обезличена>, выполненной ООО «Координата», техническое и физического состояние ограждающих и несущих конструкций здания – исправное, состояние здания по адресу: <адрес обезличен> при физическом износе 15,39 %, согласно нормам, оценивается как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов. Здание является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации, признается безопасным для человека и окружающей среды, безаварийная эксплуатация возможна.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» <номер обезличен>-С от <дата обезличена> о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, жилой дом соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм: « Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. <данные изъяты> «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» <номер обезличен>-П от <дата обезличена> о пожарном состоянии строительных и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, самовольно построенный индивидуальный жилой дом по указанному адресу, не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает права охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения возможного пожара.

Таким образом, экспертными заключениями подтверждается, что самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Вместе с тем, как видно из сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>, имеющегося в материалах дела, ФИО2 было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной истцом реконструкции жилого дома, была увеличена его площадь с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах на произведенную ФИО2 реконструкцию жилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Следовательно, отсутствие вышеуказанных признаков позволяет говорить о том, что объект возведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из обстоятельств дела, единственным признаком самовольно реконструированного объекта недвижимости является отсутствие у истца ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома, однако, как было указано выше, истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о выдаче указанных документов, но ей было отказано со ссылкой на то, что объект недвижимости уже реконструирован и при этом, без получения на это разрешения, что говорит о самовольной постройке названного объекта недвижимости.

Таким образом, разрешая требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих противоправность размещения истцом спорного объекта недвижимости на земельном участке ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку самовольно реконструированный объект недвижимости является объектом недвижимого имущества, создан хотя и без получения на это необходимых разрешений, но отвечает всем необходимым нормам и требованиям, предусмотренным законом, не создает угрозы для жизни и здоровья других граждан и не нарушает их прав и законных интересов, исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лещинской Н,В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска удовлетворить.

Признать за Лещинской Н,В. право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на землях населенного пункта по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Моисеева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.01.2020

УИД 70RS0002-01-2019-004343-06