Приговор № 1-143/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-143/2025

№ 1-143/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шабровой Е.В.,

потерпевшего ФИО25,

представителя потерпевшего адвоката Крикотуна М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <> образование, не работающего, разведенного, имеющего двоих детей <> зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 апреля 2024 года до 29 апреля 2024 года, у ФИО3, находившегося на территории г. Озерск Челябинской области, возник преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО25 денежных средств в крупном размере под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, в период времени с 20 апреля 2024 года до 29 апреля 2024 года ФИО3, находясь около магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, воспользовавшись надуманным предлогом об образовавшейся у него за бывшего работодателя ФИО23 задолженности по заработной плате перед сотрудниками Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №4, незаконно потребовал от ФИО25 передать ему денежные средства в размере 150000 рублей. Для достижения необходимой цели, ФИО3 высказал в адрес ФИО25 угрозы применения насилия, которые последний воспринял для себя реально.

ФИО25, учитывая сложившуюся обстановку, согласился выполнить незаконные требования ФИО3 и передать последнему денежные средства в будущем, после чего в период времени с 20 апреля 2024 года до 29 апреля 2024 года, находясь между домами №№ 2 и 4 по ул. Блюхера г. Озерска Челябинской области, при личной встрече передал ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей.

Продолжая задуманное, ФИО4 в период времени с 30 апреля 2024 года до 16 мая 2024 года, находясь около дома № 90 по пр. Ленина в г. Озерск Челябинской области, действуя умышленно, воспользовавшись надуманным предлогом о распространении ФИО25 недостоверных сведений о нем, вновь незаконно потребовал от ФИО25 передать ему денежные средства в размере 30000 рублей, а также под предлогом дальнейшего покровительства с его стороны потребовал от ФИО25 передавать ему денежные средства в размере по 10000 рублей ежемесячно, начиная с марта 2024 года и до неопределенного срока. Для достижения необходимой цели, ФИО3 высказал в адрес ФИО25 угрозы повреждения и уничтожения его имущества, путем поджога и повреждения колес его транспортных средств, которые последний воспринял для себя реально.

ФИО25, учитывая сложившуюся обстановку, согласился выполнить незаконные требования ФИО3 и передать последнему денежные средства в будущем, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил девять банковских переводов в общем размере 180000 рублей в пользу ФИО3, на банковские счета последнего, а также банковские счета третьих лиц, находящихся под контролем ФИО3

Продолжая задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гараже <адрес> действуя умышленно, воспользовавшись надуманным предлогом об образовавшейся у него за бывшего работодателя ФИО23 задолженности по заработной плате перед одним из бывших сотрудников, незаконно потребовал от ФИО25 передать ему денежные средства в размере 150000 рублей. Для достижения необходимой цели, ФИО3 в период времени с 14 апреля 2025 года до 02 июня 2025 года высказал в адрес ФИО25 угрозы применения насилия и уничтожения его имущества, путем уничтожения его транспортных средств, которые последний воспринял для себя реально.

ФИО25, учитывая сложившуюся обстановку, согласился выполнить незаконные требования ФИО3 и передать последнему денежные средства в будущем, после чего 02 июня 2025 года около 19 часов 30 минут, находясь около дома № 2 по ул. Блюхера г. Озерска Челябинской области, в рамках оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», проводимых сотрудниками УФСБ России по Челябинской области в г. Озерск, при личной встрече передал ФИО3 денежные средства в размере 155000 рублей.

Таким образом ФИО3 в период времени с 20 апреля 2024 года по 14 апреля 2025 года, находясь на территории г. Озерск Челябинской области, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, высказал ФИО25 незаконные требования о передачи денежных средств в крупном размере в сумме 330000 рублей и по 10000 рублей в месяц, начиная с марта 2024 года и до неопределенного срока, после чего получил от ФИО25 за период с 20 апреля 2024 года по 02 июня 2025 года денежные средства в общем размере 435000 рублей, причинив ФИО25 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 435000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою виновность в вымогательстве признал полностью, суду пояснил, что в апреле 2024 года к нему за помощью обратился друг детства Свидетель №4 Последний ему пояснил, что его (Свидетель №4) работодатель ФИО25 не возвращает задолженность по заработной плате, равно как ФИО25 имеет задолженность по заработной плате и перед другими работниками ФИО20 и Свидетель №5 Свидетель №4 попросил его повлиять на ситуацию. Желая помочь другу и для восстановления справедливости, он встретился с ФИО25, которого убедил в необходимости рассчитаться с его работниками. При этом, он высказал ФИО25 угрозу применения к нему насилия, а именно угрожал сломать ФИО25 нос, если последний не послушает его. Тем самым, ФИО25 согласился с фактом того, что он должен Свидетель №4, ФИО20 и Свидетель №5 денежные средства, пообещал ему рассчитаться с последними в кратчайший срок. Уже через несколько дней он, Свидетель №4 и ФИО25 встретились около здания банка по б. Луначарского-17, где ФИО25 передал Свидетель №4 денежные средства в размере 50000 рублей, тем самым полностью рассчитавшись с последним. Также в апреле 2024 года он, находясь у дома ФИО25 по ул. Блюхера, получил от последнего 100000 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО20 и Свидетель №5. Эти денежные средства он передать ФИО20 и Свидетель №5 не успел, потратил их на свои нужды. Поскольку в дальнейшем до него дошла информация о том, что ФИО25 распространяет про него недостоверную информацию, он вновь встретился с последним, где потребовал от него 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также передачи ему по 10000 рублей в месяц в счет добровольной помощи лицам, находящимся в местах лишения свободы. При этом, в данном случае он высказал ФИО25 угрозы повредить транспортные средства, на которых последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Получив от ФИО25 на это согласие, он в течение 2024 и 2025 годов получил от последнего посредством ежемесячных банковских переводов денежные средства в общем размере 180000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В дальнейшем в апреле 2025 года до него дошла информация о том, что ФИО25 должен заработную плату еще и ФИО24 В этой связи он решил оказать ФИО5 помощь, и потребовал от ФИО25 передать ему 150000 рублей, на что получил от последнего согласие. При этом, он высказал ФИО25 угрозы уничтожить (сжечь) транспортные средства, на которых последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность. 02 июня 2025 года около дома ФИО25 по ул. Блюхера-2 он встретился с последним, где получил от ФИО25 денежные средства в конверте. Непосредственно после этого он был задержан сотрудниками ФСБ. Он понимает, что в описанных случаях он высказывал ФИО25 неправомерные требования о передачи денежных средств, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный ФИО25 ущерб он возместил в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение помимо показаний ФИО3 в следующих доказательствах.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 02 июня 2025 года, ФИО25 сообщил о том, что, в период времени с апреля 2024 года до 02 июня 2025 года ФИО3 требовал у него передачи денежных средств под предлогами причинения вреда его здоровью и имущества, в результате чего им были переданы последнему денежные средства в общей сумме 485000 рублей (том 1 л.д.7).

Согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области ФИО15 от 02 июня 2025 года, были рассекречены и переданы в следственный отдел УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 9-12,57-59), в частности:

- рапорт начальника отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске ФИО16 от 02 июня 2025 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 установлено, что последний в начале мая 2024 года, находясь на территории г. Озерска Челябинской области, угрожая ФИО25 применением насилия и уничтожением личного имущества, под надуманным предлогом, потребовал от последнего денежные средства в размере 150000 рублей, которые ФИО25 в последующем передал, опасаясь за свое здоровье и личное имущество. Кроме того, ФИО3 высказаны требования перед ФИО25 о передачи ему ежемесячно денежных средств в размере по 10000 рублей, которые ФИО25 в последующем передал ФИО3 в период времени с 16 мая 2024 года по 06 марта 2025 года в общем размере 180000 рублей, опасаясь за свое здоровье и личное имущество. Кроме того, ФИО3 14 апреля 2025 года, находясь на территории г. Озерска Челябинской области, угрожая ФИО25 применением насилия и уничтожением личного имущества, под надуманным предлогом, потребовал от последнего денежные средства в размере 170000 рублей, которые ФИО25 передал 02 июня 2025 года при личной встрече с ФИО3 в размере 155000 рублей, опасаясь за свое здоровье и личное имущество. После передачи денежных средств ФИО3 задержан (том 1 л.д. 13-14);

- заявления ФИО25 от 02 июня 2025 года о том, что с мая 2024 года ФИО3 под угрозой применения насилия и уничтожения имущества вымогает у него денежные средства. Он же опасаясь данных угроз передал ФИО3 денежные средства в общем размере около 280000 рублей. При этом, по требованиям ФИО3 он должен передать последнему 02 июня 2025 года денежные средства в размере 155000 рублей. Согласен на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 22, 23);

- постановление заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области ФИО15 от 25 апреля 2025 года, которым дано разрешение о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение (аудио- и видеозапись, фотосъемка)», поскольку имеются сведения о причастности последнего к вымогательству денежных средств у индивидуального предпринимателя ФИО25 под угрозой похищения, физической расправы и уничтожения имущества (том 1 л.д. 60-61);

- постановление начальника отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске ФИО16 от 29 апреля 2025 года, утвержденное 29 апреля 2025 года начальником УФСБ России по Челябинской области ФИО17, о проведении в отношении ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в связи с поступлением оперативной информации о том, что ФИО3 под угрозой физической расправы и уничтожения имущества вымогает денежные средства в крупном размере у ИП ФИО25 (том 1 л.д. 62-63);

- протокол личного досмотра ФИО25 от 02 июня 2025 года, согласно которому у ФИО25, предметы и вещества, запрещенные к обороту, а также денежные средства не обнаружены (том 1 л.д. 32);

- протокол от 02 июня 2025 года, согласно которого ФИО25 для осуществления ОРМ «оперативный эксперимент» переданы денежные средства в общем размере 155000 рублей (23 купюры достоинством по 5000 рублей, 20 купюр достоинством по 2000 рублей), серии и номера купюр переписаны в протокол (том 1 л.д. 33-48);

- протокол личного досмотра ФИО25 от 02 июня 2025 года, согласно которого по результатам ОРМ «оперативный эксперимент» у последнего предметы и вещества, запрещенные к обороту, а также денежные средства не обнаружены (том 1 л.д. 49);

- протокол личного досмотра ФИО3 от 02 июня 2025 года, согласно которому у последнего при себе обнаружены денежные средства в общем размере 155000 рублей (23 купюры достоинством по 5000 рублей, 20 купюр достоинством по 2000 рублей), ранее переданные ФИО25 для осуществления ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 50-52);

- рапорт оперуполномоченного 2 отделения отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске ФИО18, согласно которого 02 июня 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», ФИО3, находясь у дома № 2 по ул. Блюхера г. Озерска Челябинской области, получил от привлеченного к ОРМ лица ФИО25 денежные средства в размере 155000 рублей (том 1 л.д. 64-66).

Потерпевший ФИО25 в суде показал, что в период времени с 20 по 29 апреля 2024 года по просьбе ФИО3 он встретился с последним около магазина «Монетка» по ул. Строительная-56, где ФИО3 потребовал от него 150000 рублей в счет оплаты заработной платы бывших сотрудников ИП ФИО23 – Свидетель №5, ФИО20 и Свидетель №4 Поскольку он лично не имел каких-либо задолженностей перед указанными лицами, а Свидетель №5, ФИО20 и Свидетель №4 работали непосредственно у ИП ФИО23, он отказал в требованиях ФИО3, на что последний стал ему угрожать избиением, грозил сломать ему нос. Опасаясь за свое здоровье, он был вынужден согласиться на требования ФИО3 Через неделю в апреле 2024 года он около своего дома № 2 по ул. Блюхера встретился с ФИО3, где передал последнему из личных накоплений денежные средства в размере 100000 рублей. Далее еще через неделю он собрал 50000 рублей, которые передал Свидетель №4 в присутствии ФИО3 у здания банка по б. Луначарского-17. Еще позднее в период времени с 30 апреля по 16 мая 2024 года ФИО3 в мессенджере «Ватсап» написал ему текст, из которого следовало, что он (ФИО25) должен платить ФИО3 денежные средства в размере по 10000 рублей в месяц для оказания помощи осужденным лицам, на что он ответил последнему, что подумает. Уже на следующий день по требованию ФИО3 он встретился с последним у здания по пр. Ленина-90, где ФИО3 высказал ему претензии о том, что он (ФИО25) пожаловался на него третьим лицам, и потребовал за это с него 30000 рублей. Также при этой же встрече ФИО3 предложил ему свое покровительство и потребовал от него денежные средства по 10000 рублей в месяц, пояснив, что данные денежные средства пойдут на помощь осужденным лицам. Из условий, озвученных ФИО3 следовало, что по 10000 рублей он должен передавать ему с марта 2024 года и до неопределенного срока. Тем самым получилось, что на день встречи он уже был должен ФИО3 20000 рублей. При этом, ФИО3 его предупредил, что в противном случае он повредит и уничтожит его автомобили (повредит колеса, сожжет автомобили). Восприняв данную угрозу реально, он дал свое согласие на требования ФИО3, тем самым в период с 16 мая 2024 года по 06 марта 2025 года со своего банковского счета перевел в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере 180000 рублей. При этом, переводил он денежные средства ежемесячно на те банковские счета, о которых ему говорил сам ФИО3 Уже 14 апреля 2025 года он вновь встретился с ФИО3 в его гараже по <адрес>, где последний потребовал от него 150000 рублей в счет оплаты долга, образовавшегося у ФИО23 перед работником по имени ФИО7. Он возразил ФИО3 на это, поскольку никаких задолженностей он ни перед кем-либо не имел, и не желал отвечать за долги ФИО23 На это ФИО3 с указанного времени посредством разговоров по телефону и в мессенджере «Ватсап» стал ему угрожать избиением и уничтожением его автомобилей, стал требовать отдать деньги частями. Опасаясь за свое здоровье и свое имущество, он был вынужден согласиться на требования ФИО3 Однако, подумав, он 17 мая 2025 года обратился в органы ФСБ, где рассказал о случившемся. В этой связи сотрудниками ФСБ было организовано оперативно-розыскное мероприятие, в котором он принял свое добровольное участие. В рамках данного мероприятия он 02 июня 2025 года около 19 часов 30 минут во дворе дома № 2 по ул. Блюхер г. Озерска встретился с ФИО3, которому передал денежные средства в размере 155000 рублей в счет тех, которые требовал от него ФИО3 ранее. После этого ФИО3 был задержан. Таким образом, за период с апреля 2024 года до 02 июня 2025 года он передал ФИО3 всего денежных средств в сумме 435000 рублей. Он же не имел никакого отношения к задолженности ФИО23 перед работниками последнего Свидетель №5, ФИО20 и по имени ФИО7, этим лицам и ФИО3, денежных средств должен не был. Деньги ФИО3 он передавал лишь по причине того, что от него эти деньги требовал сам ФИО3 и угрожал ему избиением, повреждением и уничтожением его имущества (автомобилей). Все высказанные ФИО3 угрозы он воспринимал реально и опасался их воплощения. В настоящее время ущерб ему возмещен полностью.

Согласно протоколу осмотра от 27 июня 2025 года, осмотрены сведения, представленные АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», потерпевшим ФИО25 и свидетелем Свидетель №6 согласно которых:

- на имя ФИО25 в АО «ТБанк» открыт счет №; на имя ФИО3 открыт счета в АО «ТБанк» № и в ПАО «Сбербанк» №; на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №; на имя Свидетель №6 в ООО «Озон Банк» открыт счет №;

- с банковского счета ФИО25 в АО «ТБанк» № путем переводов списаны денежные средства в общем размере 180000 рублей следующими транзакциями: 16 мая 2024 года в 22 часа 13 минут на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» № в размере 50000 рублей; 19 июля 2024 года в 10 часов 53 минут на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» № в размере 20000 рублей; 25 июля 2024 года в 20 часов 02 минут на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» № в размере 20000 рублей; 07 сентября 2024 года в 20 часов 16 минут на банковский счет ФИО3 в АО «ТБанк» № в размере 10000 рублей; 11 октября 2024 года в 19 часов 41 минуту на банковский счет Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» № в размере 20000 рублей; 21 декабря 2024 года в 13 часов 59 минут на банковский счет ФИО3 в АО «ТБанк» № в размере 10000 рублей; 10 января 2025 года в 10 часов 16 минут на банковский счет Свидетель №6 в ООО «Озон Банк» № в размере 10000 рублей; 07 февраля 2025 года в 16 часов 40 минут на банковский счет ФИО3 в АО «ТБанк» № в размере 10000 рублей; 06 марта 2025 года в 18 часов 47 минут на банковский счет ФИО3 в АО «ТБанк» № в размере 30000 рублей;

- на банковский счет ФИО3 в АО «ТБанк» № путем переводов с банковского счета ФИО25 зачислены денежные средства в общем размере 60000 рублей следующими транзакциями: 07 сентября 2024 года в 20 часов 16 минут в размере 10000 рублей; 21 декабря 2024 года в 13 часов 59 минут в размере 10000 рублей; 07 февраля 2025 года в 16 часов 40 минут в размере 10000 рублей; 06 марта 2025 года в 18 часов 47 минут в размере 30000 рублей;

- на банковский счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк» № путем переводов зачислены денежные средства в общем размере 90000 рублей следующими транзакциями: 16 мая 2024 года в 22 часа 13 минут в размере 50000 рублей; 19 июля 2024 года в 10 часов 53 минут в размере 20000 рублей; 25 июля 2024 года в 20 часов 02 минут в размере 20000 рублей;

- на банковский счет Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» № путем перевода 11 октября 2024 года в 19 часов 41 минуту зачислены денежные средства в размере 20000 рублей;

- на банковский счет Свидетель №6 в ООО «Озон Банк» № путем перевода 10 января 2025 года в 10 часов 17 минуту зачислены денежные средства в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 78-86, 111-113, 144, 145-176).

Согласно протоколу осмотра от 27 июня 2025 года, осмотрены денежные средства в общем размере 155000 рублей, изъятые у ФИО3 в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», а именно денежные купюры в количестве 23 штук номиналом по 5000 рублей, 20 штук номиналом по 2000 рублей). Номера и серии купюр являются идентичными тем, которые 02 июня 2025 года были переданы ФИО25 для осуществления ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 179-183).

Согласно протоколу осмотра от 29 июня 2025 года, осмотрены фотофайлы и прослушаны аудио и видео записи, представленные с результатами ОРМ «наблюдение» и потерпевшим ФИО25, согласно которым:

- в памяти телефона ФИО25 обнаружена информация о банковским переводах денежных средств: 16 мая 2024 года в 22 часа 13 минут, 19 июля 2024 года 2024 года в 10 часов 53 минуты и 25 июля 2024 года в 20 часов 02 минуты в сумме 50000, 20000 и 20000 рублей соответственно на имя получателя банка ПАО «Сбербанк» «Александр В.» по абонентскому № 07 сентября 2024 года в 20 часов 16 минут, 21 декабря 2024 года 13 часов 59 минут, 07 февраля 2025 года 16 часов 40 минут и 06 марта 2025 года в 18 часов 47 минут в сумме 10000, 10000, 10000 и 30000 рублей соответственно на имя получателя банка АО «ТБанк» «ФИО39 по абонентскому № 10 января 2025 года 10 часов 16 минут в сумме 10000 рублей на имя получателя банка ООО «Озон Банк» «ФИО40 по абонентскому №; 11 октября 2024 года в 19 часов 41 минуту в сумме 20000 рублей на имя получателя в банке ПАО «Сбербанк» «ФИО41 по абонентскому №

- в период времени с 23 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года ФИО25 ведет разговоры с ФИО3, при которых ФИО6: неоднократно интересуется финансовым положением ФИО25 (интересуется, когда у последнего появятся денежные средства); напоминает ФИО25 о наличии у последнего перед ним обязательств передать денежные средства; высказывает ФИО25 угрозы применить к последнему насилие, повредить либо уничтожить личное имущество ФИО25 (автомобили), поскольку, по его (ФИО3) мнению, последний тянет время с передачей денег. При этом, ФИО25 высказывает ФИО3 согласие передать денежные средства, обещает принять меры к сбору необходимого размера денежных средств;

- 02 июня 2025 года ФИО25 ведет разговор по телефону с ФИО3, при котором последний назначает встречу ФИО25;

- 02 июня 2025 года около 19 часов 25 минут зафиксирована встреча между ФИО25 и ФИО3, при которой ФИО3; интересуется о наличии при ФИО25 денежных средств; интересуется об источнике этих денежных средств; высказывает ФИО25 претензии на предмет того, что последний тянет время с передачей денежных средств (том 1 л.д. 21,67, 187-215).

Согласно протоколу осмотра от 29 июня 2025 года, осмотрен сотовый телефон модели «IPhone», изъятый у ФИО8 В памяти телефона в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с ФИО25, при которой:

- 11 октября 2024 года ФИО3 сообщает номер телефона Свидетель №2, куда следует ФИО25 перевести денежные средства, на что последний направляет банковский счет о переводе им на банковский счет Свидетель №2 денежных средств в размере 20000 рублей;

- 21 декабря 2024 года ФИО25 сообщает ФИО3 о том, что он перевел денежные средства в пользу последнего на банковский счет АО «ТБанк»;

- 10 января 2025 года ФИО3 сообщает номер телефона Свидетель №6, куда следует ФИО25 перевести денежные средства, на что последний направляет банковский счет о переводе им на банковский счет Свидетель №6 денежных средств в размере 10000 рублей;

- 07 февраля 2025 года ФИО25 сообщает ФИО3 о том, что он перевел денежные средства в пользу последнего (том 1 л.д. 218-249).

Согласно протоколам допроса свидетелей, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

- Свидетель №1 показал, что в апреле 2025 года к нему обратился ФИО25 с просьбой о помощи, пояснив, что у него вымогает денежные средства ФИО3 В этой связи он в конце апреля 2025 года встретился с ФИО3, где последний подтвердил, что действительно он (ФИО3) вымогал деньги у ФИО25 в личных целях. Уже через несколько дней ему позвонил ФИО25, пояснив, что ФИО3 вновь требует от него денежные средства в размере 150000 рублей за якобы образовавшийся у предыдущего собственника транспортной компании долг по заработной плате перед работником. Также ФИО25 пояснил, что уже отдал ФИО3 10000 рублей. Созвонившись с ФИО3, последний ему подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что деньги он взял у ФИО25 в личных целях (том 1 л.д. 91-94);

- Свидетель №6 показал, что на его имя в ООО «ОЗОН Банк» открыт счет №. 10 января 2025 года на его счет от незнакомого ему лица были зачислены денежные средства в размере 10000 рублей, которые он в последующем перевел на банковский счет, указанный ему ФИО3 Представить его (Свидетель №6) банковский счет для данных операций его попросил ФИО3, поскольку у последнего в тот момент имелись проблемы с банковскими счетами. Указанные денежные средства предназначались исключительно ФИО3 (том 1 л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ранее она проживала совместно с ФИО3 В этой связи ФИО3 свободно пользовался банковскими счетами, открытыми на ее имя. 11 октября 2024 года на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», банковским переводом от ФИО25 были зачислены денежные средства в размере 20000 рублей. Эти денежные средства предназначались исключительно ФИО3, последний ими же распорядился в своих целях. Она же к этим деньгам отношения не имеет, ФИО25 ей не знаком.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что ранее он был трудоустроен водителем на предприятии, возглавляемом ФИО23 Также, на указанном предприятии работал ФИО25, которого он воспринимал, как одного из руководителей, тем более и после того, как ФИО23 в силу своего состояния здоровья перестал руководить предприятием. Проработав около 2 лет, он уволился с указанного предприятия, перед ним у работодателя образовалась задолженность по заработной плате около 50000 рублей. В этой связи он неоднократно обращался с этим вопросом к ФИО25, однако последний, не отрицая факт задолженности, постоянно оттягивал время, говорил, что денег пока нет. Понимая, что он осуществлял свою трудовую деятельность без официального оформления и не сможет взыскать заработную плату через суд, он обратился к ФИО3, которому рассказал о своих проблемах и попросил последнего переговорить с его (Свидетель №4) работодателем на предмет полного расчета по заработной плате. Уже на следующий день ему позвонил ФИО3, который назначил ему встречу у здания «Сбербанка» по б. Луначарского-17. Прибыв на указанное место, его там ждали ФИО3 и ФИО25 При этом, ФИО25 молча передал ему 50000 рублей в счет заработной платы, они пожали руки и расстались. Как ему стало известно чуть позднее, ФИО3 по его просьбе переговорил с ФИО25, и у последнего сразу же нашлись деньги для него.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он ранее работал у ИП ФИО23 в должности водителя, проработал примерно до весны 2024 года. Также, у ИП ФИО23 был трудоустроен ФИО25, который изначально занимал должность механика, а после того, как ФИО23 в силу состояния своего здоровья не смог больше руководить предприятием, занял пост руководителя. Тем не менее, он всегда был трудоустроен у ИП ФИО23, равно как осуществлял трудовую деятельность на автомобилях, принадлежащих ФИО23, с ФИО25 он какие-либо трудовые отношения не оформлял. Поскольку в январе – февраля 2024 года ему не была выдана заработная плата в полном объеме, он уволился с предприятия. Тем самым у ФИО23 перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере около 60000 рублей. Он пытался данный вопрос урегулировать с ФИО25, однако последний сказал, что у него денег нет.

Свидетель ФИО20 в суде показал, что ранее он работал водителем у ИП ФИО23, официально трудовые отношения они не заключали. Там он познакомился с ФИО25, который на занимал должность начальника гаража. После того как он уволился, ФИО23 остался ему должен 50000 - 60000 рублей в счет заработной платы за один месяц. Он обращался к ФИО23 и ФИО25 с просьбами произвести окончательный с ним расчет, но последние на его просьбы не отреагировали. ФИО3 он знает с детства, он рассказывал последнему о своих проблемах по заработной плате, как на это отреагировал ФИО3 он не знает. До настоящего времени ФИО23 денежные средства в счет окончательного расчета по заработной плате ему не вернул.

Свидетель ФИО24 в суде показал, что он ранее работал у ФИО23 в должности водителя, по результатам его трудовой деятельности у ФИО23 образовалась задолженность по заработной плате перед ним в размере 170000 рублей. Весной 2024 года он просил ФИО23 рассчитаться с ним, но последний никак не отреагировал. ФИО25 ему не знаком, его работодателем не являлся, перед ним каких-либо задолженностей не имеет.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Оснований считать, что ФИО3, признавший свою виновность в вымогательстве у потерпевшего ФИО25 денежных средств под угрозой применения к последнему насилия, уничтожения и повреждения имущества потерпевшего, не отрицавший размер причиненного от его действий ущерба потерпевшему ФИО25, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, на такие обстоятельства стороны не ссылались. Показания указанных лиц подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами. Они никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса. Незначительные расхождения в показаниях ФИО25 не имеют существенного значения, объясняются нахождением потерпевшего в экстремальной психотравмирующей ситуации, когда он испытывал реальные опасения, поэтому не влияют на правдивость и достоверность сообщенных им сведений.

Суд приходит к выводу, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; результаты следственных действий оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу настоящего приговора, были проведены в соответствии с требованиями закона, их результаты были переданы следователю в полном соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из доказательств, исследованных по настоящему делу, следует, что у сотрудников УФСБ, проведших указанные оперативно-розыскные мероприятия, имелась на момент принятия решений о их проведении достоверная оперативная информация о том, что ФИО3 на протяжении длительного времени вымогает у ФИО25 денежные средства, подкрепляя свои требования угрозами применения к потерпевшему насилия, уничтожения и повреждения имущества последнего. Для проверки данной информации и пресечения преступной деятельности ФИО3 было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «оперативный эксперимент», при которых была установлена причастность ФИО3 к вымогательству, а преступная деятельность последнего была пресечена. Вышеуказанные обстоятельства и результаты оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на незаконное требование от ФИО25 передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения его имущества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что в целом не отрицалось и подсудимым в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ по следующим причинам.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", не образуют совокупности преступлений неоднократные требования под указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом или правом на имущество либо на получение материальной выгоды от совершения одного и того же действия имущественного характера. Как единое преступление следует квалифицировать и требование, направленное на периодическую передачу потерпевшим имущества.

Из фактических обстоятельств дела видно, что ФИО3 на протяжении одного года неоднократно высказывал в адрес потерпевшего незаконные требования о передачи ему денежных средств в общем размере 330000 рублей, о перечислении ему на счет денежных средств в размере по 10000 рублей в месяц (что в общем составляет крупный размер), попутно угрожая, что он применит к нему насилие, повредит и уничтожит его имущество. При этом, в каждом из случаев ФИО3 свои требования объяснял надуманными предлогами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 действовал с единым умыслом, его действия носили тождественный характер, были направлены на завладение денежными средствами потерпевшего в целом.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, «под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества», что нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО25

Так, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел на вымогательство денежных средств у ФИО25, без каких-либо оснований в период времени с 20 до 29 апреля 2024 года требовал от потерпевшего денежные средства в размере 150000 рублей, высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия (угрозы избиением). Такие требования ФИО3 продолжил высказывать в иное время (в период с 30 апреля до 16 мая 2024 года, а также 14 апреля 2025 года), при личной встрече и посредством телефонных соединений высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия уничтожения и повреждения имущества, вновь потребовал передать ему денежные средства, озвучив их размер, а именно 30000 рублей и по 10000 рублей в месяц, начиная с марта 2024 года, а также 150000 рублей единовременно. Угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения имущества потерпевшим воспринимались как реальные для небезопасности его здоровья и имущества, вследствие чего воля к сопротивлению ФИО25 была подавлена, что в целом вынудило последнего согласиться с требованиями подсудимого и предпринять меры к поиску денежных средств и передачи их в будущем последнему.

Характер действий подсудимого ФИО3, его достаточно активная позиция в решении вопроса о получении с потерпевшего требуемых денежных средств, в том числе, создание необходимых условий, настойчивость, проявляемая при выдвижении незаконных требований, сопряженная с угрозами применения насилия, повреждения и уничтожения имущества, явственно свидетельствует о направленности умысла подсудимого ФИО3 на совершение именно противоправных действий в отношении ФИО25 по вымогательству.

Также, суд отмечает, что требования о передаче денежных средств в указанных выше размерах были продиктованы корыстным мотивом, они были высказаны подсудимым в будущее, последний не имел даже предполагаемого права требовать от потерпевшего денежные средства.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака ст. 163 УК РФ «в крупном размере» с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого: ФИО3 не судим; имеет двоих детей <>; иными иждивенцами не обременен; трудоустроен <>; по месту работы и в быту охарактеризован положительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Признание виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд преступлений не находит.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных личностью подсудимого, с целями и мотивами преступления, поведением последнего как во время, так и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Само по себе наличие совокупности смягчающих обстоятельств не свидетельствует о безусловной необходимости применения ст. 64 УК РФ. Тем самым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за каждое преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его повышенной общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО3 тяжкого преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимым преступление, ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Суд считает, что к подсудимому ФИО3 не подлежат применению положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по мнению суда, условное осуждение не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливым.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО3 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При этом, суд полагает, что днем непосредственного задержания ФИО3 следует считать 02 июня 2025 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что, несмотря на то, что протокол задержания подсудимого составлен следователем 03 июня 2025 года в 04 часа 00 минут, последний фактически задержан и ограничен в передвижении сотрудниками ФСБ 02 июня 2025 года, о чем свидетельствуют протокол опроса последнего и рапорт оперуполномоченного 2 отделения отдела УФСБ России по Челябинской области ФИО18 от 02 июня 2025 года.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу ее отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со 02 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле;

- выданные потерпевшему ФИО25, оставить у него, освободив от обязанности по ответственному хранению;

- сотовый телефон IPhone 15 Pro Max, находящийся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – передать в СО по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области к уголовному делу № для определения его дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>