Приговор № 1-207/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-207/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 4 августа 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-207-2017, в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 9 апреля 2017 года, копия обвинительного заключения вручена 24 июня 2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 30 октября 2016 года, в период времени с 21 часа до 22 часов, на участке местности расположенном напротив киоска «К» по адресу: <адрес обезличен>Б, ФИО1, в алкогольном опьянении, вооружился обнаруженным в боковом прицепе мотоцикла марки «<данные изъяты>» неустановленным металлическим предметом, подошел к У., и из личной неприязни к последнему используя данный металлический предмет в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов в область головы У. и по рукам, которыми У. закрывал свою голову, чем причинил У. открытую тупую травму левого локтевого сустава с переломо-вывихом диафиза локтевой кости в верхней трети, переломом локтевого отростка локтевой кости, передним вывихом головки лучевой кости (перелом-вывих Монтеджа), ушибленно-рваную рану задней поверхности левого локтевого сустава,- телесные повреждения, относящиеся к причинившим тяжкии вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); ушиблено-рваную рану левой теменной области, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Заявил о согласии с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, что оно им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Бранкова Г.В., потерпевший У. в своем заявлении суду, защитник Брюхова Т.Ю. выразили согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд полагает, что по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, а именно: подсудимый в судебном разбирательстве заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и квалификацией, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у государственного обвинителя и представителя потерпевшего отсутствуют, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 У11К ^Ф, суд

приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и помимо признания вины, согласия с обвинением, виновность подсудимого полностью

подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Подсудимый ФИО1 на следствии и в судебном разбирательстве жалоб на состояние собственного психического здоровья не заявлял, из представленных справок, характеристик следует, что он под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, психиатрическая помощь ему не оказывалась. Эти данные характеризующие психический статус подсудимого, а также его разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимого ФИО1 нести уголовную

ответственность.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого, суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, наличие хронических заболеваний у виновного.С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, способствовало совершению виновным преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь

принципами ст 60 УК РФ, учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к умышленным тяжким против жизни и здоровья личности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как гражданин, проживающий в фактической семье, не работающий, привлекавшийся неоднократно к административной ответственности, не имеющий жалоб от соседей на свое поведение в быту.

Конкретные обстоятельства содеянного и сведения о личности виновного в их совокупности, приводят суд к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ- восстановление социальной справедливости по делу, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Поэтому суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание только в

виде реального лишения свободы, по правилам назначения наказания, установленным при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью шестой ст. 15 УК РФ, оснований для назначения виновному наказания в пределах ограничения, установленного

ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

С учетом имущественного и семейного положения виновного, наличием смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления виновного.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде заключения под стражей, зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 9 апреля 2017 года по 3 августа 2017, из расчета один день за один день, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-З города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего подсудимым ФИО1 признан, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с доказанностью предъявленного обвинения. _

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 82 У UKф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, ст. 309, ст. 316 УПК

РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года в исправительной колонии общего режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с 4 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 9 апреля 201 /

года по 3 августа 2017 года, из расчета один день за один день, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-З города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 16593 рубля 80

, в качестве средств, затраченных на лечение потерпевшего У.

Вещественные доказательства - то- пор и деревянную штакетину- уничтожить; медицинскую карту "номер обезличен" стационарного больного У. считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; мотоцикл «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен" возвратить законному владельцу Н., "дата обезличена"..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же

срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.В. Бровко